I de sidste seks måneder har livet været elendigt for mit renseri.
Den lille virksomhed Jerri’s (“Cleaning the Village Since 1964!”) i Greenwich Village har i årevis været afhængig af Verizons DSL-internetadgang. DSL er vores tids udgave af dialup. Den har en ulidelig lav kapacitet: Dialup fungerer ved at opdele frekvenser over en kobbertelefonledning, hvilket gør det langsomt at overføre oplysninger. På grund af problemer med ledningerne til bygningen har Jerris internetadgang været sporadisk – hvilket ofte har gjort det umuligt at få adgang til kundekonti.
New York skulle være et forbillede for, hvordan den moderne by kunne lancere højhastighedsinternet til sine indbyggere. Da Bloombergs borgmesteradministration i 2008 underskrev en ny aftale med Verizon, krævede den, at selskabet skulle forsyne alle beboelsesejendomme med FiOS, selskabets fibernet-tjeneste. Aftalen blev i pressen udråbt som en måde at skabe konkurrence på – tilstedeværelsen af Verizons fiberprodukt ville gøre en ende på det lokale monopol, som Time Warner Cable, nu Spectrum, der leverer internetadgang via en anden ledning med lavere kapacitet, en såkaldt hybrid fiber-koaxialledning, havde. Internetadgang via kabel dominerer de fleste byer, men taber ofte markedsandele til mere prisbillige fibertilbud.
Susan Crawford (@scrawford) er bidragyder til WIRED, professor ved Harvard Law School, forfatter til Captive Audience: The Telecom Industry and Monopoly Power in the New Gilded Age, medforfatter til The Responsive City og en mangeårig klummeskribent og blogger om teknologipolitik.
Byen troede, at den nye aftale ville medføre store forandringer: Hver bolig kunne vælge mellem fiber og kabel. Verizon lovede på sin side, at de ville være færdige med arbejdet inden udgangen af 2014 og sagde, at tilstedeværelsen af deres fibernetværk ville sænke priserne, “fremme innovation og forbedre kvaliteten af den service, der leveres til byens borgere”. Det er ikke sket.
Selv i den amerikanske handelshovedstad er der ofte ikke konkurrencedygtige muligheder til rådighed. Jerri’s er kun en enkelt virksomhed, men dens kampe viser den forfærdelige tilstand for højhastighedsinternetadgang i New York City. Problemet er, at New Yorks regering har juridisk magt over kabel-tv-tjenester til private husstande, men ikke til virksomheder. Og aftalen efterlod masser af smuthuller for Verizon. I begyndelsen af sidste år sagde Verizon, at FiOS var “tilgængelig” for “næsten syv millioner husstande og virksomheder i New York City”. Men Verizon kan vælge og vrage, hvilke virksomheder der er berettiget til FiOS, hvilket betyder, at små og mellemstore virksomheder som Jerri’s kan blive udelukket.
Det er umuligt at sige, hvor udbredt dette problem er i hele byen; Verizon offentliggør intet. En revision af byen i 2015 viste, at mindst en fjerdedel af byens boligblokke ikke havde FiOS-service. Omkring en tredjedel af indbyggerne i Bronx og mere end 60 procent af New Yorkere uden en high school-uddannelse har ikke en ledning i hjemmet. Ifølge byen har en ud af fem New Yorkere ikke internetadgang i hjemmet, og tallet stiger til en ud af tre for folk, der lever under fattigdomsgrænsen. Spectrums tjenester er måske nok “tilgængelige” for alle disse boliger, men de priser, der opkræves for denne forsyningstjeneste, er i realiteten uoverkommelige for mange New Yorkere.
Nu har byen New York sagsøgt Verizon på grund af selskabets manglende tilslutning af FiOS til alle byens beboelsesejendomme. Verizon hævder, at koncessionsaftalen blot kræver, at selskabet skal bringe fiber til et kryds i nærheden af en bestemt adresse, snarere end til et midtpunkt på den blok, hvor den pågældende adresse findes. Selskabet peger på bygningsejerne som de største hindringer – og hævder, at byen ikke har hjulpet selskabet med at få sine tjenester ind i bygningerne.
New York Citys problemer med tilslutningsmulighederne kan være en lærestreg for andre kommuner.
Men New York Citys problemer med tilslutningsmulighederne kan være en lærestreg for andre kommuner: Byerne er nødt til at opbygge eller føre tilsyn med deres egne “mørke” (passive) fibernet for at sikre, at alle får billig dataadgang i verdensklasse. (New York City har bedt om gode ideer til at forbedre universel højhastighedsinternetadgang, og dette bør være en af dem, der overvejes). Når byerne kontrollerer det tomme gadenet af fibernet, der når ud til alle bygninger, kan de tvinge konkurrence, lave priser og fremragende kundeservice ind på markedet. Ellers vil dine virksomheder, såvel som dine indbyggere, få luft til at gispe efter luft.
New York City kunne være i en meget anderledes situation i dag, hvis de Bloomberg-embedsmænd havde opfordret til et fibernet, der var underlagt byens tilsyn. Oprettelsen af et neutralt, uoplyst “last mile”-netværk, der når ud til alle bygninger i byen, ligesom et gadenet, ville have gjort det muligt for byen at sikre fiberadgang til alle. Det kunne have været en indbringende forretning: Byen kunne have lejet adgang til dette net til en række konkurrerende detailudbydere, som San Francisco overvejer at gøre det. Det ville have skabt konkurrence og lavere priser for alle de næsten en million virksomheder i New York City, og ikke kun for de enestående, skinnende Silicon Alley virtual reality-inkubatorer, som Verizons pressemeddelelser i øjeblikket er fokuseret på. Alle virksomheder har brug for de muligheder, som en god, symmetrisk og billig internetadgang giver.
Når byerne ikke udøver kontrol eller tilsyn med den grundlæggende infrastruktur som veje, broer, elektricitet eller, nu, fiberadgang, kan de komme til at sidde fast med de tjenester, som det private marked beslutter sig for at levere. Det har alvorlige konsekvenser. Det giver ikke meget mening for flere virksomheder at påtage sig de høje startomkostninger ved at installere ledninger til bestemte adresser, så markederne vil uundgåeligt blive delt mellem lokale monopoler. Og selskaberne vil vælge de mest lukrative områder at betjene og udelukke fattigere husstande eller mindre virksomheder. Byerne ender med højt prissatte, ikke-konkurrencedygtige tjenester, der er gode for de virksomheder, der sælger dem, men ikke gode for de offentlige værdier og den generelle økonomiske vækst.
Det er ikke fordi Verizon ikke er i stand til at opbygge et sådant net. Tiderne er gode for telekoncerngiganten. Trump-administrationens skattelettelser har sænket dens skattesats fra 35 procent til 21 procent, hvilket vil øge selskabets frie cash flow for 2018 med 3,5 milliarder til 4 milliarder dollars. Det er en fantastisk mængde penge. Verizon har storsindet meddelt, at det vil udlevere 50 aktier (samlet værdi pr. 1. februar: ca. 2.700 dollars) til hver af sine fuldtidsansatte medarbejdere, en gestus, der ligner John D. Rockefellers tradition med at kaste dimes ud over siden af sin turistbil til ventende menneskemængder.
Verizon er naturligvis frit stillet til at bruge sin skattevindue, som det vil; selskabet vil sandsynligvis betale gæld ned, købe sine aktier tilbage for at øge deres værdi og styrke sit udbytte. Eller måske købe et andet selskab. Men selskabet er ikke forpligtet til at bruge sin rigdom til at forbedre sin service – og det er et problem.
Den langt bedre vej frem er, at byerne påtager sig den indledende byrde ved at opbygge en infrastruktur, der gør det muligt for engrosfibre at nå hver eneste adresse, og derefter udleje denne adgang til et væld af konkurrenter. Resultatet: billige datatjenester i verdensklasse for alle. I sidste ende viser Jerri’s historie, at tætte byblokke står over for de samme udfordringer som landdistrikterne: Under Verizons ledelse bliver vi alle taget til rensning.
Digitale byer
- Der er grund til at være skeptisk over for Saudi-Arabiens plan om at bygge en “fremtidens by”.
- Skisportssteder er faktisk nogle af de smarteste byer, der findes.
- I sit bud på at forvandle Toronto siger Alphabet, at det kun forsøger at hjælpe. Lokale regeringer bør ikke tro på det.
Foto af WIRED/Getty Images