Ideer og holdningerRediger
Sommers sagde i 2014, at hun er registreret demokrat “med libertarianske tilbøjeligheder”. Hun har beskrevet sig selv som equity-feminist, lighedsfeminist og liberal feminist og definerer equity-feminisme som kampen, baseret på oplysningstidens principper om individuel retfærdighed, for lige juridiske og civile rettigheder for kvinder, de oprindelige mål for første-bølge-feminismen. Stanford Encyclopedia of Philosophy kategoriserer equity-feminismen som libertær eller klassisk liberal. I 2019 støttede Sommers Andrew Yangs kampagne under de demokratiske primærvalg til præsidentvalget for Demokraterne i 2020.
Flere forfattere har kaldt Sommers’ holdninger antifeministiske. Den feministiske filosof Alison Jaggar skrev i 2006, at ved at afvise den teoretiske skelnen mellem køn som et sæt fysiologiske træk og køn som et sæt sociale identiteter, “afviste Sommers en af de karakteristiske konceptuelle nyskabelser i den vestlige andenbølgefeminisme”, og at da kønsbegrebet støttes af “stort set alle” moderne feminister, “er det svært at undgå den konklusion, at Sommers er antifeminist i stedet for feminist”. Sommers har reageret på sådanne kritikpunkter som “udstødelse fra en religion, som jeg ikke vidste eksisterede”. Sommers ser udviklingen inden for andenbølgefeminismen og senere som usammenhængende og som produkter af en tilbagevenden til en forkælende kultur af forargelse, der stammer fra middelklasseopdragelsen af senere feminister. Hendes kritik fokuserer for det meste på det, hun ser som antimandlige og offerpositioner i den moderne feminisme, mens andre kritikere, såsom Camile Paglia og Nancy Friday, mere regelmæssigt kritiserer det, de ser som puritanske eller kønsfjendtlige positioner i den moderne feminisme.
Sommers er en mangeårig kritiker af kvindeuddannelsesafdelinger og af universiteternes læseplaner i det hele taget. I et interview med freelancejournalisten Scott London i 1995 sagde Sommers: “Perspektivet nu, fra mit synspunkt, er, at jo bedre tingene bliver for kvinderne, jo mere vrede synes professorerne i kvindestudier at blive, jo mere deprimeret synes Gloria Steinem at blive.” Ifølge The Nation ville Sommers fortælle sine studerende, at “statistisk udfordrede” feminister på institutter for kvindestudier engagerer sig i “dårligt videnskabeligt arbejde for at fremme deres liberale dagsorden” og at de går rundt med et skævt og brandfarligt budskab: “Kvinder er fra Venus, mænd er fra helvede.”
Sommers har skrevet om Title IX og manglen på kvinder inden for STEM-områder. Hun er imod de seneste bestræbelser på at anvende Title IX på videnskaberne, fordi “Videnskab er ikke en sport. Inden for videnskab spiller mænd og kvinder på de samme hold. … Der er mange strålende kvinder i de øverste rækker inden for alle videnskabelige og teknologiske områder, og der er ingen, der tvivler på deres evne til at konkurrere på lige vilkår.” Sommers skriver, at Title IX-programmer inden for videnskaberne kan stigmatisere kvinder og billiggøre deres hårdt tjente resultater. Hun tilføjer, at personlige præferencer, og ikke sexistisk diskrimination, spiller en rolle i kvinders karrierevalg. Sommers mener, at kvinder ikke blot foretrækker områder som biologi, psykologi og veterinærmedicin frem for fysik og matematik, men at de også søger mere familievenlige karrierer. Hun har skrevet, at “det virkelige problem, som de fleste kvindelige videnskabsmænd står over for, er udfordringen med at kombinere moderskab med en højtydende videnskabelig karriere.”
Sommers støtter juridisk anerkendelse af ægteskaber mellem personer af samme køn og har kaldt abort for “et grundlæggende moralsk dilemma”.
Tidligt arbejdeRediger
Fra 1978 til 1980 var Sommers underviser ved University of Massachusetts i Boston. I 1980 blev hun assistentprofessor i filosofi på Clark University og blev forfremmet til lektor i 1986. Sommers forblev på Clark indtil 1997, hvor hun blev W.H. Brady fellow ved American Enterprise Institute. i midten af 1980’erne redigerede Sommers to filosofiske lærebøger om etik: Sommers redigerede to bøger om etik: Vice & Virtue in Everyday Life: Introductory Readings in Ethics (1984) og Right and Wrong: Basic Readings in Ethics (1986). I en anmeldelse af Vice and Virtue for Teaching Philosophy i 1990 skrev Nicholas Dixon, at bogen var “ekstremt godt redigeret” og “særlig stærk på motivationen for at studere dyd og etik i første omgang og på teoretiske diskussioner af dyd og last i almindelighed.”
I begyndelsen af slutningen af 1980’erne udgav Sommers en række artikler, hvori hun stærkt kritiserede feministiske filosoffer og amerikansk feminisme i almindelighed. I en artikel fra 1988 i Public Affairs Quarterly med titlen “Should the Academy Support Academic Feminism?” skrev Sommers, at “den akademiske feminismes intellektuelle og moralske troværdighed trænger meget til at blive undersøgt” og hævdede, at “den taktik, som akademiske feminister bruger, er alle på et eller andet tidspunkt blevet brugt til at fremme andre former for akademisk imperialisme”. I artikler med titlerne “The Feminist Revelation” og “Philosophers Against the Family”, som hun offentliggjorde i begyndelsen af 1990’erne, hævdede Sommers, at mange akademiske feminister var “radikale filosoffer”, der ønskede dramatiske sociale og kulturelle forandringer – såsom afskaffelse af kernefamilien – og dermed afslørede deres foragt for den “gennemsnitlige kvindes” faktiske ønsker. Disse artikler skulle danne grundlag for Hvem har stjålet feminismen?
Andet arbejdeRediger
Sommers er medlem af Advisory Board of Advisors of the Foundation for Individual Rights in Education. Hun har siddet i den nationale rådgivende bestyrelse for Independent Women’s Forum og Center of the American Experiment. Sommers har skrevet artikler for Time, The Washington Post, The Wall Street Journal og The New York Times. Hun er vært for en videoblog kaldet The Factual Feminist på YouTube. Sommers har lavet et video-“kursus” for det konservative websted PragerU.
Who Stole Feminism?Edit
I Who Stole Feminism skitserer Sommers sin skelnen mellem kønsfeminisme, som hun betragter som værende den dominerende nutidige tilgang til feminisme, og equity-feminisme, som hun præsenterer som mere beslægtet med første bølge-feminismen. Hun bruger værket til at argumentere for, at den moderne feminisme er for radikal og afskåret fra de typiske amerikanske kvinders liv, og hun præsenterer sit alternativ til equity-feminismen som et bedre match til deres behov. Hun karakteriserer kønsfeminismen som værende gået ud over de tidlige feministers liberalisme, således at kønsfeminister i stedet for at fokusere på rettigheder for alle, ser kønsfeministerne samfundet gennem et køn/genre-prisme og fokuserer på at rekruttere kvinder til at deltage i kampen mod patriarkatet. Begrundelse gennemgået Hvem har stjålet feminismen?: How Women Have Betrayed Women og karakteriserede kønsfeminismen som en handling, der fremhæver kønsforskellene for at skabe, hvad Sommers mener, er privilegier for kvinder i den akademiske verden, i regeringen, i industrien eller for at fremme personlige dagsordener.
I kritikken af den moderne feminisme skriver Sommers, at en ofte omtalt March of Dimes-undersøgelse, der siger, at “vold i hjemmet er den førende årsag til fødselsdefekter”, ikke eksisterer, og at vold mod kvinder ikke topper under Super Bowl, hvilket hun beskriver som en urban legende, og hun argumenterer for, at sådanne udtalelser om vold i hjemmet var med til at forme Violence Against Women Act, som oprindeligt afsatte 1,6 milliarder dollars om året i føderale midler til at stoppe vold mod kvinder i hjemmet. På samme måde hævder hun, at feminister hævder, at ca. 150.000 kvinder dør hvert år af anoreksi, hvilket tilsyneladende er en fordrejning af American Anorexia and Bulimia Association’s tal om, at 150.000 kvinder har en vis grad af anoreksi.
Laura Flanders fra Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR), kritiserede Sommers’ bog som værende “fyldt med den samme slags fejl, ubegrundede anklager og citater af ‘advocacy research’, som hun hævder at finde i arbejdet fra de feminister, hun tager til indtægt …” Sommers svarede på FAIR’s kritik i et brev til redaktøren af FAIR’s månedlige magasin, EXTRA!
Krigen mod drengeRediger
I 2000 udgav Sommers The War Against Boys: How Misguided Feminism Is Harming Our Young Men (Krig mod drenge: Hvordan misforstået feminisme skader vores unge mænd). I bogen anfægtede Sommers det, hun kaldte “myten om piger, der er forfordelt”, og den “nye og lige så ætsende fiktion” om, at “drenge som gruppe er forstyrrede”. I The War Against Boys kritiserede Sommers programmer, der var blevet oprettet i 1980’erne for at fremme piger og unge kvinder – hovedsagelig som reaktion på undersøgelser, der havde antydet, at piger “led under forsømmelse i klasseværelset og ligegyldighed fra det mandsdominerede samfunds side” – og argumenterede i The War Against Boys for, at sådanne programmer var baseret på mangelfuld forskning, idet hun hævdede, at det var lige omvendt: Drenge var halvandet år bagud i forhold til pigerne i læsning og skrivning og mindre tilbøjelige til at gå på college.
Hun bebrejdede Carol Gilligan samt organisationer som National Organization for Women (NOW) for at have skabt en situation, hvor “drenge bliver foragtet, både som det uretfærdigt privilegerede køn og som forhindringer på vejen til kønsretfærdighed for piger”. Ifølge Sommers viser “en gennemgang af fakta, at drenge, ikke piger, er på den svage side af en uddannelsesmæssig kønskløft.”
Sommers skrev: “Vi vender os mod drenge og glemmer en simpel sandhed: at den energi, konkurrenceevne og korporlige dristighed, som normale, anstændige mænd har, er ansvarlig for meget af det, der er rigtigt i verden.” Den australske professor i kulturstudier Tara Brabazon skrev, at med disse ord “bliver Sommers bugtalerdukke for mandlige pædagogiske professorer.”
Bogen fik blandede anmeldelser. I konservative publikationer som National Review og Commentary blev The War Against Boys rost for dens “bidende anklage mod en anti-mandlig bevægelse, der har haft en gennemgribende indflydelse på nationens skoler.” og for at identificere “et problem, der har et presserende behov for afhjælpning”. I The New York Times kaldte meningsforfatter Richard Bernstein det for en “tankevækkende, provokerende bog” og mente, at Sommers havde fremført sine argumenter “overbevisende og ufortrødent og med masser af data til støtte for dem”. Joy Summers sagde i The Journal of School Choice, at “Sommers’ bog og hendes offentlige stemme er i sig selv en lille modgift mod den junk science, der omgærder vores typisk fornuftsfrie, fuldstændig ideologiske nationale debat om “kvindesager”. Publishers Weekly foreslog, at Sommers’ konklusioner var “overbevisende” og “fortjener en uvildig høring”, men bemærkede samtidig, at Sommers “falder ned i smålighed, når hun hengiver sig til mudderkastning mod sine modstandere”. En anmeldelse i Booklist foreslog ligeledes, at mens Sommers “argumenterer overbevisende for, at drenge har store problemer i skolen”, var det usandsynligt, at bogen ville overbevise alle læsere om, “at disse problemer er forårsaget af American Association of University Women, Carol Gilligan, Mary Pipher og William S. Pollack”, som alle blev stærkt kritiseret i bogen. I sidste ende, antydede anmeldelsen, “er Sommers lige så meget en krisemager som dem, hun kritiserer.”
I en anmeldelse af The War Against Boys til New York Times skrev børnepsykiater Robert Coles, at Sommers “taler om vores børn, men har ikke opsøgt dem; i stedet henvender hun sig til dem, der rent faktisk har arbejdet med drenge og piger – og i den forbindelse er hun hurtig til at se skævt til Carol Gilligans idéer om piger og Pollacks om drenge.” En stor del af bogen, ifølge Coles, “fremstår som Sommers’ stærkt følte krig mod disse to fremtrædende psykologer, der har brugt år på at forsøge at lære, hvordan unge mænd og kvinder vokser op til voksenlivet i USA.” I en anmeldelse af bogen for The New Yorker skrev Nicholas Lemann, at Sommers “sætter forskningsbarren betydeligt højere for de mennesker, hun angriber, end hun gør for sig selv”, idet hun bruger en “mærkelig, overrumplende modsigelsesstil, hvor hun kræver, at hun får data og svar på spørgsmål, og så, når den forvirrede person i den anden ende af linjen stammler hjælpeløst, triumferende rapporterer, at hun har dem.” Lemann kritiserede Sommers for at beskylde Gilligan for at bruge anekdotiske argumenter, når hendes egen bog “hviler på et anekdotisk grundlag”, og for at komme med talrige påstande, der ikke blev understøttet af fodnoterne i hendes bog.
E. Anthony Rotundo skrev i Washington Post, at “i sidste ende viser Sommers … ikke, at der er en ‘krig mod drenge’. Det eneste hun kan vise er, at feminister angriber hendes ‘drenge vil være drenge’-begreb om drengerøvslivet, ligesom hun angriber deres mere fleksible opfattelse.” Sommers’ titel er ifølge Rotundo “ikke blot forkert, men også utilgiveligt misvisende … et værk, der hverken er et lidenskabsløst samfundsvidenskabeligt eller reflekterende videnskabeligt værk; det er en konservativ polemik.”
I den opdaterede og reviderede udgave, der blev udgivet i 2013, reagerede Sommers på sine kritikere ved at ændre bogens undertitel fra How misguided feminism harms our young men til How misguided policies harm our young men og gav nye og opdaterede statistikker, der positionerer hendes tidligere værk, efter hendes mening, som profetisk. Da MacLean’s Magazine spurgte hende, om hendes værk stadig er kontroversielt, svarede Summers: “Det var det, da jeg først skrev bogen. På det tidspunkt promoverede kvindegrupper den idé, at piger var andenklassesborgere i vores skoler. David Sadker hævdede, at når drenge råber svar i skolen, er lærerne respektfulde og interesserede – hvorimod når piger gør det, får de besked på at være stille. Dette blev et udstillingsvindue for den forklejnede pigebevægelse. Men det viste sig, at forskningen bag påstanden ikke var til at finde nogen steder. Det var en grundløs myte: resultatet af forskning i fortalervirksomhed. Jeg har kigget på data fra det amerikanske undervisningsministerium om mere konventionelle mål: karakterer, indskrivning på college, engagement i skolen, testresultater. Nu mere end nogensinde før finder man, at drenge er på den forkerte side af kønsforskellen.”