Bogen der udløste en verdensomspændende frygt for overbefolkning

Da 1968 begyndte, var Paul Ehrlich entomolog ved Stanford University, kendt af sine kolleger for sine banebrydende studier af den fælles udvikling af blomstrende planter og sommerfugle, men næsten ukendt for almindelige mennesker. Det var ved at ændre sig. I maj måned udgav Ehrlich en hurtigt skrevet, billigt indbundet paperback, The Population Bomb. I første omgang blev den ignoreret. Men med tiden ville Ehrlichs traktat sælge millioner af eksemplarer og gøre forfatteren til en berømthed. Den ville blive en af de mest indflydelsesrige bøger i det 20. århundrede – og en af de mest heftigt angrebne.

Den første sætning satte tonen: “Kampen om at brødføde hele menneskeheden er slut”. Og menneskeheden havde tabt. I 1970’erne, lovede bogen, “vil hundredvis af millioner af mennesker sulte ihjel”. Uanset hvad folk gør, “kan intet forhindre en væsentlig stigning i verdens dødstal.”

Udgivet på et tidspunkt med enorme konflikter og sociale omvæltninger, argumenterede Ehrlichs bog for, at mange af tidens mest alarmerende begivenheder havde en enkelt, underliggende årsag: For mange mennesker, pakket ind på for snævre rum, der tager for meget fra jorden. Medmindre menneskeheden reducerede sit antal – snart – ville vi alle stå over for “massesult” på “en døende planet”.

Ehrlich, der nu er 85 år, fortalte mig for nylig, at bogens vigtigste bidrag var at gøre befolkningskontrol “acceptabel” som “et emne, der kan debatteres”. Men bogen gjorde langt mere end det. Den gav et kæmpe stød til den spirende miljøbevægelse og gav næring til et korstog mod befolkningstilvækst, der førte til menneskerettighedskrænkelser rundt om i verden.

Ehrlich blev født i 1932 og voksede op i en frodig by i New Jersey. Hans barndoms kærlighed til naturen udviklede sig til en fascination for indsamling af insekter, især sommerfugle. Ehrlich var lidt af en enspænder, lige så tidligt udviklet som han var selvsikker, og allerede i teenageårene udgav han artikler i lokale entomologiske tidsskrifter. Allerede dengang var han forfærdet over miljøødelæggelsen. Insekticidet DDT var ved at dræbe hans elskede sommerfugle, og den hurtige udvikling af forstæderne ødelagde deres levesteder.

Da Ehrlich kom ind på University of Pennsylvania, blev han venner med nogle af de højere klasser, som var imponeret over hans afvisning af at bære den første års studenterhue, som dengang var en nedværdigende tradition. Da han ikke ønskede at blive medlem af et broderskab – en anden universitetskutyme – lejede Ehrlich et hus sammen med sine venner. De delte interessante bøger rundt, bl.a. Road to Survival af William Vogt. Bogen, der blev udgivet i 1948, var en tidlig advarsel om farerne ved overbefolkning. Vi er underlagt de samme biologiske love som alle andre arter, sagde Vogt. Hvis en art udtømmer sine ressourcer, går den til grunde. Homo sapiens er en art, der hurtigt nærmer sig denne frygtelige skæbne. Sammen med sine egne observationer formede Vogts bog Ehrlichs ideer om økologi og befolkningsstudier.

Ehrlich fik sin ph.d. ved University of Kansas i 1957 og skrev sin afhandling om “The Morphology, Phylogeny and Higher Classification of the Butterflies”. Snart blev han ansat på Stanford Universitys biologiske afdeling, og i sine klasser præsenterede han sine ideer om population og miljø. De studerende, der var tiltrukket af hans karisma, nævnte Ehrlich over for deres forældre. Han blev inviteret til at tale for alumnegrupper, hvilket bragte ham foran et større publikum, og derefter i lokale radioprogrammer. David Brower, administrerende direktør for Sierra Club, bad ham om at skrive en bog i en fart i håb om – “naivt nok”, siger Ehrlich – at påvirke præsidentvalget i 1968. Ehrlich og hans kone, Anne, som skulle være med til at skrive mange af hans mere end 40 bøger, udarbejdede det første udkast til The Population Bomb på omkring tre uger og baserede det på hans foredragsnoter. Ehrlich fortalte mig, at kun hans navn var på omslaget, fordi hans forlægger sagde, at “bøger med en enkelt forfatter får meget mere opmærksomhed end bøger med to forfattere … og jeg var på det tidspunkt dum nok til at gå med på det”.

Selvom Brower mente, at bogen var “en førsteklasses kamptraktat”, var der ingen større avis, der anmeldte den i fire måneder. New York Times gav den en notits i et enkelt afsnit næsten et år efter udgivelsen. Alligevel promoverede Ehrlich den ubarmhjertigt og udbredte sit budskab ved snesevis eller endog hundredevis af arrangementer.

I februar 1970 gav Ehrlichs arbejde endelig pote: Han blev inviteret med i NBC’s “Tonight Show”. Johnny Carson, komiker-værten, var tilbageholdende med seriøse gæster som universitetsprofessorer, fordi han frygtede, at de ville være pompøse, kedelige og uigennemskuelige. Ehrlich viste sig at være elskværdig, vittig og ligefrem. Tusindvis af breve strømmede ind efter hans optræden, hvilket forbløffede tv-stationen. Befolkningsbomben skød op på bestsellerlisterne. Carson inviterede Ehrlich tilbage i april, lige før den første Earth Day. I mere end en time talte han om befolkningstal og økologi, om fødselskontrol og sterilisation til et publikum på et tocifret millionantal. Herefter vendte Ehrlich tilbage til showet mange gange.

Ehrlich sagde, at han og Anne havde “ønsket at kalde bogen Population, Resources, and Environment, fordi det ikke kun er befolkning”. Men deres forlægger og Brower mente, at det var for tungtvejende, og de spurgte Hugh Moore, en forretningsmand-aktivist, der havde skrevet en pamflet med titlen “The Population Bomb”, om de kunne låne hans titel. Ehrlich indvilligede modvilligt. “Vi hadede titlen,” siger han nu. Den “hang mig ud med at være befolkningsbomberen”. Alligevel erkender han, at titlen “virkede”, idet den tiltrak sig opmærksomhed.

Bogen modtog rasende fordømmelser, hvoraf mange fokuserede på Ehrlichs tilsyneladende beslutning – understreget af titlen – om at fokusere på antallet af mennesker som årsag til miljøproblemer, snarere end på det samlede forbrug. Det rene antal mennesker, sagde kritikerne, betyder meget mindre end det, som mennesker gør. Befolkningen i sig selv er ikke årsagen til verdens problemer. Årsagen, sagde Ehrlichs kritikere, er, at mennesker ikke er fungible – virkningen af en person, der lever et bestemt liv, er helt forskellig fra virkningen af en anden person, der lever et andet liv.

Se på åbningsscenen i Befolkningsbomben. Den beskriver en taxatur, som Ehrlich og hans familie oplevede i Delhi. I den “gamle taxa”, hvis sæder “hoppede af lopper”, kørte Ehrlichs ind i “et overfyldt slumområde.”

Gaderne virkede levende med mennesker. Folk spiste, folk vaskede sig, folk sov. Folk på besøg, skændtes og skreg. Folk stak deres hænder ind gennem taxaens vindue og tiggede. Folk afføring og vandladning. Folk klamrede sig til busserne. Mennesker, der vogter dyr. Mennesker, mennesker, mennesker, mennesker, mennesker . . siden den nat har jeg kendt følelsen af overbefolkning.

Ehrlichs tog taxa-turen i 1966. Hvor mange mennesker boede der dengang i Delhi? Lidt mere end 2,8 millioner, ifølge FN. Til sammenligning var indbyggertallet i Paris i 1966 ca. 8 millioner. Uanset hvor omhyggeligt man søger i arkiverne, er det ikke let at finde udtryk for bekymring over, at Champs-Élysées var “fyldt med mennesker”. I stedet var Paris i 1966 et emblem for elegance og raffinement.

Delhi var overfyldt og ville fortsætte med at vokse. I 1975 havde byen 4,4 millioner indbyggere – en stigning på 50 procent på et årti. Hvorfor? “Ikke fødsler”, siger Sunita Narain, leder af Centre for Science and Environment, en tænketank i Delhi. I stedet siger hun, at det overvældende flertal af de nye mennesker i Delhi dengang var indvandrere, som blev tiltrukket fra andre dele af Indien af løftet om beskæftigelse. Regeringen forsøgte bevidst at flytte folk væk fra små landbrug og over i industrien. Mange af de nye fabrikker var placeret omkring Delhi. Fordi der var flere migranter end arbejdspladser, var dele af Delhi blevet overfyldt og ubehagelige, præcis som Ehrlich skrev. Men den trængsel, der gav ham “følelsen af overbefolkning”, havde ikke meget at gøre med en generel befolkningstilvækst – med en ren stigning i antallet af fødsler – og alt at gøre med institutioner og regeringsplanlægning. “Hvis man ønsker at forstå Delhis vækst,” hævder Narain, “bør man studere økonomi og sociologi, ikke økologi og befolkningsbiologi.”

Den drivende faktor i kritikken af The Population Bomb var dens fængslende, grafiske beskrivelser af de potentielle konsekvenser af overbefolkning: hungersnød, forurening, socialt og økologisk sammenbrud. Ehrlich siger, at han så disse som “scenarier”, illustrationer af mulige udfald, og han udtrykker frustration over, at de i stedet “hele tiden bliver citeret som forudsigelser” – som uundgåelige uundgåeligheder. Hvis han havde mulighed for at gå tilbage i tiden, sagde han, ville han ikke have sat dem ind i bogen.

Det er rigtigt, at Ehrlich i bogen formanede læserne til at huske, at hans scenarier “blot er muligheder, ikke forudsigelser”. Men det er også sandt, at han gled ind i sproget om forudsigelser lejlighedsvis i bogen, og oftere i andre sammenhænge. “De fleste af de mennesker, der kommer til at dø i den største katastrofe i menneskets historie, er allerede blevet født”, lovede han i en artikel i et tidsskrift fra 1969. “Engang inden for de næste 15 år vil enden komme”, sagde Ehrlich til CBS News et år senere. “Og med ‘enden’ mener jeg et fuldstændigt sammenbrud af planetens evne til at forsørge menneskeheden.”

Disse udtalelser bidrog til en bølge af befolkningsalarm, der dengang fejede over hele verden. International Planned Parenthood Federation, Population Council, Verdensbanken, FN’s Befolkningsfond, den Hugh Moore-støttede Association for Voluntary Sterilization og andre organisationer fremmede og finansierede programmer til at reducere fertiliteten i fattige områder. “Resultaterne var forfærdelige”, siger Betsy Hartmann, forfatter til Reproductive Rights and Wrongs, en klassisk redegørelse fra 1987 om det befolkningsfjendtlige korstog. Nogle befolkningskontrolprogrammer pressede kvinder til kun at bruge visse officielt påbudte præventionsmidler. I Egypten, Tunesien, Pakistan, Sydkorea og Taiwan blev sundhedspersonalets lønninger i et system, der indbød til misbrug, dikteret af antallet af spiraler, som de indsatte i kvinder. I Filippinerne blev p-piller bogstaveligt talt kastet ud fra helikoptere, der svævede over afsidesliggende landsbyer. Millioner af mennesker blev steriliseret, ofte med tvang, nogle gange ulovligt, ofte under usikre forhold, i Mexico, Bolivia, Peru, Indonesien og Bangladesh.

I 1970’erne og 80’erne gennemførte Indien under ledelse af premierminister Indira Gandhi og hendes søn Sanjay en politik, der i mange stater krævede sterilisation af mænd og kvinder for at få vand, elektricitet, rationeringskort, lægehjælp og lønforhøjelser. Lærere kunne bortvise elever fra skolen, hvis deres forældre ikke var steriliserede. Mere end otte millioner mænd og kvinder blev steriliseret alene i 1975. (“Endelig”, bemærkede Robert McNamara, leder af Verdensbanken, “er Indien i færd med at tage effektivt fat på sit befolkningsproblem.”) Kina vedtog på sin side en “et-barn”-politik, som førte til et enormt antal – muligvis 100 millioner – tvangsaborter, ofte under dårlige forhold, der bidrog til infektion, sterilitet og endog død. Millioner af tvangssterilisationer fandt sted.

Ehrlich ser ikke sig selv som ansvarlig for sådanne overgreb. Han støttede kraftigt befolkningsbegrænsende foranstaltninger som sterilisation og argumenterede for, at USA skulle presse andre regeringer til at iværksætte vasektomi-kampagner, men han gik ikke ind for programmernes brutalitet og diskrimination.

Selv stærkt bestrider han kritikken af, at ingen af hans scenarier blev til virkelighed. Der indtraf hungersnød i 1970’erne, som Ehrlich havde advaret om. Indien, Bangladesh, Cambodja, Vest- og Østafrika – alle blev på forfærdelig vis ramt af sult i det årti. Ikke desto mindre var der ingen “stor stigning i dødsraten” i verden. Ifølge en bredt accepteret optælling foretaget af den britiske økonom Stephen Devereux krævede hungersnød fire til fem millioner menneskeliv i løbet af det årti – de fleste af dødsfaldene skyldtes krigshandlinger snarere end miljømæssig udmattelse som følge af overbefolkning.

Faktisk er hungersnøden ikke steget, men er blevet sjældnere. Da The Population Bomb dukkede op, var ifølge FN’s Fødevare- og Landbrugsorganisation noget nær en ud af fire mennesker i verden sulten. I dag er andelen af sultne omkring en ud af ti. I mellemtiden er verdens befolkning mere end fordoblet. Folk overlever, fordi de har lært at gøre tingene på en anden måde. De har udviklet og indført nye landbrugsteknikker – forbedrede frø, højintensive gødningsstoffer, drypvanding.

For Ehrlich er dagens reduktion af sult kun et midlertidigt pusterum – en heldig, generationslang pause, men ikke noget tegn på en bedre fremtid. Befolkningen vil falde, siger han nu, enten når folk vælger at reducere fødselstallene dramatisk, eller når der sker en massiv udryddelse, fordi økosystemerne ikke længere kan bære os. “Det langt mere sandsynlige er en stigning i dødeligheden, er jeg bange for.”

Hans synspunkt, der engang var almindeligt, er nu mere en udbryder. I 20 års rapportering om landbrug har jeg mødt mange forskere, der deler Ehrlichs bekymring om at brødføde verden uden at påføre miljøet massive skader. Men jeg kan ikke huske nogen, der mener, at en fiasko er garanteret eller endog sandsynlig. “Kampen om at brødføde hele menneskeheden er slut”, advarede Ehrlich. De forskere, jeg har mødt, mener, at kampen fortsætter. Og intet, siger de, beviser, at menneskeheden ikke kunne vinde.