Bør USA afkriminalisere besiddelse af stoffer?

Studenter på amerikanske gymnasier kan få gratis digital adgang til New York Times indtil den 1. september 2021.

Attituden omkring stoffer har ændret sig betydeligt i løbet af de sidste par årtier. Vælgernes godkendelse af narkotikarelaterede initiativer i flere stater ved valget den 3. november gjorde det klart:

New Jersey, South Dakota, Montana og Arizona sluttede sig til 11 andre stater, der allerede havde legaliseret marihuana til rekreative formål. Mississippi og South Dakota gjorde medicinsk marihuana lovligt, hvilket bragte det samlede antal til 35.

Borgere i Washington, D.C., stemte for at afkriminalisere psilocybin, den organiske forbindelse, der er aktiv i psykedeliske svampe. Vælgerne i Oregon godkendte to narkotikarelaterede initiativer. Det ene afkriminaliserede besiddelse af små mængder af ulovlige stoffer, herunder heroin, kokain og methamfetamin. (Det gjorde det ikke lovligt at sælge stofferne.) En anden foranstaltning godkendte oprettelsen af et statsligt program til at udstede licenser til udbydere af psilocybin.

Hvad er din reaktion på disse foranstaltninger? Mener du, at flere stater – eller endog hele landet – bør afkriminalisere marihuana? Hvad med andre stoffer?

I “This Election, a Divided America Stands United on One Topic” skriver Jonah Engel Bromwich om den voksende opbakning til at afkriminalisere stoffer i USA:

Election night represented a significant victory for three forces pushing for drug reform for different but interlocking reasons. Der er den stadig mere magtfulde cannabisindustri. Der er delstatsregeringerne, der kæmper med budgetunderskud og hungrer efter at fylde kassen midt i en pandemi.

Og så er der reformforkæmperne, som i årtier har sagt, at fængselsstraffe, føderale obligatoriske minimumsstraffe og uoverkommelig kontant kaution for narkotikaanklager ødelægger liv og samfund, især de sorte amerikaneres.

Decriminalisering er populær, dels fordi amerikanerne mener, at der sidder for mange mennesker i fængsler og arresthuse, dels fordi amerikanere, der er personligt berørt af landets fortsatte opioidkrise, er blevet overtalt til at se narkotika som et folkesundhedsproblem.

Så udforsker Bromwich historien om “krigen mod narkotika”:

President Nixon startede krigen mod narkotika, men den blev stadig mere drakonisk under Reagan-administrationen. Nancy Reagans højeste prioritet var kampagnen mod narkotika, som hun drev aggressivt, da hendes mand underskrev en række straffeforanstaltninger i loven – foranstaltninger, der til dels var udformet af Joseph R. Biden Jr. som dengang var senator.

“Vi ønsker, at du hjælper os med at skabe en åbenlys intolerance over for narkotikamisbrug”, sagde fru Reagan i 1986. “For vores børns skyld bønfalder jeg hver enkelt af jer om at være urokkelige og ubøjelige i jeres modstand mod narkotika.”

Amerika’s æterender blev oversvømmet med initiativer mod narkotika. En reklamekampagne med en mand, der stegte et æg og påstod, at “dette er din hjerne på stoffer”, blev lanceret i 1987 og blev sendt uafbrudt. Talrige dyremaskotter tog kampen op for at advare børn om stoffer og sikkerhed, herunder løven Daren, der oplyste børn om stoffer og mobning, og McGruff the Crime Dog, der lærte børn at åbne deres hjerter og sind for autoritetsfigurer.

I 1986 vedtog Kongressen en lov om strenge fængselsstraffe for brugere af crack, som uforholdsmæssigt mange var sorte. I 1989, med stigende fængselstal, sagde 64 procent af de adspurgte amerikanere, at stofmisbrug var det alvorligste problem, som USA stod over for.

Fokuseringen på crack betød, at da hash kom tilbage i overskrifterne i 1990’erne, fik det forholdsvis hyggelig omtale. I 1996 vedtog de californiske vælgere en foranstaltning, der gav mulighed for brug af medicinsk marihuana. To år senere blev initiativer vedrørende medicinsk marihuana godkendt af vælgerne i yderligere fire stater.

Studenter, læs hele artiklen, og fortæl os derefter:

• Mener du, at marihuana bør være lovligt i USA? Synes du, at landet bør afkriminalisere besiddelse af små mængder af andre stoffer som heroin, kokain og methamfetamin, som Oregon gjorde i denne valgperiode? Hvorfor eller hvorfor ikke?

• Hvad tror du, der kan være de potentielle farer ved afkriminalisering? Tror du, at det vil øge antallet af mennesker, der misbruger stoffer? Vil det nedtone den trussel, som narkotika udgør, især for børn? Kan det medføre sikkerhedsrisici, som f.eks. trafikulykker og vold? Hvilke af disse farer ville du være mest bekymret for, og hvorfor?

• Hvad tror du, der kan være fordelene ved afkriminalisering? Tror du, at det vil tilskynde folk til at få behandling for afhængighed? Vil det mindske narkotikavold eller holde flere ikke-voldelige mennesker ude af fængsel? Vil det give regeringen mulighed for at regulere narkotika, ligesom den gør med alkohol og tobak? Kan det reducere de offentlige udgifter, stimulere økonomien og skabe arbejdspladser? Hvilke af disse fordele ville være vigtigst for dig, og hvorfor?

• Er fordelene ved afkriminalisering af narkotika efter din mening større end risiciene? Hvorfor eller hvorfor ikke?

• Hvordan har du det med narkotikamisbrug i dit samfund og i din stat? Ved du, om der er bekymring for afhængighed eller overdosis i din region? Tror du, at afkriminalisering ville være til gavn for dit samfund?