V červnu 1976, osmnáct měsíců poté, co Kongres zavedl domovské právo pro District, odhlasovala Rada D.C. poměrem hlasů 12 ku 1 omezení možnosti obyvatel města pořizovat si ruční zbraně. Kongres se to v září 1976 pokusil zablokovat, ale neuspěl.
V únoru 2003 bylo D.C. zažalováno ve věci Parker v. District of Columbia kvůli zákazu držení zbraní doma. Tento případ se nakonec přetavil v případ District of Columbia v. Heller. V roce 2007 shledal obvodní odvolací soud v D.C. tento zákon protiústavním. Nejvyšší soud souhlasil s projednáním případu. Dne 26. června 2008 rozhodl, že zákon je protiústavní.
Následovaly další žaloby ve věcech Heller II a Heller III. Dne 4. října 2011 obvodní odvolací soud v D.C. ve věci Heller II potvrdil požadavky D.C. na registraci a zákaz útočných zbraní a velkokapacitních zásobníků. Případ byl vrácen okresnímu soudu k dalšímu řízení. Případ se vrátil k odvolacímu soudu jako Heller III a 18. září 2015 soud zrušil platnost těchto požadavků: (1) přeregistraci střelných zbraní každé tři roky, (2) nemožnost registrovat více než jednu zbraň měsíčně, (3) složení písemné zkoušky ze zákonů o zbraních v D.C. předtím, než je možné registrovat střelné zbraně, a (4) přinesení střelných zbraní na registrační úřad ke kontrole v době registrace. Rovněž potvrdil následující požadavky: (1) registrace dlouhých zbraní, (2) osobní dostavení se žadatelů na úřad pro registraci střelných zbraní k vyfotografování a sejmutí otisků prstů, (3) shlédnutí hodinového videozáznamu z bezpečnostního školení o zbraních za účelem registrace střelné zbraně (DC již pod tlakem žalob nahradilo tímto bezplatným videozáznamem předchozí povinný kurz ostré střelby za 200 USD) a (4) poplatky za registraci a sejmutí otisků prstů.
Dne 24. července 2014 byl zákaz otevřeného a skrytého nošení zbraní ve Washingtonu zrušen jako protiústavní ve věci Palmer v. District of Columbia. Soudce Frederick Scullin, Jr. původně nevydal odklad svého rozhodnutí. Na krátkou dobu rozhodnutí soudce Scullina fakticky legalizovalo otevřené a skryté nošení bez povolení s platným registračním průkazem střelné zbraně a nerezidenti bez odsouzení za trestný čin mohli v distriktu nosit otevřeně nebo skrytě. Dne 29. července 2014 však soudce Scullin vydal příkaz, kterým rozhodnutí zpětně pozastavil do 22. října 2014. V reakci na toto rozhodnutí byl v září 2014 přijat restriktivní zákon o vydávání licencí pro skryté nošení zbraní May-Issue. Podle nového zákona musí žadatel prokázat „dobrý důvod“, aby měl nárok na povolení ke skrytému nošení. Dne 18. května 2015 však byl požadavek „dobrého důvodu“ označen za pravděpodobně protiústavní a ve věci Wrenn v. District of Columbia byl vydán předběžný soudní příkaz, aby město D.C. tento požadavek neprosazovalo. To fakticky vyžadovalo, aby okres uděloval licence na základě principu „Shall-Issue“ kvalifikovaným žadatelům, kteří prošli prověrkou trestní minulosti a absolvovali požadované školení o bezpečnosti držení střelné zbraně. Soudce Scullin nevydal odklad svého rozhodnutí, ale odvolací soud tak učinil 12. června 2015, čímž fakticky ponechal restriktivní požadavek „dobrého důvodu“ v platnosti, zatímco soudní spor pokračuje. Později bylo rozhodnuto, že soudce Scullin, hostující soudce z New Yorku, byl mimo svou jurisdikci, protože byl jmenován pouze k rozhodnutí případu Palmer, nikoliv navazujícího případu Wrenn. Věc Wrenn byla následně přidělena novému soudci, který žádost o vydání předběžného opatření zamítl.
Dne 17. května 2016 rozhodoval soudce okresního soudu Richard J. Leon v samostatné věci (Grace v. District of Columbia). Soud vydal předběžný příkaz, že požadavek „dobrého důvodu“ je pravděpodobně protiústavní, a zakázal jeho prosazování. V příkazu bylo uvedeno, že každému, kdo splnil požadavky pro získání licence pro skryté nošení zbraní bez ustanovení o dobrém důvodu, nemůže být licence odepřena; příkaz nebyl původně odložen, ale následně byl 27. května 2016 odložen.
Obě věci Wrenn a Grace byly spojeny před Odvolacím soudem USA ve Washingtonu a ústní jednání se konalo 20. září 2016. Dne 25. července 2017 soud v rozhodnutí 2:1 zrušil požadavek „dobrého důvodu“. Rozhodnutí bylo pozastaveno, aby se ministerstvo spravedlnosti mohlo odvolat. Dne 24. srpna 2017 podala společnost D.C. žádost o obnovu řízení en banc, ale její žádost byla dne 28. září 2017 zamítnuta. Společnost D.C. odmítla podat odvolání k Nejvyššímu soudu
.