„Absența dovezilor nu este o dovadă a absenței!” —
Înseamnă că dacă nu știm că ceva există și nu avem dovezi că există, atunci aceasta nu este o bază suficientă pentru a crede că am dovedit că acel ceva nu există deloc. Înseamnă doar că nu știm într-un fel sau altul, pur și simplu nu am fost încă informați despre acest lucru, deci nu face parte din cunoștințele noastre. Aceasta este o altă variantă a argumentum ad ignorantium, Sursa aberației este presupunerea că un lucru este adevărat dacă nu se dovedește contrariul sau că este fals dacă nu se dovedește contrariul. Pornind de la lipsa cunoștințelor sau a oricăror dovezi care să susțină o afirmație, nu este adecvat și cu siguranță nu este sigur să se ajungă la o concluzie definitivă cu privire la această afirmație.
Cazul dovezilor de absență depinde de faptul dacă există sau nu dovezi de orice fel. Dacă nu există niciuna, atunci absența dovezilor nu este nici o dovadă a absenței, nici a existenței.
Dacă cineva pretinde că X există și apoi se caută X, dar cu cât mai mulți oameni caută în locurile în care X „ar trebui să fie” în moduri și în momente în care X „ar trebui să fie probabil să fie acolo” și nu se găsește nici o dovadă a lui X, cu atât mai multă încredere se poate avea în faptul că nu există „X”.
Chiar dacă absența dovezilor este într-adevăr o dovadă a absenței în câteva cazuri bine definite, de o extensie foarte finită (de ex, nu există niciun elefant în acest sertar al biroului pentru că există absența dovezilor că un elefant se află în sertarul biroului), ignoranța dovezilor nu este niciunul dintre aceste lucruri și nu ar trebui să fie confundată ca implicând vreunul dintre ele. Ignoranța dovezilor este o dovadă a ignoranței și asta este tot ceea ce este.
Respingerea sarcinii probei
Există cei care vor refuza să accepte că sarcina probei revine celor care fac afirmații pozitive. Ei chiar vor să afirme că:
-
„miracolele există dacă cineva nu dovedește că ele nu există”.
-
„sufletele există dacă cineva nu dovedește că ele nu există”.
-
„îngerii există dacă nu dovedește cineva că nu există.”
-
„divinitățile există dacă cineva nu dovedește că nu există.”
Cei care se comportă în acest fel resping folosirea rațiunii. Ei vor să creadă că X este adevărat sau că X există și să o creadă fără dovezi sau chiar împotriva dovezilor contrare. Aceștia doresc ca convingerile lor să rămână intacte și să nu fie supuse infirmării sau reexaminării de teama de a fi nevoiți să-și modifice convingerile. Ei își bazează credința în existența lui X sau în faptul că X este adevărat nu pe dovezi și pe rațiune, ci pe CREDINȚĂ și chiar pe CREDINȚĂ OARBĂ, iar atunci când este împotriva rațiunii și a dovezilor contrare, pe CREDINȚĂ voit OARBĂ. Un astfel de comportament ține de domeniul religiei și nu este deloc acceptabil în rândul celor care ar urma un discurs filozofic sau care ar cere ca rațiunea și dovezile să susțină afirmațiile.
Lecturi suplimentare referitoare la dificultatea de a dovedi o afirmație negativă generală.
„Things that Probably don’t Exist” de Nick Barrowman Ideea mea este că, atunci când vine vorba de folosirea dovezilor observaționale pentru a argumenta existența (o afirmație pozitivă) sau inexistența (o afirmație negativă), nu poți dovedi o afirmație negativă, în timp ce poți dovedi o afirmație pozitivă. http://logbase2.blogspot.com/2007/12/things-that-probably-dont-exist.html
„Proving a Negative „(1999) de Richard Carrier la http://www.infidels.org/library/modern/richard_carrier/theory.html
VeziEvidence of Absence
Argument from Ignorance
Vezi VIDEO:
Logica infirmării
Ceea ce urmează este o modalitate perfect rezonabilă de a ajunge la o concluzie, de fapt modelul este cunoscut sub numele de VALID, ceea ce înseamnă că dacă premisele sunt adevărate, concluzia trebuie să fie adevărată:
- Premisa: P>Q
- Premise: nu Q
- Concluzie: deci nu P
Acest model de raționament este cunoscut sub numele de negarea consecventului sau modus tollens
Iată-l cu câteva enunțuri semnificative în locul lui P și Q.
- Premisa: Dacă în camera 442 arde un foc, atunci aveți oxigen prezent în camera 442.
- Premisa: Nu există oxigen în camera 442
- Concluzie: Nu există oxigen în camera 442
- Concluzie: Prin urmare, nu există niciun foc care arde în camera 442
Dacă premisele 1 și 2 sunt adevărate, concluzia trebuie să fie adevărată. Sunt ele adevărate? Dacă da, atunci concluzia este adevărată. Deoarece un incendiu este o oxidare rapidă, absența oxigenului face ca focul să fie imposibil.
Premisa: F atunci O face afirmația că O este necesar pentru F. Afirmă că F este suficient pentru a ști că există O.
Este o greșeală să confunzi o condiție necesară cu una suficientă și să argumentezi în acest fel.
- Premisa: P>Q
- Premisa: P>Q
- Premisa: Q
- Concluzie: deci P
Această greșeală se numește eroare și poartă numele de afirmarea consecventului.
Cu toate acestea o bună parte din gândirea precedată de acest model în știință.
Dacă ipoteza este corectă atunci vom observa ceea ce ipoteza ar prezice. Observăm ceea ce a fost prezis și concluzia este cel puțin parțial susținută că ipoteza este corectă.
- Permisiune: Dacă H, atunci O
- Premisa: O
- Concluzie: H
Știința avansează cu un grad mai mare de probabilitate ca concluzia să fie adevărată prin utilizarea modus tollens care infirmă o ipoteză sau respinge o afirmație:
- Permisiune: Dacă H, atunci O
- Premisa: Dacă H, atunci O
- Premisiune: nu O
- Concluzie: nu H
Dar chiar și atunci s-ar putea să fi fost ceva nu tocmai corect în ipoteză sau să se fi făcut o ipoteză auxiliară sau o presupunere care este infirmată și ntocmai ipoteza. Poate că a existat ipoteza că măsurătorile efectuate vor fi exacte sau că dispozitivele folosite vor funcționa toate corect și așa mai departe. Mai multe testări ale ipotezei sunt, în general, pentru a exclude celelalte explicații pentru care nu se detectează rezultatul prezis.
Logica demonstrării unei negații sau a inexistenței unui anumit X.
- Premisa: Dacă X există, atunci ai observa O
- Premisa: Noi nu observăm O
- Concluzie: X nu există.
Acest model este VALID și acum ceea ce ar trebui să verifice o persoană este dacă premisele sunt sau nu adevărate.
Dacă X este Zâna Măseluță sau Iepurașul de Paște sau Moș Crăciun, atunci există anumite observații care ar trebui făcute. Faptul că nu se fac niciodată aceste observații, în ciuda numeroaselor încercări, i-ar conduce pe cei mai mulți oameni să concluzioneze că nu există Zâna Măseluță sau Iepurașul de Paște sau Moș Crăciun , ci doar persoane care se prezintă ca atare.
Dar dacă X este o ființă sau un spirit supranatural, cum ar fi o divinitate sau o fantomă sau chiar un eveniment despre care se pretinde că ar avea o sursă supranaturală, cei care doresc să susțină existența unor astfel de ființe nu sunt atât de dispuși să accepte că existența ființei în realitate este infirmată și că aceasta nu există în realitate. Ce se întâmplă?
- Premise: Dacă divinitatea D există, atunci se observă evenimentele O
- Premise: Nu se observă O
- Concluzie : Nu există divinitate.
Acesta ar fi un model de argumentare VALID, deci dacă premisele sunt adevărate concluzia ar fi dovedită a fi adevărată. ÎNTOTDEAUNA, cei care vor să susțină existența lui D vor introduce afirmații auxiliare astfel încât eșecul obținerii lui O să nu infirme existența lui D.
Exemplu:
- Premise: Dacă există maimuțe galbene în jungla J, atunci veți observa maimuțele galbene în jungla J
- Premise: Nu are loc nici o observație a maimuțelor galbene în jungla J
- Concluzie : Nu există maimuțe galbene în jungla J
Acesta ar fi un model de argumentare VALID, deci dacă premisele sunt adevărate, concluzia ar fi dovedită a fi adevărată. ÎNTOTDEAUNA, cei care vor să susțină existența maimuțelor galbene în jungla J vor introduce afirmații auxiliare astfel încât eșecul obținerii lui O să nu infirme existența maimuțelor galbene în jungla J..
- Premisa: Dacă maimuțele galbene din jungla J există și este o zi de marți ploioasă, atunci veți observa maimuțele galbene din jungla J
- Premisa: În zilele de marți ploioase în care se efectuează observații nu se observă maimuțe galbene în jungla J.
- Concluzie : Nu există maimuțe galbene în jungla J
Acesta pare să infirme existența maimuțelor galbene în jungla J, cu excepția faptului că cel care crede în maimuțele galbene din jungla J poate oferi o altă ipoteză sau afirmație auxiliară.
- Premisa: Dacă maimuțele galbene din jungla J există și este o zi de marți ploioasă și ele vor să le vezi, atunci vei observa maimuțele galbene din jungla J
- Premisa: Nu are loc nici o observație a maimuțelor galbene din jungla J
- Concluzie : Nu există maimuțe galbene în jungla J și este o zi de marți ploioasă care vor să le vezi.
Deci persoana care vrea să creadă în existența maimuțelor galbene în jungla J poate continua să creadă în ele și să afirme că ele există chiar și fără dovezi care să susțină afirmația. Persoana care vrea să creadă că maimuțele galbene din junglă J există va susține că nu ați dovedit că nu există maimuțe galbene în junglă J și astfel persoana poate continua să creadă că există maimuțe galbene în junglă.
Substituiți acum o ființă supranaturală de orice fel în poziția deținută de maimuțele galbene din jungla J în argumentele de mai sus și ar trebui să puteți înțelege de ce este atât de dificil să dovediți o afirmație negativă.
Persoana B pretinde că zeitatea D există. Persoana B nu oferă nici un argument convingător, nici dovezi sau probe convingătoare că D există, ci mută sarcina probei și susține că D există dacă nu se poate dovedi că D nu există. O încercare de a dovedi că D nu există ar putea lua această formă. Fie O observarea divinității însăși.
- Premisa: Dacă divinitatea D există, atunci se observă evenimentele O
- Premisa: Nu se observă O
- Concluzie : Nu există divinitate.
Acum, persoana care susține că D există poate modifica poziția în felul următor:
- Premisa: Dacă divinitatea D există și vrea să fie observată, atunci observăm evenimentele O
- Premisa: Nu se observă O
- Concluzie: Nu există nicio divinitate care vrea să fie observată..
Deci, prin introducerea unor trăsături în premisa inițială, încercarea de a infirma existența lui D este zădărnicită. Se pot oferi tot felul de explicații post hoc pentru a explica ceea ce s-a observat. De exemplu, se poate afirma că divinitatea D dorește ca oamenii să accepte existența lui D ca un act de credință în D și astfel nu face ca existența lui D să fie evidentă sau observabilă. Acest proces poate fi repetat în multe moduri diferite. Acest lucru face ca încercarea de a infirma existența lui D să fie foarte dificilă, dacă nu chiar imposibilă. Astfel, se afirmă că este dificil, dacă nu imposibil, să dovedești o afirmație negativă sau inexistența a ceva. Sarcina probei este pe seama afirmației pozitive. Acest lucru este de la sine înțeles. Acest lucru are sens. Această plasare a sarcinii probei face ca discursul rațional să fie posibil.
Să fie acum D o divinitate despre care se pretinde că este Atotbun și Atotcunoscător și Atotputernic… Argumentul de infirmare a existenței lui D ar putea lua această formă:
- Premisa 1: Dacă divinitatea D există, atunci observăm evenimentele O=absența a ceea ce nu este bun
- Premisa 2: Nu se observă O și în schimb se observă lucruri care nu sunt bune sau rele
- Concluzie : Nu există divinitatea D.
Bine, acest lucru nu ar dovedi că nu există nici o divinitate, ci doar că D, o divinitate despre care se pretinde că este Atotbun și Atotcunoscător și Atotputernic, nu există . Acum, persoana care pretinde că există o divinitate poate acum să elimine una din cele trei proprietăți și infirmarea nu ar mai fi aplicabilă sau să nege adevărul premisei 1 . Sau persoana care susține că există o divinitate ar putea nega faptul că ceea ce a fost observat ca fiind rău a fost rău= negarea adevărului premisei 2.
Deci sarcina probei revine persoanei care face afirmația și o afirmație pozitivă. Este o deplasare a sarcinii probei pentru persoana care face afirmația pozitivă să insiste că cei care neagă afirmația pozitivă au sarcina de a dovedi că afirmația pozitivă este falsă. Este Falsitatea sau greșeala de a face apel la ignoranță pentru a ajunge la o concluzie bazată pe lipsa de cunoștințe, cum ar fi în cazul luării poziției că :
Dacă nu poți dovedi că X nu există, atunci X există.
Dacă nu poți dovedi că X este fals, atunci X este adevărat.
Absența dovezilor nu este o dovadă a absenței .
FALSA DILEMĂ sau alternative neexhaustive
Există greșeala de a crede că există doar două alternative ale unei false dileme:
- Premisa 1:Ori X există ori X nu există
- Premisa 2:Nu poți dovedi că X nu există
- Concluzie: X există.
SAU
- Premisa 1:Fie X există, fie X nu există
- Premisa 2:Nu poți dovedi că X există
- Concluzie: X nu există.
Există un tipar valid:
- Premisa 1:Fie A, fie B
- Premisa 2:Dovedești că nu este A
- Concluzie: Trebuie să fie B.
Greșeala este de a face să pară că se folosește tiparul valid când nu este așa, deoarece prima premisă a tiparului valid NU este ADEVĂRATĂ.
- Premisa 1:Fie X există, fie X nu există
- Premisa 2:Nu poți dovedi că X există
- Concluzie: X nu există.
Ar trebui să fie
- Premisa 1:Fie (A) X există și îl cunoaștem, fie (B) X există dar nu îl cunoaștem, fie (C) X nu există și îl cunoaștem, fie (D) X nu există și nu îl cunoaștem
- Premisa 2:Nu se poate dovedi că X există.
Ce concluzie ar urma de aici? fie B, fie D
CONCLUZIE:
Nu știm ceea ce nu știm și este o greșeală să concluzionăm că știm ceva atunci când nu știm acel ceva. Cu o lipsă de cunoaștere nu putem ajunge la o concluzie certă.
Omul trebuie să procedeze cu atenție atunci când ajunge la concluzii. Trebuie să existe dovezi care să susțină concluziile. Oamenii trebuie să fie răbdători și să accepte ignoranța și să spere că este temporară și să lucreze pentru a dobândi mai multe dovezi și cunoștințe. Există un proces continuu de cercetare atentă și critică, care i-a făcut pe oameni să dobândească cunoștințe de încredere. Oamenii care speră să își păstreze raționalitatea și valoarea pe care aceasta a dovedit-o pentru specie ar face bine să respecte principiul sarcinii probei.
.