Summary
Nienazwany narrator otwiera opowiadanie, zwracając się do odbiorcy i twierdząc, że jest zdenerwowany, ale nie szalony. Mówi, że zamierza opowiedzieć historię, w której będzie bronił swojego rozsądku, a jednocześnie przyzna się do zabicia starego człowieka. Jego motywem nie była ani pasja, ani chęć zdobycia pieniędzy, ale raczej strach przed bladoniebieskim okiem tego człowieka. Co noc udawał się do mieszkania starca i z ukrycia obserwował śpiącego mężczyznę. Rano zachowywał się tak, jakby wszystko było w normie. Po tygodniu tych działań narrator decyduje, nieco przypadkowo, że nadszedł właściwy czas, by zabić starca.
Kiedy jednak narrator przybywa późno ósmej nocy, starzec budzi się i płacze. Narrator pozostaje nieruchomy, prześladując starca, gdy ten siedzi obudzony i przestraszony. Narrator rozumie, jak przerażony jest starzec, który również doświadczył samotnych strachów nocy. Wkrótce narrator słyszy przytłumione dudnienie, które interpretuje jako przerażone bicie serca starca. Obawiając się, że sąsiad może usłyszeć głośne dudnienie, atakuje i zabija starca. Następnie rozczłonkowuje ciało i ukrywa kawałki pod deskami podłogowymi w sypialni. Jest ostrożny, aby nie zostawić nawet kropli krwi na podłodze. Gdy kończy swoją pracę, zegar wybija godzinę czwartą. W tym samym czasie narrator słyszy pukanie do drzwi na ulicy. Przyjechała policja, wezwana przez sąsiada, który usłyszał krzyk starca. Narrator stara się być rozmowny i sprawiać wrażenie normalnego. Oprowadza policjantów po całym domu, nie zachowując się podejrzanie. W szczytowym momencie swojej brawury wprowadza ich nawet do sypialni staruszka, by usiąść i porozmawiać na miejscu zbrodni. Policjanci niczego nie podejrzewają. Narrator czuje się komfortowo do momentu, gdy zaczyna słyszeć niski, dudniący dźwięk. On rozpoznaje ten niski dźwięk jako serce starego człowieka, walenie daleko pod deskami podłogi. Wpada w panikę, wierząc, że policjanci muszą również słyszeć ten dźwięk i znać jego winę. Doprowadzony do szaleństwa przez myśl, że wyśmiewają jego agonię swoją przyjemną gadaniną, przyznaje się do zbrodni i wrzeszczy na mężczyzn, aby wyrwali deski podłogowe.
Analiza
Poe używa swoich słów oszczędnie w „Tell-Tale Heart”-jest to jedno z jego najkrótszych opowiadań, aby zapewnić studium paranoi imentalnej degradacji. Poe pozbawia opowieść nadmiaru szczegółów, aby pogłębić obsesję mordercy na punkcie konkretnych i nieupiększonych elementów: oka starca, bicia serca i jego własnego twierdzenia o szaleństwie. Ekonomiczny styl Poego i ostry język przyczyniają się w ten sposób do narracyjnej treści, i być może to połączenie formy i treści jest prawdziwym przykładem paranoi. Nawet sam Poe, jak bijące serce, jest współwinny spisku, aby złapać narratora w jego złej grze.
Jako studium paranoi, ta historia oświetla psychologiczne sprzeczności, które przyczyniają się do morderczego profilu. Na przykład, narrator przyznaje, w pierwszym zdaniu, że jest strasznie zdenerwowany, ale nie jest w stanie zrozumieć, dlaczego miałby być uważany za szaleńca. Samoobronę przed szaleństwem artykułuje w kategoriach podwyższonej zdolności sensorycznej. W przeciwieństwie do podobnie zdenerwowanego i nadwrażliwego Roderyka Ushera z „Upadku domu Usherów”, który przyznaje, że czuje się chwilowo źle, narrator „Serca opowiedzianego” traktuje nadwrażliwość jako dowód swojego rozsądku, a nie symptom szaleństwa. Ta szczególna wiedza pozwala narratorowi opowiedzieć tę historię w sposób precyzyjny i kompletny, a narzędzia stylistyczne narracji wykorzystuje dla potrzeb własnego zarzutu o rozsądek. Jednak tym, co czyni tego narratora szalonym – i najbardziej niepodobnym do Poego – jest to, że nie pojmuje on sprzężenia formy i treści narracji. Opanował on precyzyjną formę, ale nieświadomie układa opowieść o morderstwie, która oddaje szaleństwo, któremu chce zaprzeczyć.
Inna sprzeczność centralna dla tej historii polega na napięciu między zdolnościami narratora do miłości i nienawiści. Poe bada tutaj psychologiczną tajemnicę – że ludzie czasami krzywdzą tych, których kochają lub potrzebują w swoim życiu. Poe analizuje ten paradoks na pół wieku przed tym, jak Zygmunt Freud uczynił z niego wiodącą koncepcję w swoich teoriach umysłu. Narrator Poego kocha starego człowieka. Nie jest chciwy bogactwa starca, ani mściwy z powodu jakiejkolwiek krzywdy. W ten sposób narrator eliminuje motywy, które normalnie mogłyby zainspirować tak brutalne morderstwo. Głosząc własną zdrową wiarę, narrator skupia się na sępim wzroku starca. W obsesyjny sposób redukuje starca do bladego błękitu jego oka. Chce oddzielić człowieka od jego „Złego Oka”, aby oszczędzić mu ciężaru winy, którą przypisuje samemu oku. Narrator nie dostrzega, że oko jest „ja” starego człowieka, nieodłączną częścią jego tożsamości, która nie może być odizolowana, jak przewrotnie wyobraża sobie narrator.
Morderstwo starego człowieka ilustruje stopień, w jakim narrator oddziela tożsamość starego człowieka od jego fizycznego oka. Narrator postrzega oko jako całkowicie odrębne od człowieka, a w rezultacie jest w stanie go zamordować, utrzymując jednocześnie, że go kocha. Narrator, pragnąc zlikwidować oko mężczyzny, motywuje swoje morderstwo, ale nie zdaje sobie sprawy, że ten czyn zakończy życie mężczyzny. Rozczłonkowując swoją ofiarę, narrator jeszcze bardziej pozbawia starca człowieczeństwa. Narrator potwierdza swoją koncepcję oka starca jako oddzielonego od człowieka, kończąc go całkowicie i zamieniając na tak wiele części. Ta strategia obraca się przeciwko niemu, gdy jego umysł wyobraża sobie inne części ciała starca działające przeciwko niemu.