Letture consigliate Onere della prova

“L’assenza di prove non è prova di assenza! —

Significa che se non sappiamo che qualcosa esiste e non abbiamo prove che esista, questo non è una base sufficiente per pensare che abbiamo dimostrato che non esiste affatto. Significa solo che non sappiamo in un modo o nell’altro, semplicemente non ne siamo ancora venuti a conoscenza e quindi non fa parte della nostra conoscenza. Questa è un’altra variazione dell’argumentum ad ignorantium, La fonte della fallacia è l’assunzione che qualcosa sia vero a meno che non sia dimostrato il contrario o che sia falso a meno che non sia dimostrato il contrario. Da una mancanza di conoscenza o di qualsiasi prova a sostegno di un’affermazione non è appropriato e sicuramente non è sicuro arrivare a qualsiasi conclusione definitiva sull’affermazione.

Il caso della prova di assenza dipende dall’esistenza o meno di prove di qualsiasi tipo. Se non ne esiste nessuna, allora l’assenza di prove non è né prova di assenza né di esistenza.

Se qualcuno afferma che X esiste e poi c’è una ricerca di X, ma più persone cercano in posti dove X “dovrebbe essere” in modi e tempi in cui X “dovrebbe essere probabilmente lì”, e non si trovano prove di X, allora più fiducia si può avere che non c’è “X”.

Anche se l’assenza di prove è davvero prova di assenza in alcuni pochi casi ben definiti di estensione molto finita (es, non c’è nessun elefante in questo cassetto della scrivania perché c’è assenza di prove che un elefante sia nel cassetto della scrivania), l’ignoranza dell’evidenza non è nessuna di queste cose e non dovrebbe essere scambiata per implicare nessuna delle due. L’ignoranza dell’evidenza è l’evidenza dell’ignoranza e questo è tutto ciò che è.

Rifiutare l’onere della prova

C’è chi rifiuta di accettare che l’onere della prova spetti a chi fa affermazioni positive. Essi vogliono sostenere che:

• “i miracoli esistono a meno che qualcuno non dimostri che non esistono”.

• “le anime esistono a meno che qualcuno dimostri che non esistono”.

• “gli angeli esistono a meno che qualcuno provi che non esistono”.

• “le divinità esistono a meno che qualcuno provi che non esistono”.

Chi si comporta in questo modo rifiuta l’uso della ragione. Vogliono credere che X sia vero o che X esista e crederci senza prove o addirittura contro prove contrarie. Vogliono che le loro credenze rimangano intatte e non siano soggette a confutazione o a riesame per paura di dover modificare le loro credenze. Basano le loro convinzioni sull’esistenza di X o sul fatto che X sia vero non sull’evidenza e sulla ragione, ma sulla FEDE e persino sulla FEDE CIECA e, se contro la ragione e la controprova, sulla FEDE volontariamente cieca. Un tale comportamento rientra nell’ambito della religione e non è affatto accettabile tra coloro che vorrebbero portare avanti un discorso filosofico o che chiederebbero che la ragione e le prove supportino le affermazioni.

Letture aggiuntive riguardanti la difficoltà di provare un’affermazione negativa generale.

“Things that Probably don’t Exist” di Nick Barrowman Il mio punto è che quando si tratta di usare prove osservative per sostenere l’esistenza (un’affermazione positiva) o la non esistenza (un’affermazione negativa), non è possibile provare un negativo, mentre è possibile provare un positivo. http://logbase2.blogspot.com/2007/12/things-that-probably-dont-exist.html

“Provare un negativo” (1999) di Richard Carrier a http://www.infidels.org/library/modern/richard_carrier/theory.html

Vedi Prova dell’assenza

Argomento dell’ignoranza

Vedi VIDEO:

La logica della prova

Il seguente è un modo perfettamente ragionevole per raggiungere una conclusione, infatti lo schema è noto come VALIDO, il che significa che se le premesse sono vere la conclusione deve essere vera:

1. Premessa: P>Q
2. Premessa: non Q
3. Conclusione: quindi non P

Questo schema di ragionamento è noto come negazione del conseguente omodus tollens

Eccolo con alcune affermazioni significative al posto di P e Q.

1. Premessa: Se c’è un fuoco che brucia nella stanza 442, allora si ha Ossigeno presente nella stanza 442.
2. Premessa: Non c’è ossigeno nella stanza 442
3. Conclusione: Pertanto, non c’è fuoco che brucia nella stanza 442

Se le premesse 1 e 2 sono vere, la conclusione deve essere vera. Sono vere? Se sì, allora la conclusione è vera. Poiché il fuoco è un’ossidazione rapida, l’assenza di ossigeno rende il fuoco impossibile.

Premessa: F allora O sta affermando che la O è necessaria per la F. Afferma che la F è sufficiente per sapere che c’è la O.

È un errore confondere una condizione necessaria per una sufficiente e argomentare in questo modo.

1. Premessa: P>Q
2. Premessa: Q
3. Conclusione: quindi P

Questo errore si chiama fallacia e ha il nome di affermazione del conseguente.

Nonostante una buona parte del pensiero preceda questo schema nella scienza.

Se l’ipotesi è corretta allora osserveremo ciò che l’ipotesi avrebbe previsto. Noi osserviamo ciò che è stato predetto e la conclusione è almeno parzialmente supportata che l’ipotesi è corretta.

• Premessa: Se H, allora O
• Premessa: O
• Conclusione: H

La scienza va avanti con un maggior grado di probabilità che la conclusione sia vera attraverso l’uso del modus tollens che confuta un’ipotesi o un’affermazione:

• Premessa: Se H, allora O
• Premessa: non O
• Conclusione: non H

Ma anche in questo caso potrebbe esserci stato qualcosa di non del tutto corretto nell’ipotesi o qualche ipotesi ausiliaria o assunzione che è stata fatta e che viene confutata nell’ipotesi. Forse c’era l’assunzione che la misurazione fatta sarebbe stata accurata o che i dispositivi usati avrebbero funzionato correttamente e così via. Più test dell’ipotesi sono generalmente al fine di escludere le altre spiegazioni per non rilevare il risultato previsto.

La logica di provare una negazione o la non esistenza di un certo X.

• Premessa: Se X esiste, allora si osserverebbe O
• Premessa: Non osserviamo O
• Conclusione: X non esiste.

Questo schema è VALIDO e ora quello che una persona dovrebbe verificare è se le premesse sono vere o meno.

Se la X è la fatina dei denti o il coniglietto di Pasqua o Babbo Natale allora ci sono certe osservazioni che dovrebbero essere fatte. Non fare mai queste osservazioni nonostante i numerosi tentativi porterebbe la maggior parte degli esseri umani a concludere che non c’è nessuna fatina dei denti o coniglietto di Pasqua o Babbo Natale, solo persone che si atteggiano come tali.

Se invece la X è un qualche essere o spirito soprannaturale come una divinità o un fantasma o anche un evento che si sostiene abbia una fonte soprannaturale coloro che vogliono sostenere l’esistenza di tali esseri non sono così disposti ad accettare che l’esistenza dell’essere nella realtà è smentita e che l’essere non esiste nella realtà. Cosa succede?

• Premessa: Se la divinità D esiste, allora osserva gli eventi O
• Premessa: Nessuna osservazione di O
• Conclusione: Non c’è nessuna divinità.

Questo sarebbe uno schema argomentativo VALIDO quindi se le premesse sono vere la conclusione sarebbe dimostrata vera. TUTTAVIA, chi vuole sostenere l’esistenza di D introdurrà affermazioni ausiliarie in modo che la mancata obiezione di O non confuti l’esistenza di D.

Esempio:

• Premessa: Se esistono scimmie gialle nella giungla J, allora si osserveranno le scimmie gialle nella giungla J
• Premessa: Non si verifica alcuna osservazione di scimmie gialle nella giungla J
• Conclusione : Non ci sono scimmie gialle nella giungla J

Questo sarebbe uno schema argomentativo VALIDO, quindi se le premesse sono vere, la conclusione sarebbe dimostrata vera. TUTTAVIA, coloro che vogliono sostenere l’esistenza delle scimmie gialle nella giungla J introdurranno affermazioni ausiliarie in modo che la mancata obiezione di O non confuti l’esistenza delle scimmie gialle nella giungla J.

• Premessa: Se le scimmie gialle nella giungla J esistono ed è un martedì piovoso, allora si osservano le scimmie gialle nella giungla J
• Premessa: Nessuna osservazione di scimmie gialle nella giungla J si verifica nei martedì piovosi quando si effettuano osservazioni.
• Conclusione: Non ci sono scimmie gialle nella giungla J

Questo sembrerebbe confutare l’esistenza delle scimmie gialle nella giungla J, tranne che il credente nelle scimmie gialle nella giungla J può offrire un’altra ipotesi ausiliaria o affermazione.

• Premessa: Se le scimmie gialle nella giungla J esistono ed è un martedì piovoso e vogliono che tu le veda, allora osserverai le scimmie gialle nella giungla J
• Premessa: Non si verifica alcuna osservazione di scimmie gialle nella giungla J
• Conclusione: Non ci sono scimmie gialle nella giungla J ed è un martedì piovoso che vogliono che tu le veda.

Quindi la persona che vuole credere nell’esistenza delle scimmie gialle nella giungla J può continuare a crederci e sostenere che esistono anche senza prove a sostegno dell’affermazione. La persona che vuole credere che le scimmie gialle nella giungla J esistano sosterrà che non hai dimostrato che non ci sono scimmie gialle nella giungla J e quindi la persona può continuare a credere che ci sono scimmie gialle nella giungla.

Sostituite ora un essere soprannaturale di qualsiasi tipo nella posizione tenuta dalle scimmie gialle nella giungla J negli argomenti di cui sopra e dovreste essere in grado di capire perché è così difficile provare un’affermazione negativa.

La persona B sostiene che la divinità D esiste. La persona B non offre alcun argomento o prova convincente o prova che D esiste, ma sposta l’onere della prova e afferma che D esiste a meno che non si possa dimostrare che D non esiste. Un tentativo di dimostrare che D non esiste potrebbe assumere questa forma. Sia O l’osservazione della divinità stessa.

• Premessa: Se la divinità D esiste, allora osserva gli eventi O
• Premessa: Nessuna osservazione di O
• Conclusione: Non esiste una divinità.

Ora la persona che sostiene che D esiste può modificare la posizione in questo modo:

• Premessa: Se la divinità D esiste e vuole essere osservata, allora osserviamo gli eventi O
• Premessa: Nessuna osservazione di O
• Conclusione: Non c’è nessuna divinità che vuole essere osservata..

Quindi, introducendo delle caratteristiche nella premessa iniziale, il tentativo di confutare l’esistenza di D è vanificato. Ogni sorta di spiegazioni post hoc può essere offerta per spiegare ciò che è stato osservato. Per esempio si potrebbe sostenere che la divinità D vuole che la gente accetti l’esistenza di D come un atto di fede in D e quindi non rende l’esistenza di D ovvia o osservabile. Questo processo può essere ripetuto in molti modi diversi. Questo rende il tentativo di confutare l’esistenza di D molto difficile se non impossibile. È così che si afferma che è difficile, se non impossibile, provare un’affermazione negativa o la non esistenza di qualcosa. L’onere della prova è sull’affermazione positiva. Questo è ragionevole. Questo ha senso. Questa collocazione dell’onere della prova rende possibile un discorso ragionato.

Oppure ora lasciamo che D sia una divinità che si afferma essere Tutta Buona e Tutta Conoscente e Tutta Potente. L’argomento per confutare l’esistenza di D potrebbe assumere questa forma:

• Premessa 1: Se la divinità D esiste, allora osserva gli eventi O=assenza di ciò che non è buono
• Premessa 2: Nessuna osservazione di O e invece c’è osservazione di cose che non sono buone o cattive
• Conclusione: Non esiste la divinità D.

Beh, questo non proverebbe che non c’è nessuna divinità, ma solo che D, una divinità che si sostiene essere Tutta Buona e Tutta Conoscente e Tutta Potente, non esiste. Ora la persona che sostiene che c’è una divinità può ora rimuovere una delle tre proprietà e la confutazione non sarebbe più applicabile o negare la verità della premessa 1. Oppure la persona che sostiene che c’è una divinità potrebbe negare che ciò che è stato osservato come male fosse male = negare la verità della premessa 2.

Quindi l’onere della prova spetta alla persona che fa l’affermazione e un’affermazione positiva. È uno spostamento dell’onere della prova per la persona che fa l’affermazione positiva insistere che coloro che negano l’affermazione positiva hanno l’onere di provare che l’affermazione positiva è falsa. È la fallacia o l’errore di appellarsi all’ignoranza per raggiungere una conclusione basata sulla mancanza di conoscenza, come quando si prende la posizione che :

Se non si può provare che X non esiste, allora X esiste.

Se non si può provare che X è falso, allora X è vero.

L’assenza di prove non è prova di assenza.

DILEMMA FALSO o alternative non esaustive

C’è l’errore di pensare che ci siano solo due alternative di un falso dilemma:

• Premessa 1:O X esiste o X non esiste
• Premessa 2:Non puoi provare che X non esiste
• Conclusione: X esiste.

OR

• Premessa 1:O X esiste o X non esiste
• Premessa 2:Non puoi provare che X esiste
• Conclusione: X non esiste.

C’è un modello valido:

• Premessa 1:O A o B
• Premessa 2:Si dimostra che non è A
• Conclusione: Deve essere B.

L’errore è far sembrare che si stia usando il modello valido quando non è così perché la prima premessa del modello valido NON è VERA.

• Premessa 1:O X esiste o X non esiste
• Premessa 2:Non puoi provare che X esiste
• Conclusione: X non esiste.

Dovrebbe essere

• Premessa 1:O (A) X esiste e lo sappiamo o (B) X esiste ma non lo sappiamo o (C) X non esiste e lo sappiamo o (D) X non esiste e non lo sappiamo
• Premessa 2:Non si può provare che X esiste.

Quale conclusione ne seguirebbe? o B o D

CONCLUSIONE:

Non sappiamo ciò che non sappiamo ed è un errore concludere che sappiamo qualcosa quando non lo sappiamo. Con una mancanza di conoscenza non possiamo raggiungere una conclusione definitiva.

Gli uomini devono procedere con attenzione nel raggiungere le conclusioni. Ci dovrebbero essere prove a sostegno delle conclusioni. Gli esseri umani devono essere pazienti e accettare l’ignoranza e sperare che sia temporanea e lavorare per acquisire più prove e conoscenze. C’è il continuo processo di indagine attenta e critica che ha portato gli umani all’acquisizione di affermazioni di conoscenza affidabili. Gli esseri umani che sperano di mantenere la loro razionalità e il valore che ha dimostrato alla specie farebbero bene a osservare il principio dell’Onere della Prova.