JAVASLATOK A bizonyítási teher

“A bizonyíték hiánya nem a hiány bizonyítéka!” —

Ez azt jelenti, hogy ha nem tudjuk, hogy valami létezik, és nincs bizonyítékunk a létezésére, akkor ez nem elegendő alap arra, hogy azt gondoljuk, bebizonyítottuk, hogy egyáltalán nem létezik. Ez csak azt jelenti, hogy sem így, sem úgy nem tudjuk, csak még nem jutott tudomásunkra, tehát nem része a tudásunknak. Ez az argumentum ad ignorantium egy másik változata, A tévedés forrása az a feltételezés, hogy valami igaz, amíg az ellenkezőjét nem bizonyítják, vagy hogy hamis, amíg az ellenkezőjét nem bizonyítják. Egy állítás alátámasztására szolgáló ismeretek vagy bármilyen bizonyíték hiányában nem helyénvaló és végképp nem biztonságos bármilyen határozott következtetést levonni az állítással kapcsolatban.

A hiány bizonyításának esete attól függ, hogy létezik-e bármilyen bizonyíték vagy sem. Ha nem létezik, akkor a bizonyíték hiánya nem bizonyíték sem a hiányra, sem a létezésre.

Ha valaki azt állítja, hogy X létezik, és ezután X-et keresik, de minél többen keresik olyan helyeken, ahol X-nek “lennie kellene”, olyan módon és olyan időpontokban, hogy X-nek “valószínűleg ott kellene lennie”, és nem találnak bizonyítékot X-re, akkor annál biztosabbak lehetünk abban, hogy nincs “X”.

Még ha a bizonyíték hiánya valóban a hiány bizonyítéka is néhány jól meghatározott, nagyon véges kiterjedésű esetben (pl., nincs elefánt ebben az íróasztalfiókban, mert nincs bizonyíték arra, hogy az elefánt az íróasztalfiókban van), a bizonyítékok hiánya egyik sem ilyen dolog, és nem szabad tévesen azt hinni, hogy egyiket sem feltételezi. A bizonyítékok nem ismerete a tudatlanság bizonyítéka, és ez minden, ami az.

A bizonyítási teher elutasítása

Vannak, akik nem hajlandók elfogadni, hogy a bizonyítási teher a pozitív állításokat megfogalmazókat terheli. Ők mégis ezt akarják állítani:

• “csodák léteznek, amíg valaki be nem bizonyítja, hogy nem léteznek”.

• “a lelkek léteznek, hacsak valaki be nem bizonyítja, hogy nem léteznek”.

• “angyalok léteznek, hacsak valaki be nem bizonyítja, hogy nem léteznek”.

• “az istenségek léteznek, hacsak valaki be nem bizonyítja, hogy nem léteznek”.

Aki így viselkedik, az elutasítja az értelem használatát. El akarják hinni, hogy X igaz, vagy hogy X létezik, és ezt bizonyíték nélkül vagy akár az ellenkezőjét bizonyító bizonyítékok ellenére is el akarják hinni. Azt akarják, hogy a hitük érintetlen maradjon, és ne legyen kitéve cáfolatnak vagy újbóli vizsgálatnak, mert attól félnek, hogy meg kell változtatniuk a hitüket. Az X létezésében vagy az X igaz voltában való hitüket nem bizonyítékokra és észérvekre, hanem HITRE alapozzák, sőt VAK HITRE, és ha az észérvekkel és ellenbizonyítékokkal szemben, akkor szándékosan VAK HITRE. Az ilyen viselkedés a vallás birodalmába tartozik, és egyáltalán nem elfogadható azok körében, akik filozófiai diskurzust folytatnának, vagy akik azt kérnék, hogy az ész és a bizonyítékok támasszák alá az állításokat.

Kiegészítő olvasmányok egy általános negatív állítás bizonyításának nehézségéről.

“Things that Probably don’t Exist” by Nick Barrowman A lényeg az, hogy amikor megfigyelési bizonyítékokat használunk a létezés (egy pozitív állítás) vagy nem létezés (egy negatív állítás) mellett érvelve, akkor nem tudjuk bizonyítani a negatívot, míg a pozitívot igen. http://logbase2.blogspot.com/2007/12/things-that-probably-dont-exist.html

“Proving a Negative “(1999) by Richard Carrier at http://www.infidels.org/library/modern/richard_carrier/theory.html

SeeEvidence of Absence

Argument from Ignorance

See VIDEO:

A cáfolat logikája

A következő egy tökéletesen ésszerű módja a következtetés levonásának, sőt a mintát VALÓSÁGOSnak nevezik, ami azt jelenti, hogy ha a premisszák igazak, akkor a következtetésnek is igaznak kell lennie:

1. Premissza: P>Q
2. Tétel: nem Q
3. Következtetés: tehát nem P

Ezt az érvelési mintát a következmény tagadása vagymodus tollens

Itt van néhány értelmes állítással a P és Q helyén.

1. Premise: Ha a 442-es szobában tűz ég, akkor a 442-es szobában oxigén van jelen.
2. Premise: A 442-es szobában nincs oxigén
3. Konklúzió: Ha az 1. és 2. premissza igaz, akkor a konklúziónak is igaznak kell lennie. Igazak ezek? Ha igen, akkor a következtetés is igaz. Mivel a tűz gyors oxidáció, az oxigén hiánya lehetetlenné teszi a tüzet.

   A premissza: F akkor O azt állítja, hogy az O szükséges az F-hez. azt állítja, hogy az F elegendő ahhoz, hogy tudjuk, hogy létezik az O.

   Hiba összekeverni a szükséges és az elégséges feltételt, és így érvelni.

   1. Premissza: P>Q
   2. Premissza: Q
   3. Következtetés: tehát P

   Ezt a hibát tévedésnek nevezik, és a következetesség megerősítése a neve.

   Mindamellett a tudományban sok gondolkodás előzi meg ezt a mintát.

   Ha a hipotézis helyes, akkor azt fogjuk megfigyelni, amit a hipotézis megjósolna. Megfigyeljük azt, amit megjósoltak, és a következtetés legalább részben alátámasztja, hogy a hipotézis helyes.

   • Következtetés: Ha H, akkor O
   • Következtetés: O
   • Következtetés: H

   A tudomány a következtetés igaz voltának nagyobb valószínűségével halad előre a modus tollens alkalmazásával, amely megcáfol egy hipotézist vagy cáfol egy állítást:

   • Permise: Ha H, akkor O
   • Premise: nem O
   • Következtetés: nem H

   De még ekkor is lehet, hogy a hipotézisben volt valami nem egészen helyes, vagy valamilyen segédhipotézist vagy feltételezést tettek, amit megcáfolnak és nto a hipotézis. Talán ott volt az a feltételezés, hogy a végzett mérés pontos lesz, vagy a használt eszközök mind megfelelően működnek stb. A hipotézis további tesztelése általában arra szolgál, hogy kizárjuk a többi magyarázatot arra, hogy miért nem észleljük a megjósolt eredményt.

   A logika, amellyel valamilyen X negatívumát vagy nem létezését bizonyítjuk.

   • Feltétel: Ha X létezne, akkor megfigyelnénk O-t
   • Feltétel: Nem figyeljük meg O-t
   • Következtetés: X nem létezik.

   Ez a minta ÉRVÉNYES, és most azt kellene ellenőrizni, hogy a premisszák igazak-e vagy sem.

   Ha X a Fogtündér, a Húsvéti Nyuszi vagy a Mikulás, akkor bizonyos megfigyeléseket kell tenni. Ha ezeket a megfigyeléseket számos próbálkozás ellenére sem sikerülne valaha is elvégezni, a legtöbb ember arra a következtetésre jutna, hogy nincs Fogtündér, Húsvéti Nyuszi vagy Mikulás , csak olyan személyek, akik annak adják ki magukat.

   Ha azonban az X valamilyen természetfeletti lény vagy szellem, például egy istenség vagy egy szellem, vagy akár egy olyan esemény, amelynek állítólag természetfeletti forrása van, akkor azok, akik az ilyen lények létezését szeretnék fenntartani, nem fogadják el olyan könnyen, hogy a lény létezését a valóságban megcáfolják, és hogy a lény a valóságban nem létezik. Mi történik?

   • Pramissza: Ha létezik D istenség, akkor megfigyelhető az O esemény
   • Pramissza: Nincs megfigyelhető O
   • Következtetés : Nincs istenség.

   Ez egy VALÓS érvminta lenne, tehát ha a premisszák igazak, akkor a következtetés is igaznak bizonyulna. HOGYAN azok, akik ragaszkodni akarnak D létezéséhez, kiegészítő állításokat vezetnek be, hogy az O ellentmondásának elmaradása ne cáfolja D létezését.

   Példa:

   • Tétel: Ha léteznek sárga majmok a J dzsungelben, akkor megfigyelünk sárga majmokat a J dzsungelben
   • Tétel: Nem történik megfigyelés sárga majmokról a J dzsungelben
   • Következtetés : Nincsenek sárga majmok a J dzsungelben

   Ez egy ÉRVÉNYES érvminta lenne, tehát ha a premisszák igazak, akkor a konklúzió is igaznak bizonyul. HOGYAN azok, akik ragaszkodni akarnak a sárga majmok létezéséhez a J dzsungelben, kiegészítő állításokat vezetnek be, hogy az O ellentmondásának elmaradása ne cáfolja a sárga majmok létezését a J dzsungelben.

   • Tétel: Ha léteznek sárga majmok a J dzsungelben, és esős kedd van, akkor megfigyeljük a sárga majmokat a J dzsungelben
   • Tétel: Esős kedden, amikor megfigyeléseket végzünk, nem történik megfigyelés sárga majmokról a J dzsungelben.
   • Következtetés : A J dzsungelben nincsenek sárga majmok

   Ez látszólag megcáfolná a J dzsungelben lévő sárga majmok létezését, kivéve, ha a J dzsungelben lévő sárga majmok létezésében hívő egy másik segédhipotézist vagy állítást tud felhozni.

   • Feltétel: Ha léteznek sárga majmok a J dzsungelben, és esős kedd van, és azt akarják, hogy lásd őket, akkor megfigyeled a sárga majmokat a J dzsungelben
   • Feltétel: Nem történik megfigyelés a sárga majmokról a J dzsungelben
   • Következtetés : Nincsenek sárga majmok a J dzsungelben, és esős kedd van, és azt akarják, hogy lásd őket.

   Aki tehát hinni akar abban, hogy a sárga majmok a dzsungelben J léteznek, az továbbra is hihet bennük, és állíthatja, hogy léteznek, még akkor is, ha nincs bizonyíték az állítás alátámasztására. Az a személy, aki hinni akar abban, hogy a sárga majmok a dzsungelben J léteznek, azt fogja állítani, hogy nem bizonyítottad, hogy nincsenek sárga majmok a dzsungelben J, és így az illető továbbra is hiheti, hogy vannak sárga majmok a dzsungelben.

   Helyettesítsünk most egy bármilyen természetfeletti lényt a fenti érvekben a J dzsungelben lévő sárga majmok által elfoglalt helyére, és meg kell értenünk, miért olyan nehéz egy negatív állítást bizonyítani.

   B személy B azt állítja, hogy D istenség létezik. B személy nem hoz fel semmilyen meggyőző érvet, bizonyítékot vagy bizonyítékot arra, hogy D létezik, hanem áthárítja a bizonyítás terhét, és azt állítja, hogy D létezik, hacsak nem bizonyítható, hogy D nem létezik. A D nem létezésének bizonyítására tett kísérlet a következő formát öltheti. Legyen O magának az istenségnek a megfigyelése.

   • Tétel: Ha létezik D istenség, akkor megfigyeljük az O eseményeket
   • Tétel: Nincs O megfigyelése
   • Következtetés : Nincs istenség.

   Most az, aki azt állítja, hogy D létezik, így módosíthatja az álláspontját:

   • Premise: Ha D istenség létezik és azt akarja, hogy megfigyeljük, akkor megfigyeljük az eseményeket O
   • Premise: Nincs megfigyelés O
   • Konklúzió : Nincs istenség, amelyet meg akarunk figyelni..

   Azzal tehát, hogy a kiinduló premisszába vonásokat vezetünk be, meghiúsul a D létezésének cáfolatára tett kísérlet. Mindenféle post hoc magyarázatot fel lehet ajánlani a megfigyeltek megmagyarázására. Például azt lehet állítani, hogy D istenség azt akarja, hogy az emberek elfogadják D létezését, mint a D-be vetett hitet, és ezért nem teszi nyilvánvalóvá vagy megfigyelhetővé D létezését. Ez a folyamat sokféleképpen megismételhető. Ez nagyon nehézzé, ha nem lehetetlenné teszi a D létezésének megcáfolására tett kísérletet. Ezért állítják, hogy nehéz, ha nem lehetetlen bebizonyítani egy negatív állítást vagy valaminek a nem-létét. A bizonyítási teher a pozitív állítást terheli. Ez megállja a helyét. Ennek van értelme. A bizonyítási teher ilyen elhelyezése teszi lehetővé az ésszerű diskurzust.

   Vagy most legyen D egy istenség, akiről azt állítják, hogy minden jó, minden tudó és minden hatalmas… A D létezését megcáfoló érvelés a következő formát ölthetné:

   • 1. tétel: Ha létezik D istenség, akkor megfigyelhetők az események O=a nem jó dolgok hiánya
   • 2. tétel: Nincs O megfigyelése, helyette olyan dolgok megfigyelése van, amelyek nem jók vagy rosszak
   • Következtetés : Nincs D istenség.

   Hát ez nem azt bizonyítaná, hogy nincs istenség, csak azt, hogy D, egy olyan istenség, amelyről azt állítják, hogy minden jó, minden tudó és mindenható, nem létezik . Most az a személy, aki azt állítja, hogy létezik istenség, most eltávolíthatja a három tulajdonság egyikét, és a cáfolat már nem lenne alkalmazható, vagy tagadná az 1. premissza igazságát. Vagy az a személy, aki azt állítja, hogy létezik egy istenség, tagadhatná, hogy amit gonosznak figyeltek meg, az gonosz volt = a 2. premissza igazságának tagadása.

   A bizonyítási teher tehát az állítást és a pozitív állítást tevő személyt terheli. A bizonyítási teher áthelyezése a pozitív állítást tevő személyre hárul, ha ragaszkodik ahhoz, hogy a pozitív állítást tagadókra hárul a pozitív állítás hamis voltának bizonyítása. Ez a tudatlanságra való hivatkozás tévedése vagy hibája, hogy a tudás hiányán alapuló következtetésre jussunk, például azzal az állásponttal, hogy :

   Ha nem tudjuk bizonyítani, hogy X nem létezik, akkor X létezik.

   Ha nem tudjuk bizonyítani, hogy X hamis, akkor X igaz.

   A bizonyíték hiánya nem a hiány bizonyítéka .

   HAMIS DILEMMA vagy nem kimerítő alternatívák

   Tévedés azt gondolni, hogy a hamis dilemmának csak két alternatívája van:

   • 1. tétel: Vagy X létezik, vagy X nem létezik
   • 2. tétel: Nem tudod bizonyítani, hogy X nem létezik
   • Következtetés: X létezik.

   VAGY

   • Premise 1:Vagy X létezik, vagy X nem létezik
   • Premise 2:Nem tudod bizonyítani, hogy X létezik
   • Következtetés: X nem létezik: X nem létezik.

   Egy érvényes minta van:

   • Premise 1:Vagy A vagy B
   • Premise 2:Be kell bizonyítani, hogy nem A
   • Következtetés: B-nek kell lennie.

   A hiba abban áll, hogy úgy tűnik, mintha az érvényes mintát használnánk, pedig nem így van, mert az érvényes minta első premisszája NEM IGAZ.

   • Premise 1:Vagy X létezik, vagy X nem létezik
   • Premise 2:Nem tudod bizonyítani, hogy X létezik
   • Konklúzió: X nem létezik.

   Meg kell

   • 1. tétel:Vagy (A) X létezik és tudjuk, vagy (B) X létezik, de nem tudjuk, vagy (C) X nem létezik és tudjuk, vagy (D) X nem létezik és nem tudjuk
   • 2. tétel:Nem lehet bizonyítani, hogy X létezik.

   Milyen következtetés következne ebből? vagy B vagy D

   KONKLÚZIÓ:

   Nem tudjuk, amit nem tudunk, és hiba arra következtetni, hogy tudunk valamit, amikor nem tudjuk. Ismeretek hiányában nem tudunk határozott következtetésre jutni.”

   Az embereknek óvatosan kell eljárniuk a következtetések levonásakor. A következtetéseket bizonyítékokkal kell alátámasztani. Az embereknek türelmesnek kell lenniük, és el kell fogadniuk a tudatlanságot, remélve, hogy az csak átmeneti, és azon kell dolgozniuk, hogy több bizonyítékot és tudást szerezzenek. Létezik a gondos és kritikus vizsgálódás folyamatos folyamata, amely az embereket a megbízható ismeretek megszerzéséhez vezette. Azok az emberek, akik remélik, hogy megőrzik racionalitásukat és az általa a faj számára bizonyított értéket, jól tennék, ha betartanák a bizonyítási teher elvét.