LECTURES SUGGÉRÉES Charge de la preuve

« L’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence ! » —

Cela signifie que si nous ne savons pas qu’une chose existe et que nous n’avons aucune preuve de son existence, alors ce n’est pas une base suffisante pour penser que nous avons prouvé qu’elle n’existe pas du tout. Cela signifie seulement que nous ne savons pas ce qu’il en est, mais que nous n’en avons pas encore pris conscience et que cela ne fait pas partie de nos connaissances. Il s’agit d’une autre variante de l’argumentum ad ignorantium. La source de ce sophisme est la supposition que quelque chose est vrai à moins d’être prouvé autrement ou qu’elle est fausse à moins d’être prouvée autrement. À partir d’un manque de connaissances ou de toute preuve pour soutenir une affirmation, il n’est pas approprié et certainement pas sûr de parvenir à une conclusion définitive sur l’affirmation.

Le cas de la preuve de l’absence dépend de l’existence ou non d’une preuve quelconque. Si aucune n’existe, alors l’absence de preuve n’est ni une preuve d’absence ni une preuve d’existence.

Si quelqu’un prétend que X existe et qu’ensuite il y a une recherche de X mais que plus les gens cherchent dans des endroits où X « devrait être » de manières et à des moments où X « devrait être susceptible d’être là », et qu’il n’y a aucune preuve de X trouvée, alors plus on peut avoir confiance qu’il n’y a pas de « X ».

Même si l’absence de preuve est vraiment une preuve d’absence dans quelques rares cas bien définis d’extension très finie (par ex, il n’y a pas d’éléphant dans ce tiroir de bureau parce qu’il y a une absence de preuve de la présence d’un éléphant dans le tiroir de bureau), l’ignorance de la preuve n’est ni l’une ni l’autre de ces choses et ne devrait pas être confondue avec l’une ou l’autre. L’ignorance des preuves est une preuve de l’ignorance et c’est tout ce qu’elle est.

Rejeter la charge de la preuve

Il y a ceux qui refuseront d’accepter que la charge de la preuve incombe à ceux qui font des affirmations positives. Ils veulent en effet prétendre que :

• « les miracles existent à moins que quelqu’un ne prouve qu’ils n’existent pas. »

• « les âmes existent à moins que quelqu’un prouve qu’elles n’existent pas. »

• « les anges existent à moins que quelqu’un prouve qu’ils n’existent pas. »

• « les divinités existent à moins que quelqu’un prouve qu’elles n’existent pas. »

Ceux qui se comportent de cette manière rejettent l’usage de la raison. Ils veulent croire que X est vrai ou que X existe et le croire sans preuve ou même contre la preuve du contraire. Ils veulent que leurs croyances restent intactes et ne soient pas soumises à la réfutation ou au réexamen par crainte de devoir modifier leurs croyances. Ils fondent leur croyance en l’existence de X ou en la vérité de X non pas sur la preuve et la raison mais sur la FOI et même sur la FOI aveugle et, lorsqu’elle va à l’encontre de la raison et de la contre-preuve, sur la FOI aveugle délibérée. Un tel comportement est du domaine de la Religion et n’est pas du tout acceptable parmi ceux qui poursuivraient le discours Philosophique ou qui demanderaient que la raison et les preuves soutiennent les revendications.

Lectures supplémentaires concernant la difficulté de prouver une revendication négative générale.

« Things that Probably don’t Exist » par Nick Barrowman Mon point est que lorsqu’il s’agit d’utiliser des preuves d’observation pour argumenter pour l’existence (une revendication positive) ou la non-existence (une revendication négative), vous ne pouvez pas prouver un négatif, alors que vous pouvez prouver un positif. http://logbase2.blogspot.com/2007/12/things-that-probably-dont-exist.html

« Proving a Negative « (1999) par Richard Carrier à http://www.infidels.org/library/modern/richard_carrier/theory.html

SeeEvidence of Absence

Argument from Ignorance

See VIDEO :

La logique de la réfutation

Ce qui suit est une façon parfaitement raisonnable d’arriver à une conclusion, en fait le schéma est connu comme VALIDE, ce qui signifie que si les prémisses sont vraies, la conclusion doit être vraie:

1. Premisse : P>Q
2. Premisse : pas Q
3. Conclusion : donc pas P

Ce schéma de raisonnement est connu sous le nom de négation du conséquent oumodus tollens

Le voici avec des énoncés significatifs à la place des P et Q.

1. Prémisse : Si un feu brûle dans la pièce 442, alors vous avez de l’oxygène présent dans la pièce 442.
2. Prémisse : Il n’y a pas d’oxygène dans la pièce 442
3. Conclusion : Par conséquent, il n’y a pas de feu qui brûle dans la pièce 442

Si les prémisses 1 et 2 sont vraies, la conclusion doit être vraie. Sont-elles vraies ? Si oui, alors la conclusion est vraie. Comme un feu est une oxydation rapide l’absence d’oxygène rend le feu impossible.

Premisse : F puis O fait l’affirmation que le O est nécessaire pour le F. Elle affirme que le F est suffisant pour savoir qu’il y a le O.

C’est une erreur de confondre une condition nécessaire pour une condition suffisante et d’argumenter de cette façon.

1. Premisse : P>Q
2. Premisse : Q
3. Conclusion : donc P

Cette erreur s’appelle un sophisme et porte le nom d’affirmation du conséquent.

Néanmoins, une bonne partie de la pensée a précédé avec ce schéma en science.

Si l’hypothèse est correcte, alors nous observerons ce que l’hypothèse prédirait. Nous observons effectivement ce qui a été prédit et la conclusion est au moins partiellement soutenue que l’hypothèse est correcte.

• Permis : Si H, alors O
• Premis : O
• Conclusion : H

La science avance avec un plus grand degré de probabilité que la conclusion soit vraie par l’utilisation du modus tollens qui réfute une hypothèse ou réfute une affirmation :

• Permis : Si H, alors O
• Premise : pas O
• Conclusion : pas H

Mais même dans ce cas, il aurait pu y avoir quelque chose de pas tout à fait correct dans l’hypothèse ou une hypothèse auxiliaire ou une supposition faite qui est réfutée et dans l’hypothèse. On a peut-être supposé que les mesures effectuées seraient précises ou que les appareils utilisés fonctionneraient tous correctement, etc. Il faut généralement tester davantage l’hypothèse pour écarter les autres explications de la non-détection du résultat prédit.

La logique de la preuve d’une négation ou de la non-existence d’un certain X.

• Prémisse : Si X existe, alors vous observeriez O
• Prémisse : Nous n’observons pas O
• Conclusion : X n’existe pas.

Ce schéma est VALIDE et maintenant, ce qu’une personne devrait vérifier, c’est si les prémisses sont vraies ou non.

Si le X est la Fée des dents ou le lapin de Pâques ou le Père Noël, alors il y a certaines observations qui devraient être faites. Ne jamais faire ces observations malgré de nombreuses tentatives conduirait la plupart des humains à conclure qu’il n’y a pas de Fée des dents ou de lapin de Pâques ou de Père Noël , seulement des personnes se faisant passer pour telles.

Cependant, si le X est un être ou un esprit surnaturel tel qu’une divinité ou un fantôme ou même un événement prétendument de source surnaturelle ceux qui souhaitent tenir pour l’existence de tels êtres ne sont pas si disposés à accepter que l’existence de l’être dans la réalité est réfutée et que l’être n’existe pas dans la réalité. Que se passe-t-il ?

• Premisse : Si la divinité D existe, alors observez les événements O
• Premisse : Pas d’observation de O
• Conclusion : Il n’y a pas de divinité.

Il s’agirait d’un modèle d’argument VALIDE donc si les prémisses sont vraies, la conclusion serait prouvée vraie. CEPENDANT, ceux qui veulent s’en tenir à l’existence de D introduiront des affirmations auxiliaires pour que l’échec de l’obversion de O ne réfute pas l’existence de D.

Exemple :

• Prémisse : Si les singes jaunes dans la jungle J existent, alors vous observerez les singes jaunes dans la jungle J
• Prémisse : Aucune observation de singes jaunes dans la jungle J ne se produit
• Conclusion : Il n’y a pas de singes jaunes dans la jungle J

Ce serait un modèle d’argument VALIDE donc si les prémisses sont vraies, la conclusion serait prouvée vraie. CEPENDANT, ceux qui veulent s’en tenir à l’existence des singes jaunes dans la jungle J introduiront des revendications auxiliaires pour que l’échec de l’obversion de O ne réfute pas l’existence des singes jaunes dans la jungle J….

• Prémisse : Si les singes jaunes dans la jungle J existent et que c’est un mardi pluvieux, alors vous observerez les singes jaunes dans la jungle J
• Prémisse : Aucune observation de singes jaunes dans la jungle J n’a lieu les mardis pluvieux lorsque des observations sont effectuées.
• Conclusion : Il n’y a pas de singes jaunes dans la jungle J

Cela semblerait réfuter l’existence des singes jaunes dans la jungle J sauf que le croyant aux singes jaunes dans la jungle J peut proposer une autre hypothèse ou affirmation auxiliaire.

• Prémisse : Si les singes jaunes dans la jungle J existent et que c’est un mardi pluvieux et qu’ils veulent que vous les voyiez, alors vous observerez les singes jaunes dans la jungle J
• Prémisse : Aucune observation de singes jaunes dans la jungle J ne se produit
• Conclusion : Il n’y a pas de singes jaunes dans la jungle J et c’est un mardi pluvieux qui veulent que vous les voyiez.

Donc la personne qui veut croire à l’existence des singes jaunes dans la jungle J peut continuer à y croire et prétendre qu’ils existent même sans aucune preuve pour soutenir cette affirmation. La personne qui veut croire que les singes jaunes dans la jungle J existent prétendra que vous n’avez pas prouvé qu’il n’y avait pas de singes jaunes dans la jungle J et donc la personne peut continuer à croire qu’il y a des singes jaunes dans la jungle.

Maintenant, substituez un être surnaturel quelconque dans la position tenue par les singes jaunes dans la jungle J dans les arguments ci-dessus et vous devriez être en mesure de comprendre pourquoi il est si difficile de prouver une affirmation négative.

La personne B prétend que la divinité D existe. La personne B n’offre pas d’arguments convaincants ou de preuves ou de preuves que D existe mais renvoie la charge de la preuve et prétend que D existe à moins qu’on puisse prouver que D n’existe pas. Une tentative de prouver que D n’existe pas pourrait prendre la forme suivante. Soit O l’observation de la déité elle-même.

• Prémisse : Si la déité D existe, alors observez les événements O
• Prémisse : Pas d’observation de O
• Conclusion : Il n’y a pas de déité.

Maintenant, la personne qui prétend que D existe peut modifier la position de cette manière:

• Premisse : Si la divinité D existe et veut être observée, alors on observe les événements O
• Premisse : Pas d’observation de O
• Conclusion : Il n’y a pas de divinité qui veut être observée..

Donc, en introduisant des caractéristiques dans la prémisse initiale, la tentative de réfuter l’existence de D est déjouée. Toutes sortes d’explications post hoc peuvent être proposées pour expliquer ce qui a été observé. Par exemple, on peut affirmer que la divinité D veut que les gens acceptent l’existence de D comme un acte de foi en D et qu’elle ne rend donc pas l’existence de D évidente ou observable. Ce processus peut être répété de nombreuses manières différentes. Cela rend la tentative de réfuter l’existence de D très difficile, voire impossible. C’est ainsi que l’on affirme qu’il est difficile, voire impossible, de prouver une affirmation négative ou la non-existence de quelque chose. La charge de la preuve incombe à l’affirmation positive. Cela va de soi. Cela a du sens. Ce placement de la charge de la preuve rend le discours raisonné possible.

Or maintenant, laissez D être une divinité qui est revendiquée comme étant Toute Bonne et Toute Connaissante et Toute Puissante…. L’argument pour réfuter l’existence de D pourrait prendre cette forme :

• Premisse 1 : Si la divinité D existe, alors observez les événements O=absence de ce qui n’est pas bon
• Premisse 2 : Pas d’observation de O et à la place il y a observation de choses qui ne sont ni bonnes ni mauvaises
• Conclusion : Il n’y a pas de divinité D.

Bien cela ne prouverait pas qu’il n’y a pas de divinité seulement que D, une divinité que l’on prétend être Toute Bonne et Toute Connaissante et Toute Puissante, n’existe pas . Maintenant, la personne qui prétend qu’il y a une divinité peut maintenant enlever une des trois propriétés et la réfutation ne serait plus applicable ou nierait la vérité de la prémisse 1. Ou la personne qui prétend qu’il y a une divinité pourrait nier que ce qui a été observé comme étant mauvais était mauvais=nier la vérité de la prémisse 2.

Donc la charge de la preuve repose sur la personne qui fait l’affirmation et une affirmation positive. C’est déplacer la charge de la preuve pour la personne qui fait l’affirmation positive d’insister que ceux qui nient l’affirmation positive ont la charge de prouver que l’affirmation positive est fausse. C’est le sophisme ou l’erreur de faire appel à l’ignorance pour arriver à une conclusion basée sur un manque de connaissance comme avec la prise de position que :

Si vous ne pouvez pas prouver que X n’existe pas, alors X existe.

Si vous ne pouvez pas prouver que X est faux, alors X est vrai.

L’absence de preuve n’est pas une preuve d’absence .

FAUX DILEMME ou alternatives non exhaustives

Il y a l’erreur de penser qu’il n’y a que deux alternatives d’un faux dilemme :

• Premisse 1:Soit X existe, soit X n’existe pas
• Premisse 2:Vous ne pouvez pas prouver que X n’existe pas
• Conclusion : X existe.

OR

• Premise 1:Soit X existe, soit X n’existe pas
• Premise 2:Vous ne pouvez pas prouver que X existe
• Conclusion : X n’existe pas.

Il existe un modèle valide:

• Premise 1:Soit A ou B
• Premise 2:Vous prouvez que ce n’est pas A
• Conclusion : Ce doit être B.

L’erreur consiste à faire croire que le modèle valide est utilisé alors qu’il ne l’est pas car la première prémisse du modèle valide n’est PAS VRAIE.

• Premisse 1:Soit X existe, soit X n’existe pas
• Premisse 2:Vous ne pouvez pas prouver que X existe
• Conclusion : X n’existe pas.

Doit être

• Premise 1:Soit (A) X existe et nous le savons ou (B) X existe mais nous ne le savons pas ou (C) X n’existe pas et nous le savons ou (D) X n’existe pas et nous ne le savons pas
• Premise 2:Vous ne pouvez pas prouver que X existe.

Quelle conclusion en découlerait ? soit B, soit D

CONCLUSION:

Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas et c’est une erreur de conclure que nous savons quelque chose alors que nous ne le savons pas. Avec un manque de connaissances, nous ne pouvons pas arriver à une conclusion définitive.

Les humains doivent procéder avec précaution pour arriver à des conclusions. Il devrait y avoir des preuves pour soutenir les conclusions. Les humains doivent être patients et accepter l’ignorance et espérer qu’elle est temporaire et travailler pour acquérir plus de preuves et de connaissances. Il y a le processus continu de recherche minutieuse et critique qui a permis aux humains d’acquérir des connaissances fiables. Les humains qui espèrent conserver leur rationalité et la valeur qu’elle a prouvée à l’espèce feraient bien d’observer le principe de la charge de la preuve.