À une époque où beaucoup croient volontiers que les vaccins provoquent l’autisme, ou que les scientifiques du gouvernement ont créé le sida comme arme de génocide noir, il n’est pas surprenant que le charlatanisme médical, en particulier le charlatanisme du cancer, reste un commerce florissant et lucratif dans tout le monde développé. Cette revue fournit un bref rappel de son histoire et un aperçu des différents types de thérapies anticancéreuses non prouvées ou réfutées, populaires actuellement aux États-Unis et ailleurs.
L’un des premiers articles publiés par l’un d’entre nous (BRC) était intitulé « Après le Laetrile, quoi ? ». En le relisant, il est évident que cet article de 1982 aurait pu être écrit aujourd’hui, sauf que le laetrile s’est avéré non pas transitoire, mais plutôt un ajout apparemment permanent à un domaine très vaste. Connu également sous le nom d’amygdaline et de « vitamine B17 » (qui n’est pas une véritable vitamine), le laetrile a fait l’objet de 20 ans d’études sur les animaux, puis d’un essai clinique national sur 175 patients. Les résultats ont indiqué que l’agent n’avait aucun effet anticancéreux.
Bien qu’interdit il y a plusieurs décennies par la Food and Drug administration (FDA) américaine et quiescent pendant un certain temps, le laetrile a refait surface lorsque l’utilisation publique d’Internet est devenue de plus en plus courante. Aujourd’hui, en plus des nombreux sites Web qui vendent le produit, Amazon.com compte 209 entrées pour le laetrile sous toutes les formes imaginables, y compris des comprimés de vitamine B17 de 500 mg, des noyaux d’abricots crus biologiques, de la crème d’amygdaline, ainsi que 182 entrées de livres, comme le titre récent World Without Cancer : The Story of Vitamin B17 Le laetrile intraveineux est également disponible via Internet et à travers la frontière sud des États-Unis, contournant dans les deux cas les injonctions légales.
Le laetrile n’était et ne reste qu’un des nombreux « traitements » bidons contre le cancer, populaires à partir des années 80. Dans les années 80, les thérapies en vogue comprenaient les régimes métaboliques, les régimes spéciaux, les suppléments vitaminiques et minéraux à haute dose, l’imagerie mentale appliquée avec une intention curative, et ainsi de suite. Au cours des dernières décennies, les régimes de purification, les oxygénothérapies, les fréquences radio et autres fréquences électriques, les forces humaines et divines, et bien d’autres choses encore, sont passés au premier plan.
En plus de l’expansion de ce qu’on appelait souvent la médecine « non orthodoxe » en un magasin vaste, ouvert et facilement accessible de thérapies non prouvées et réfutées, le changement le plus important au cours des quelque 20 dernières années a probablement été sa transformation d’un phénomène essentiellement souterrain – des connaissances clandestines partagées par un patient et un praticien alternatif – en un entrepôt d’informations et de produits facilement accessibles. Cette évolution a été facilitée par l’essor d’Internet, qui produit aujourd’hui près de 21 millions de résultats en réponse à une recherche sur « cancer alternatif ». Deux sites populaires qui apparaissent dans une telle recherche, CancerTutor.com et Alternative-Cancer.net, sont des exemples représentatifs de sites qui fournissent et/ou vendent des « conseils » sur une gamme de thérapies censées guérir le cancer sans traitement classique. Tous ces sites ne vendent pas de faux traitements. Certains déboulonnent, comme QuackWatch.org ; d’autres fournissent en fait des informations sur les thérapies « complémentaires » (adjuvantes), en utilisant le terme de manière inappropriée et incorrecte.
La terminologie appliquée aux thérapies qui se situent en dehors du domaine de la médecine traditionnelle varie largement et a évolué au fil du temps. Des termes comme « non orthodoxe », « non conventionnel » et « douteux » ont été largement remplacés il y a quelques décennies par « médecine alternative » comme terme générique pour tous ces traitements. Depuis, l’expression « médecine alternative » a cédé la place à « médecine complémentaire et alternative » (MCA), qui est le descripteur le plus courant. Pour illustrer ce changement, l' »Office of Alternative Medicine » des National Institutes of Health a été rebaptisé « National Center for Complementary and Alternative Medicine » (NCCAM) en 1999.
Aujourd’hui, le terme « CAM » englobe un éventail hétérogène de traitements, dont certains sont des alternatives non prouvées ou réfutées, et d’autres, rationnels et fondés sur des preuves, dont l’utilisation en tant que thérapies adjuvantes, complémentaires ou intégratives pour le contrôle des symptômes est soutenue. Une distinction importante doit être faite entre ces deux catégories non liées. Les thérapies complémentaires sont celles qui sont utilisées en plus des soins conventionnels. Nombre de ces thérapies, telles que l’acupuncture, la massothérapie et la musicothérapie, entre autres, se sont avérées sûres et efficaces en tant que traitements d’appoint pour gérer la douleur, les nausées, le stress et de nombreux autres symptômes, et pour favoriser le bien-être des patients en général. Leur utilisation croissante dans le cadre de la cancérologie classique est désormais connue sous le nom d' »oncologie intégrative ».
Les thérapies alternatives telles que le laetrile, en revanche, sont souvent promues pour être utilisées en lieu et place des soins anticancéreux classiques. Généralement, elles sont accompagnées de déclarations négatives sur les soins anticancéreux classiques, telles que « couper empoisonner brûler » et « Peu ou pas de progrès dans le traitement des cancers de l’adulte ont été réalisés ». Un homme ou une femme qui a un cancer de la prostate ou du sein aujourd’hui vivra aussi longtemps que la personne qui a développé ces mêmes cancers en 1920. Rien de ce que nous avons fait en un siècle n’a réduit substantiellement les décès. »
Malgré leur promotion intensive sur Internet et par d’autres médias, les agents non conventionnels contre le cancer sont rarement soumis à une étude appropriée. Pourtant, même en l’absence de données justificatives, l’incidence de leur utilisation est élevée. On estime que plus de 50 % des patients atteints de cancer adopteront une forme de thérapie « non prouvée » ou « non orthodoxe ». La promotion de « traitements » contre le cancer non prouvés ou non approuvés au lieu de la thérapie traditionnelle relève du charlatanisme. Les exemples ci-dessous reflètent la variété des nombreuses approches douteuses proposées aux patients atteints de cancer. Ils sont regroupés par titres de catégories descriptives.
Traitements oraux non prouvés
Essiac
Les compléments alimentaires et les remèdes à base de plantes, généralement non étudiés ou non prouvés, sont couramment utilisés par les patients atteints de cancer. Un remède à base de plantes durable est l’Essiac, également commercialisé sous le nom de Flor-Essence. Utilisée à l’origine par un guérisseur amérindien du sud-ouest du Canada, une infirmière du nom de Ren Caisse a popularisé cette préparation à base de plantes pour le traitement du cancer dans les années 1920. Elle a nommé le remède Essiac, son nom de famille épelé à l’envers.
Initialement composé de quatre herbes, la rhubarbe indienne (Rheum palmatum), l’oseille à tête de mouton (Rumexacetosa), l’orme glissant (Ulmusfulva) et la racine de bardane (Arctiumlappa), d’autres herbes ont été ajoutées au fil des ans par divers fabricants de compléments alimentaires. Aujourd’hui, plusieurs préparations Essiac sont disponibles en ligne et dans les magasins d’aliments naturels, sous forme de thé, de pilules ou de liquide. (Une recherche sur Amazon.com donne des centaines d’entrées.) En général, il y a un manque de données sur la sécurité et l’efficacité de l’Essiac et des préparations Essiac, et aucune preuve clinique ne soutient son utilisation.
Entelev
Cette formulation chimique, connue à l’origine sous le nom d’Entelev, a été développée en 1936 par le chimiste James Sheridan, qui a été inspiré par un rêve qu’il guérirait le cancer. Vendu sous de nombreux noms, dont CanCell, Cantron et Protocel, ce liquide brun foncé contient habituellement de l’acide nitrique, du sulfite de sodium, de l’hydroxyde de potassium, de l’acide sulfurique et du catéchol. La théorie qui sous-tend ce remède est que CanCell équilibre l’énergie vibratoire des cellules cancéreuses, ce qui entraîne leur autodigestion et leur expulsion du corps. Une explication connexe est que le catéchol « inhibe la respiration des cellules cancéreuses, provoquant ainsi la chute des cellules en dessous de leur capacité de survie, et permettant au corps de s’en débarrasser de la manière normale dont les cellules mortes sont éliminées »
Il n’y a aucune base scientifique pour de telles revendications. Le produit est censé traiter une variété de maladies chroniques en plus du cancer, y compris le VIH/SIDA, l’épilepsie et la maladie d’Alzheimer. Les études sur les animaux menées par le National Cancer Institute entre 1978 et 1991 n’ont trouvé aucune preuve d’activité anticancéreuse. La FDA a obtenu en 1989 une injonction rendant illégale la distribution de CanCell au-delà des frontières des États.
Cartilage de requin
L’intérêt pour ce produit biologique s’est développé dans les années 1950 lorsque le chirurgien John Prudden a commencé à expérimenter des applications médicales pour le cartilage animal. Il a affirmé qu’il réduisait la taille des tumeurs de près de la moitié chez les patients chez qui il l’avait testé. Désormais disponible sous forme de poudre et de liquide, le cartilage de requin est censé combattre les tumeurs par une activité antiangiogénique. Si les études de laboratoire in vitro et sur des modèles animaux ont mis en évidence des effets antiangiogéniques et antitumoraux des extraits de cartilage de requin, les résultats des études cliniques n’ont pas été prometteurs.
Une étude récente sur un extrait purifié de cartilage de requin appelé Neovastat n’a pas réussi à améliorer la survie des patients atteints de cancer du poumon non à petites cellules. La biodisponibilité de ces extraits lorsqu’ils sont pris par voie orale n’est pas claire, car les protéines actives sont trop grosses pour être absorbées intactes et peuvent ne pas atteindre les tumeurs sans être d’abord décomposées par le système digestif. Quoi qu’il en soit, depuis la fin des années 1990, la Federal Trade Commission (FTC) est intervenue pour empêcher au moins trois entreprises de faire des allégations d’efficacité non fondées dans leur commercialisation de produits à base de cartilage de requin.
Les thérapies par l’oxygène
Les thérapies par l’oxygène comprennent un groupe d’alternatives non prouvées promues comme des remèdes contre le cancer et d’autres maladies dégénératives, comme le VIH/sida. Dans le cas du cancer, on prétend que les tumeurs se développent dans des environnements pauvres en oxygène, que les tissus cancéreux peuvent être réoxygénés par divers moyens thérapeutiques et que le processus d’oxygénation détruit les cellules aberrantes. La justification de cette approche semble provenir des travaux du médecin Otto Warburg, lauréat du prix Nobel, qui a découvert dans les années 1930 que les cellules tumorales utilisent l’oxygène différemment et respirent plus lentement que les cellules normales.
Ces traitements, qui consistent généralement à introduire de l’oxygène supplémentaire dans l’organisme sous forme de liquide ou de pilule, sont actuellement disponibles aux États-Unis, au Mexique et en Europe. L’oxygénothérapie est également administrée d’autres façons, notamment par voie intraveineuse, par l’administration colique de peroxyde d’hydrogène et par la perfusion de sang traité à l’ozone.
Il n’existe aucune preuve scientifique pour soutenir les affirmations selon lesquelles les conditions anaérobies provoquent le cancer, que l’oxygène est absorbé par le système digestif ou que les traitements à l’oxygène ont une quelconque efficacité dans le traitement des maladies. Des effets indésirables graves et au moins cinq décès associés aux oxygénothérapies ont été signalés.
Thérapies énergétiques
Les thérapies énergétiques sont fondées sur l’existence de champs énergétiques autour du corps humain. On pense que ces champs peuvent être manipulés pour traiter la maladie et rétablir la santé. Ces manipulations sont généralement effectuées selon l’une des deux modalités suivantes : par des guérisseurs utilisant des techniques telles que le « toucher thérapeutique », qui n’implique en fait aucun toucher, ou par l’application d’énergie électromagnétique à partir d’appareils spéciaux. Ni l’existence de tels champs d’énergie ni la capacité de les manipuler pour une meilleure santé ne sont étayées par des preuves scientifiques.
TABLE 1
Les plus flagrants charlatans contemporains du cancer
Les guérisseurs
Le toucher thérapeutique est une technique couramment pratiquée par les infirmières aux États-Unis et dans d’autres pays ; dans cette technique, le guérisseur passe ses mains à plusieurs pouces au-dessus du corps d’un patient pour balayer les « blocages » dans la libre circulation de l' »énergie » du patient. Connue également sous d’autres appellations, telles que thérapie biofield, toucher de guérison et thérapie énergétique, cette technique peut apporter un bénéfice émotionnel, mais elle n’a pas de plausibilité biologique en tant que traitement de la maladie et n’a pas été prouvée. Pourtant, certains praticiens prétendent pouvoir traiter le cancer de cette manière.
Selon HealingTouchInternational.org, l’une des nombreuses organisations de ce type, « Healing Touch est une thérapie énergétique relaxante et nourrissante… qui… travaille avec votre champ énergétique pour soutenir votre capacité naturelle à guérir. »
Il existe de nombreux guérisseurs énergétiques qui vendent leurs services individuels aux patients atteints de cancer. Les guérisseurs se présentent souvent comme des « faiseurs de miracles », capables de guérir le cancer et d’autres maladies. Ces guérisseurs offrent également des services de guérison à distance, de tutorat ésotérique, de nettoyage énergétique, etc. Un site Internet qui prétend que la thérapie du « guérisseur de cancer » est la meilleure prétend : « Aucun effet secondaire tel que la perte de cheveux, les infections, la douleur, les vomissements, la nausée, la diarrhée, la perte de poids, les aphtes et la perte d’appétit. Aucun dommage aux cellules normales. La chimiothérapie et la radiothérapie tuent les cellules normales en plus des cellules cancéreuses. » Une formation à la guérison énergétique est également disponible.
Dispositifs électriques
L’ère numérique a fait entrer les ordinateurs et la technologie dans le domaine des traitements anticancéreux douteux. De nombreux types d’appareils électroniques non prouvés sont disponibles ; tous promettent de diagnostiquer et de traiter le cancer et d’autres maladies à l’aide de champs et de courants électromagnétiques. Ces thérapies sont souvent décrites dans un langage pseudo-scientifique emprunté à des concepts biophysiques scientifiques. La thérapie par biorésonance, par exemple, repose sur le postulat non étayé que les cellules cancéreuses et autres tissus malades émettent des « oscillations électromagnétiques » différentes de celles générées par les cellules saines. Les appareils de biorésonance sont censés annuler ou remplacer ces oscillations négatives par des oscillations saines, favorisant ainsi les processus de guérison du corps.
Un de ces appareils, le BICOM 2000, est censé capter les « modèles de fréquence » du corps du patient. Selon le site Web du fabricant, l’appareil « est équipé d’une électronique spéciale qui… transforme les modèles de fréquence modulés de l’appareil en ‘modèles de fréquence magnétique de biorésonance' ». Ces modèles sont ensuite transmis au corps du patient dans le cadre de la thérapie. Malgré ses affirmations, un avertissement sur le site Web indique que cette thérapie « n’a pas fait l’objet de recherches scientifiques et n’est donc pas encore approuvée ».
Un autre appareil de cette catégorie, connu alternativement sous le nom de Quantum Xrroid Interface System (QXCI), EPFX ou SCIO, est censé équilibrer les « forces bioénergétiques » du corps. Ni l’existence de telles forces ni la capacité de les manipuler n’ont été documentées scientifiquement. Le créateur de cet appareil s’est enfui en Hongrie après avoir été inculpé de fraude aux États-Unis, mais il vend toujours sa machine à l’étranger. En 2008, la FDA a interdit l’importation de l’appareil, bien qu’il soit encore utilisé par des praticiens américains et acheté par des patients en Amérique du Nord. L’American Cancer Society déconseille fortement aux patients atteints de cancer d’utiliser de tels appareils pour leur traitement.
Stress émotionnel et techniques corps/esprit
De nombreuses approches alternatives de la guérison sont fondées sur le concept de la connexion corps/esprit, et plus précisément sur la théorie selon laquelle les patients peuvent exploiter le pouvoir de leur esprit pour guérir leurs maux physiques. De nombreuses techniques corps-esprit, telles que la méditation et le biofeedback, se sont avérées capables de réduire le stress et de favoriser la relaxation, et sont aujourd’hui utilisées de manière efficace et appropriée comme thérapies complémentaires. Cependant, certains promoteurs de ces techniques promettent trop, suggérant que le stress émotionnel ou d’autres problèmes émotionnels peuvent causer des maladies comme le cancer et que la correction de ces déficiences par des thérapies corps-esprit peut traiter efficacement les maladies majeures. De telles affirmations ne sont pas étayées.
Plusieurs de ces idées ont été promues par un ancien chirurgien de Yale, un auteur populaire qui préconisait dans ses livres des groupes de soutien spéciaux pour les patients atteints de cancer. L’importance d’une attitude positive était soulignée, tout comme l’idée que la maladie pouvait naître de besoins émotionnels non satisfaits. Cette croyance angoissait de nombreux patients atteints de cancer, qui assumaient la responsabilité d’avoir contracté le cancer en raison d’un état émotionnel imparfait. Parmi les modalités alternatives, l’approche corps/esprit a été particulièrement persistante au fil du temps, peut-être en partie parce qu’elle résonne avec la notion américaine d’individualisme robuste.
Une approche connexe, qui revendique un lien direct entre le soi émotionnel et physique, est promue par Ryke Geerd Hamer dans sa « Nouvelle médecine allemande ». Cette philosophie affirme que « toute maladie est causée par une expérience de choc qui nous prend complètement au dépourvu », et que ce choc émotionnel entraîne instantanément un changement physique dans le cerveau, provoquant, dit-on, « une lésion clairement visible sur un scanner cérébral. » La zone affectée du cerveau déclencherait alors un cancer, une dégénérescence tissulaire ou d’autres problèmes dans le système organique qu’elle contrôle, la nature spécifique de la maladie étant « déterminée par le type exact de choc conflictuel. » Le traitement se concentre sur la résolution du « choc psychique » initial et sur le dépassement de la peur de son diagnostic, ce qui ouvre la voie à l’auto-guérison du corps. Cette modalité n’a aucune base biologique ni aucune preuve pour soutenir ses affirmations, mais elle est largement diffusée, produisant quelque 175 000 résultats lors d’une recherche sur Google.
Prière
Enfin, les patients atteints de maladies chroniques peuvent se tourner vers la prière personnelle ou la prière d’intercession dans l’espoir de guérir le cancer et d’autres maladies graves. Bien que la prière soit inoffensive – et très utile pour beaucoup lorsqu’elle est utilisée en conjonction avec un traitement conventionnel approprié – certains patients choisissent de renoncer aux soins conventionnels dans l’espoir que la prière seule les guérisse. Une revue Cochrane de 2009 a révélé que, bien que certaines études individuelles suggèrent un certain bénéfice de la prière d’intercession, il n’y a pas de preuve claire qu’elle ait un impact sur les résultats cliniques. La prière peut être utile, mais pas en tant qu’alternative au traitement classique du cancer.
Réflexions
Le charlatanisme est un problème ancien, dépeint dans l’art peut-être de la manière la plus célèbre au 17ème siècle par Jan Steen dans son tableau « Le Charlatan » (« Quacksalver » – d’où nous tirons le terme « charlatan »). Certains charlatans sont de vrais charlatans, tandis que d’autres croient en ce qu’ils prêchent. Les uns et les autres, cependant, font la promotion de thérapies alternatives non prouvées ou non éprouvées comme « remèdes » à la maladie. Malheureusement, il ne manque pas de patients prêts à s’engager dans ces plans de traitement douteux et souvent très coûteux. Les patients désespérés et leurs proches – surtout lorsqu’ils sont confrontés à une maladie grave ou incurable – sont enclins à croire aux miracles.
Les approches non éprouvées sont dangereuses pour les patients. Même lorsque la thérapie en elle-même n’est pas nuisible, les gens choisissent trop souvent d’éviter complètement le traitement conventionnel et de le remplacer par un traitement alternatif qui ne fait rien pour atténuer leur maladie. L’éducation du public peut aider, de même que des médecins bien informés qui connaissent suffisamment les approches alternatives pour pouvoir en détourner les patients. Les options de traitement fondées sur la science atteignant des taux de guérison de plus en plus élevés, les traitements charlatans pourraient finir par perdre leur attrait.
Divulgation financière :Les auteurs n’ont aucun intérêt financier significatif ou autre relation avec les fabricants de tout produit ou fournisseur de tout service mentionné dans cet article.
1. Cassileth BR. Après le laetrile, quoi ? N Engl J Med. 1982;306:1482-4.
2. Lerner IJ. Laetrile : une leçon dans le charlatanisme du cancer. CA Cancer J Clin. 1981;31:91-5.
3. Cassileth BR. Médecine anticancéreuse non orthodoxe. Cancer Invest. 1986;4:591-8.
4. Cassileth BR, Chapman CC. Médecine alternative du cancer : une mise à jour de dix ans. Cancer Invest. 1996;14:396-404.
5. Cassileth BR, Deng G. Thérapies complémentaires et alternatives pour le cancer. Oncologue. 2004;9:80-9.
6. Couper empoisonner brûler. Disponible à partir de : http://www.cutpoisonburn.com. Consulté le 25 juillet 2012.
7. Pourquoi perdons-nous la guerre contre le cancer ? Disponible à partir de : http://products.mercola.com/cut-poison-burn-dvd/. Consulté le 25 juillet 2012.
8. Vickers AJ, Kuo J, Cassileth BR. Agents anticancéreux non conventionnels : une revue systématique des essais cliniques. J Clin Oncol. 2006;24:136-40.
9. Lerner IJ, Kennedy BJ. La prévalence des méthodes douteuses de traitement du cancer aux États-Unis. CA Cancer J Clin. 1992;42:181-91.
10. Cassileth BR, Lusk EJ, Strouse TB, Bodenheimer BJ. Les traitements contemporains non orthodoxes en cancérologie. Une étude des patients, des traitements et des praticiens. Ann Intern Med. 1984;101:105-12.
11. Tamayo C, Richardson MA, Diamond S, Skoda I. The chemistry and biological activity of herbs used in Flor-Essence herbal tonic and Essiac. Phytother Res. 2000;14:1-14.
12. Ulbricht C, Weissner W, Hashmi S, et al. Essiac : revue systématique par la collaboration de recherche sur les normes naturelles. J Soc Integr Oncol. 2009;7:73-80.
13. Cassileth B. Essiac. Oncologie (Williston Park). 2011;25:1098-9.
14. Cancell/Entelev/Cantron. Disponible à partir de : http://curezone.com/diseases/cancer/cancel.asp. Consulté le 25 juillet 2012.
15. Société américaine du cancer. Méthodes discutables de prise en charge du cancer : Cancell/Entelev. CA Cancer J Clin. 1993;43:57-62.
16. Grossgebauer K. The ‘cancell’ theory of carcinogenesis : re-evolution of an ancient, holistic neoplastic unicellular concept of cancer. Hypothèses médicales. 1995;45:545-55.
17. Barrett S. Les thérapies anticancéreuses douteuses. 2010. Disponible à l’adresse suivante : http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/cancer.html. Consulté le 25 juillet 2012.
18. Société américaine du cancer. Cartilage de requin. 2008. Disponible http://www.cancer.org/Treatment/ Traitements et effets secondaires/ Médecine complémentaire et alternative/ Traitement pharmacologique et biologique/ cartilage de requin. Consulté le 25 juillet 2012.
19. Sheu JR, Fu CC, Tsai ML, Chung WJ. Effet de l’U-995, un puissant inhibiteur d’angiogenèse dérivé du cartilage de requin, sur les activités anti-angiogenèse et anti-tumorales. Anticancer Res. 1998;18:4435-41.
20. Barber R, Delahunt B, Grebe SK, et al. Le cartilage de requin oral n’abolit pas la carcinogenèse mais retarde la progression tumorale dans un modèle murin. Anticancer Res. 2001;21:1065-9.
21. Weber MH, Lee J, Orr FW. The effect of Neovastat (AE-941) on an experimental metastatic bone tumor model. Int J Oncol. 2002;20:299-303.
22. Loprinzi CL, Levitt R, Barton DL, et al. Evaluation du cartilage de requin chez les patients atteints d’un cancer avancé : un essai du North Central Cancer Treatment Group. Cancer. 2005;104:176-82.
23. Lu C, Lee JJ, Komaki R, et al. Chimioradiothérapie avec ou sans AE-941 dans le cancer du poumon non à petites cellules de stade III : une étude randomisée de phase III. J Natl Cancer Inst. 2010;102:859-65.
24. Commission fédérale du commerce. « Operation Cure.all » filets promoteurs de cartilage de requin : deux entreprises accusées de faire des allégations fausses et non fondées pour leur cartilage de requin et crème pour la peau comme traitements contre le cancer. 2000. Disponible sur : http://www.ftc.gov/opa/2000/06/lanelabs.shtm. Consulté le 25 juillet 2012.
25. Watt BE, Proudfoot AT, Vale JA. Empoisonnement au peroxyde d’hydrogène. Toxicol Rev. 2004;23:51-7.
26. Société américaine du cancer. L’oxygénothérapie. 2008. Disponible sur : http://www.cancer.org/Treatment/ Traitements et effets secondaires/ Médecine complémentaire et alternative/ Traitement pharmacologique et biologique/ oxygénothérapie. Consulté le 25 juillet 2012.
27. Guérisseur de cancer, Delhi. Disponible sur : http://tripscity.com/delhi/hospitals/ cancer-healer-delhi/. Consulté le 25 juillet 2012.
28. Ramsden D. Les quatre niveaux de formation en guérison énergétique. Disponible sur : http://www.blog.deanramsden.com/ energy-healing-training/. Consulté le 25 juillet 2012.
29. Barrett S. Thérapie des tumeurs par biorésonance. 2004. Disponible à partir de : http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/ Cancer/bioresonance.html. Consulté le 25 juillet 2012.
30. Regumed. BICOM 2000 – facile et pratique à utiliser. Disponible sur : http://www.regumed.com/pages_eng/ therapeuten_new/ it_einfache_anwendung_fs.html. Consulté le 25 juillet 2012.
31. Barrett S. Quelques notes sur le Quantum Xrroid (QXCI) et William C. Nelson. 2009. Disponible à partir de : http://www.quackwatch.org/ 01QuackeryRelatedTopics/ Tests/xrroid.html. Consulté le 25 juillet 2012.
32. Société américaine du cancer. Méthodes douteuses de prise en charge du cancer : dispositifs électroniques. CA Cancer J Clin. 1994;44:115-27.
33. Markolin C. Médecine nouvelle allemande. 2009. Disponible sur : http://germannewmedicine.ca/home.html. Consulté le 25 juillet 2012.
34. Gorski D. La « règle de fer du cancer » : Le dangereux charlatanisme du cancer qu’est la « nouvelle médecine allemande ». 2009. Disponible à l’adresse suivante : http://www.sciencebasedmedicine.org/ index.php/ la-roule-de-fer-du-cancer-la-nouvelle-médecine-allemande-et-le-cancer-queackery/. Consulté le 25 juillet 2012.
35. Roberts L, Ahmed I, Hall S, Davison A. Intercessory prayer for the alleviation of ill health. Cochrane Database Syst Rev (en ligne). 2009:CD000368.