Sen jälkeen, kun yhteiskulttuuriteoria esiteltiin teoksessa ”Laying the foundation for co-cultural communication theory: An induktiivinen lähestymistapa ”ei-dominoivien” viestintästrategioiden ja niihin vaikuttavien tekijöiden tutkimiseen” (1996), Orbe on julkaissut kaksi teosta, joissa kuvataan teoriaa ja sen käyttöä, sekä useita tutkimuksia viestintämalleista ja -strategioista eri yhteiskulttuuristen ryhmien pohjalta.
Orben teoksessa ”A Co-cultural communication approach to intergroup relations” (1997) hän antaa yleiskatsauksen yhteiskulttuuriteoriaan, mukaan lukien selityksen prosessista, jonka avulla yhteiskulttuuristen ryhmien jäsenet valitsevat strategisesti erilaisia viestintätyylejä
Orbe (1998a) ”Constructing co-cultural theory: an explication of culture, power, and communication”, esittelee yhteiskulttuurisen teorian teoreettisen viitekehyksen, mukaan lukien teorian kehitys, yhteiskulttuurisen viestintäprosessin selventäminen sekä teorian käytön rajoitukset ja tulevaisuuden suuntaviivat. Orbe (1998b) ”Perinteisesti vaiennettujen ryhmien näkökulmasta (näkökulmista): Explicating a co-cultural communication theoretical model”, jossa hän nimesi yhdeksän yhteiskulttuurista orientaatiota, jotka perustuvat kolmen viestinnällisen lähestymistavan leikkauspisteisiin: ei-assertiivinen, assertiivinen ja aggressiivinen, joilla on kolme ensisijaista lopputulosta: ei-assertiivinen, assertiivinen ja aggressiivinen:
Vuonna 2000 Orbe ja C. M. Greer esittivät artikkelin: ”Recognizing the diversity of lived experience: The utility of co-cultural theory in communication and disabilities research” (Yhteiskulttuurisen teorian hyödyllisyys kommunikaatio- ja vammaistutkimuksessa) Central States Communication Associationin vuosikokouksessa Detroitissa. Vuonna 2001 Heuman esitelmöi aiheesta ”Multiracial/ethnic identity: A co-cultural approach” Central States Communication Associationin vuosikokouksessa Cincinnatissa. Samassa kokouksessa Dixon esitteli ”Naming issues in the future of intercultural communication research: The contributions of Mark Orbe’s co-cultural theory”.
Vuonna 2004 Orbe käytti yhteiskulttuuriteoriaa pohjana tutkiessaan prosesseja, joiden avulla julkista vuoropuhelua voidaan helpottaa yli kulttuurirajojen. Orbe ja Spellers (2005) pohtivat tässä kirjan luvussa yhteiskulttuuriteorian syntyä eri tutkimusalojensa näkökulmista sekä osoittivat seurauksia tulevalle työlle.
Orbe & Lapinski (2007)julkaisi yhteiskulttuuriteorian kahta osatekijää, preferoitua lopputulosta ja kommunikaatiomenetelmää, koskevan itseraportointimittarin suunnittelun ja esittää kahdesta tutkimuksesta saatua todistusaineistoa yhteiskulttuuriteoria-asteikoiden konstruktiovaltiditeetista ja -luotettavuudesta.
Ramirez-Sanchez (2008) tarkastelee mahdollisuutta soveltaa yhteiskulttuuriteoriaa yhteiskulttuurisiin ryhmiin, jotka ovat marginalisoituja laajemmassa yhteiskulttuurisessa kontekstissa, ja ”tarjota monimutkainen kulttuurinen konteksti, johon yhteiskulttuuriteoriaa voidaan soveltaa, ja tuottaa kysymyksiä, jotka voisivat rikastuttaa yhteiskulttuuriteorian analyyttistä soveltamisalaa ja sen seurauksia.”
Camara ja Orbe julkaisivat vuonna 2010 artikkelin ”Analyzing Strategic Responses to Discriminatory Acts: A Co-Cultural Communicative Investigation” Journal of International and Intercultural Communication -lehdessä. Kaksi kirjoittajaa hyödynsi Orben (1998) yhteiskulttuurisen teorian mallia yhdeksästä viestintäorientaatiosta ja 26 viestintäkäytännöstä selvittääkseen, miten yhteiskulttuurisen ryhmän jäsenet reagoivat syrjiviin tekoihin. Kaksi kirjoittajaa käytti laadullista sisällönanalyysia koodatakseen osallistujien kertomuksia. Kirjoituksessa suunnattiin myös tulevia tutkimussuuntia. 26 viestintäkäytäntöä ovat seuraavat:
| Käytäntö | Lyhyt kuvaus |
|---|---|
| Averting Controversy | Keskustelun pitäminen poissa potentiaalisesti vaarallisista tai ristiriitaisista aihealueilta |
| Laaja valmistautuminen | Valmistaudutaan laajasti kiistanalaisiin aiheisiin liittyviin asioihin ennen vuorovaikutusta hallitsevien ryhmän jäsenten kanssa |
| Ylikompensointi | Syrjinnän välttäminen avoimilla yrityksillä tulla ”supertähdeksi” |
| Stereotypioiden manipulointi | Yleisiin stereotypioihin mukautuminen hyväksikäyttääkseen hallitsevan ryhmän jäseniä henkilökohtaisen hyödyn saamiseksi |
| Tarjoilu | Sopimuksen tekeminen hallitsevan ryhmän jäsenten kanssa, jossa molemmat osapuolet sopivat sivuuttavansa co-kulttuurierot |
| Dissosiaatio | Välttää stereotypioita omassa yhteisryhmässään.kulttuuriryhmässä |
| Heijastelu | Käyttäytyminen dominoivan ryhmän jäsenen tavoin oman yhteiskulttuurisen identiteetin piilottamiseksi |
| Strateginen etääntyminen | Välttää yhteiskulttuurista identiteettiä.kulttuurisen ryhmän jäseniä, jotta hänet koetaan yksilönä |
| Itsensä mustamaalaaminen | Osallistuminen kommunikointiin, joka on alentavaa muita yhteiskulttuurisen ryhmän jäseniä kohtaan.kulttuuriryhmän jäseniä |
| Näkyvyyden lisääminen | Seuraavan kulttuuriryhmän ylläpitäminen peitellystikulttuurista läsnäoloa hallitsevassa rakenteessa |
| Stereotypioiden hälventäminen | Stereotypioiden kyseenalaistaminen olemalla oma itsensä |
| Oman itsensä viestiminen | Vuorovaikutus hallitsevan ryhmän jäsenten kanssa aidosti |
| Ryhmän sisäinen verkostoituminen | Työskenteleminen co-kulttuuristen ryhmän jäsenten kanssa, jotka jakavat filosofiat, vakaumukset ja tavoitteet |
| Yhteyshenkilöiden hyödyntäminen | Työskentely dominoivien ryhmän jäsenten kanssa, joiden tukeen voi luottaa, ohjausta ja apua |
| Kasvattaa muita | Kasvattaa hallitsevan ryhmän jäseniä yhteiskulttuurin normeista ja arvoista |
| Kontaktiin asettuminen | Agressiivisten menetelmien käyttäminen, mukaan lukien sellaiset, jotka saattavat loukata muiden oikeuksia, oman äänen puolustamiseksi |
| Edun hankkiminen | Ko-kulttuurisesta sorrosta puhuminen dominoivan ryhmän jäsenten provosoimiseksi |
| Välttäminen | Välttäminen dominoivien ryhmien jäseniä, erityisesti tietyt toiminnot tai paikat, joissa vuorovaikutus on todennäköistä |
| Maintaining Barriers | Verbaalisten ja nonverbaalisten vihjeiden käyttäminen etäisyyden asettamiseksi dominoiviin ryhmän jäseniin |
| Exemplifying Strengths | Viimeisempien saavutusten esitteleminen yhteiskunnan ko |
| Stereotyyppien poistaminen | Ko-kulttuurisen ryhmän jäsenten yhteistenkulttuuristen stereotypioiden soveltaminen hallitsevan ryhmän jäseniin myönteisellä tavalla |
| Hyökkäys | Henkilökohtainen hyökkäys hallitsevan ryhmän jäsenten itseään vastaan.käsitykseen |
| Sabotoi toisia | Vie hallitsevan ryhmän jäsenten kyvyn omaksua täysin hallitseviin rakenteisiin sisältyvä etuoikeutensa |
| Yhteisten piirteiden korostaminen | Yhteisten piirteiden löytäminen hallitsevien ryhmän jäsenten kanssa samalla kun vähätellään tai jätetään huomiotta eroavaisuudet |
| Positiivisten kasvojen kehittäminen | Kohtelias oleminen, huomaavainen ja tarkkaavainen hallitsevia ryhmän jäseniä kohtaan |
| Censoring Self | Ei sanota mitään, kun hallitsevat ryhmän jäsenet sanovat loukkaavia tai sopimattomia asioita yhteiskulttuuristen ryhmien jäsenistä |
Vuonna 2012 Etelä-Carolinan yliopiston journalismin ja joukkoviestinnän tiedekunnan apulaisprofessori Jungmi Jun julkaisi artikkelin Why Are Asian Americans Silent? Asian Americans’ Negotiation Strategies for Communicative Discriminations” Journal of International and Intercultural Communication -lehdessä. Kirjoittaja hyödynsi Orben yhteiskulttuuriteorian mallia tutkiessaan kahta kysymystä. Toinen on se, minkä tyyppiset rotusyrjivät viestit kohdistuvat aasialaisamerikkalaisiin; toinen on se, minkälaisia kommunikatiivisia lähestymistapoja aasialaisamerikkalaiset soveltavat neuvotellakseen näistä viesteistä. Työssä käytettiin sisällönanalyysia 176 tarinan koodaamiseen, jotka saatiin verkkokyselyn avulla. Tutkimuksessa havaittiin, että aasialaisamerikkalaiset pyrkivät käyttämään ei-assertiivisia lähestymistapoja vastatakseen rotusyrjiviin viesteihin sisäisten/ympäristöön liittyvien tekijöiden, kuten emotionaalisen järkytyksen ja nöyryytyksen, oikeiden reaktioiden tuntemuksen puutteen, vertaisryhmän painostuksen ja strategisen tarkoituksen vuoksi.