Lähteet
Puolueet ja sektiokonflikti. Sisällissodan tuloa on helppo yksinkertaistaa liikaa sarjana jatkuvasti kärjistyviä yhteenottoja orjuuskysymyksistä. Keskittymällä pelkästään yhteenottoepisodeihin unohdetaan se tosiasia, että amerikkalainen politiikka tarjosi mekanismin konfliktien – myös orjuuskysymyksiä koskevien katkerien ristiriitojen – ratkaisemiseksi monien vuosien ajan. 1850-luvun kriisi ei ollut räjähdysalttiimpi siksi, että maa kohtasi aiempaa vaikeampia kysymyksiä, vaan siksi, että whigidemokraattinen puoluejärjestelmä romahti vuosikymmenen alkupuolella. Erimielisyydet orjuudesta olivat vain osa tämän kehityksen syytä. Maan sosiaalinen ja taloudellinen muutos oli 1850-luvulle tultaessa rapauttanut whig-demokraattien keskinäisen kilpailun perustan tavalla, joka jätti amerikkalaisen politiikan valmiiksi järjestäytymään uudelleen jaostojen mukaan.
Fading National Issues. Vuoden 1850 kompromissin hyväksyminen, vaikkei se monissa tapauksissa ollutkaan innostunut, symboloi kansallisten puolueiden ahdinkoa. Whigit ja demokraatit olivat nauttineet huomattavaa äänestäjien uskollisuutta, koska ne kilpailivat tarmokkaasti tärkeissä kysymyksissä. Vuoden 1850 kompromissi oli yksi tällainen kysymys. Pohjoisessa whigit olivat yleensä vastustaneet kompromissia ja demokraatit tukeneet sitä; etelän yläosissa whigit olivat tukeneet kompromissia ja demokraatit vastustaneet sitä. Kilpailu näistä linjoista jatkui jonkin aikaa, erityisesti pakenevia orjia koskevan lain täytäntöönpanosta, mutta vuoteen 1852 mennessä molempien puolueiden kansallisissa ohjelmissa kannatettiin kompromissia lopullisena ratkaisuna jaostojen väliseen konfliktiin. Mikään muu kansallinen kysymys ei myöskään korvannut kompromissia kilpailun keskipisteenä. Alueiden laajentaminen, joka oli ollut merkittävä kiistanaihe 1840-luvulla, oli suurelta osin toimeenpanovallan hallinnassa, eivätkä whigit kannattaneet tällaisia aloitteita. Kun Massachusettsin Charles Sumner saapui senaattiin vuonna 1851, Thomas Hart Benton sanoi hänelle, että hän ”oli tullut senaattiin liian myöhään. Kaikki suuret kysymykset ja kaikki suuret miehet olivat poissa.”
Paikalliset talouskysymykset. Kansallisten kysymysten neutralisoituminen ei välttämättä ollut kohtalokasta whig-demokraattiselle puoluejärjestelmälle, joka oli elinvoimaisuutensa velkaa ensisijaisesti kilpailulle äänestäjille kiireellisimmistä taloudellisista ongelmista. Talouden muuttuva rakenne teki kuitenkin puolueiden perinteisistä argumenteista yhä merkityksettömämpiä. Vaikka yksityiskohdat vaihtelivat osavaltioittain, Whig-puolue oli yleisesti ottaen suurelta osin identiteettinsä velkaa politiikoille, joiden tarkoituksena oli edistää talouskasvua sijoituspääoman rajallisesta saatavuudesta huolimatta. Tämä lähtökohta, joka muotoiltiin vuoden 1819 paniikkia seuranneessa taloudellisessa taantumassa, ilmeni tariffeja, pankkitoimintaa, yritysten peruskirjoja ja yrittäjille myönnettäviä tukia koskevissa erityispolitiikoissa. Whigien logiikka muuttui vähemmän vakuuttavaksi Kalifornian kultakuumeen ja eurooppalaisten investointien
suuntautumisen myötä Amerikkaan vuoden 1848 maanosan kansannousujen seurauksena. Esimerkiksi se, että pankkien liikkeeseen laskemien setelien tueksi oli saatavissa erikoisrahaa, poisti pitkäaikaiset keskustelut, joita oli käyty lähes kaikissa osavaltioissa asianmukaisista varantovaatimuksista. Samaan aikaan demokraatit muuttivat perinteisen vihamielisyytensä uusien pankkien perustamista kohtaan. Samoin tariffikysymys menetti paljon vastakaikua kypsässä taloudessa, sillä perinteinen whigien tuki korkeille tulleille ei enää kiinnostanut tekstiilien valmistajia, jotka halusivat suojaa uusilta kotimaisilta kilpailijoilta ja ulkomaisilta yrityksiltä. Vuoden 1850-luvun alun tärkein talouskysymys – rautateiden rakentamisen edistäminen – ei korvannut vanhoja puolueuskollisuuden koetinkiviä. Yleinen innostus uusia rautateitä kohtaan johti pikemminkin eri paikkakuntien tai alueiden väliseen kilpailuun kuin kahden puolueen väliseen kilpailuun.
Valtion perustuslailliset kysymykset. Jotkin puolueristiriitojen muodot hävisivät New Hampshiren, Marylandin, Virginian, Ohion, Indianan, Michiganin, Wisconsinin, Kentuckyn ja Louisianan vuosina 1848-1852 hyväksyttyjen osavaltioiden perustuslakien seurauksena. Whigit ja demokraatit olivat useimmissa osavaltioissa taistelleet pitkään siitä, pitäisikö perustuslakikokouksia pitää, ja tietyistä kysymyksistä, jotka nyt ratkaistiin lopullisesti. Esimerkiksi perustuslakien kasvava taipumus rajoittaa tai kieltää valtion investoinnit parannushankkeisiin poisti puoluekohtaisten erimielisyyksien jatkuvan lähteen, samoin kuin se, että demokraatit suosivat yleisesti vapaata yhtiöittämislainsäädäntöä sen sijaan, että lainsäätäjien myöntämiin yhtiöjärjestyksiin liitettäisiin erityisiä etuoikeuksia. Muut suositut säännökset heikensivät puoluekoneistoa ottamatta huomioon minkään asian erityispiirteitä. Koska osavaltioiden perustuslaeissa säädettiin tuomareiden, sheriffien ja muiden paikallisten virkamiesten suorista kansanvaaleista, ne vähensivät mahdollisuuksia lujittaa puolueuskollisuutta holhouksen jakamisen kautta. Lainsäätäjien istunnoista tuli yleisesti kaksivuotisia eikä vuosittaisia, mikä vähensi poliittisen järjestelmän kykyä säätää lakeja ja puolueiden kykyä luoda uskollisuutta.
Nativismi. Kun Jacksonin aikakauden määräävät taloudelliset ja poliittiset kysymykset menettivät kiireellisyytensä, massiivinen maahanmuutto Yhdysvaltoihin 1840-luvun lopulla ja 1850-luvun alkupuolella joutui puoluekilpailun keskiöön. Demokraatit olivat perinteisesti toivottaneet maahanmuuttajat tervetulleiksi puolueeseensa, kun taas whigit vetosivat enemmän vanhoihin amerikkalaisiin, joita saksalaisten ja erityisesti katolilaisten tulo vaivasi. Alkuperäisasukkaiden politiikkaa pelattiin monista eri aiheista, joista alkoholinkäyttö oli näkyvin. Mainen laki vuodelta 1851 tarjosi kansallisen mallin kieltotoimenpiteelle, joka poikkesi merkittävästi aiemmista kampanjoista, joilla pyrittiin edistämään raittiutta vapaaehtoiselta pohjalta. Muuttunut väestörakenne asetti whigit valinnan eteen: joko he voimistivat aiempia nativistisia suuntauksiaan tai kilpailivat demokraattien kanssa uusista äänestäjistä. Vuoden 1852 presidentinvaaleissa whigit päättivät ensimmäistä kertaa vedota katolisiin maahanmuuttajiin. Strategia heijasti osittain laskelmointia, jonka mukaan irlantilaiset ja saksalaiset maahanmuuttajat olivat kiistatta valtava äänestäjäryhmä, kun taas nativisteja oli vaikea laskea ja yhdistää; esimerkiksi kieltolaki ei nauttinut kaikkien uusien väestöryhmien vaivaamien vanhoillislestadiolaisten äänestäjien kannatusta. Uuden politiikan johtava puolestapuhuja William Henry Seward oli jo pitkään kehottanut whigejä luopumaan nativistisista näkemyksistään ja New Yorkin kuvernöörinä hän oli kannattanut kirkollisten koulujen julkista rahoitusta. Vaikka Sewardin puolueuudistus perustui sekä pragmaattiseen arvioon äänestäjäkunnasta että periaatteellisiin näkökohtiin, se tuhosi yhden viimeisistä piirteistä, jotka erottivat whigit demokraateista.
Whigin romahdus. Vuoden 1852 vaalit osoittivat, että whigit olivat suurena puolueena häviämisen partaalla. Vaikka demokraattien ehdokas Franklin Pierce oli nuori, kokematon eikä laajalti tunnettu, hän hävisi presidenttikisassa vain neljä osavaltiota whigien ehdokkaalle Winfield Scottille, Meksikon sodan sankarille. Demokraatit saivat myös kaksinumeroisen enemmistön molemmissa kongressin kamareissa. Tämä yksipuolinen tulos ei johtunut ensisijaisesti orjuuskiistasta, vaikka whigien äänten jyrkkä lasku etelän alemmissa osavaltioissa heijastikin puolueen jatkuvaa vieraantumista vuoden 1850 kompromissin jälkeen. Silmiinpistävämpää oli whigien kyvyttömyys voittaa uusia ääniä pohjoisessa tai edes pitää entiset luotettavat kannattajansa. Maahanmuuttajiin vetoaminen sai vain harvat whigit kääntymään ja vieraannutti puolueen merkittävän katolilaisvastaisen siiven. Tämän erityisen epäkohdan lisäksi puolueiden lähentyminen jätti äänestäjät yleisesti ottaen pettyneiksi ja kiinnostumattomiksi. Eräs Cincinnatin whigiläinen kertoi, että ”kenraali Apatia on vahvin ehdokas täällä”. Äänestysaktiivisuus oli alhainen 1800-luvun puolivälin standardeihin nähden. Eräs Connecticutissa asuva demokraatti huomautti, että ”Whigit täällä näyttävät olevan halukkaita päästämään vaalit melko lailla ohi.”
ANXIETIES OF KNOW NOTHINGS
Kirjeessä Yhdysvaltain tuomarille John McLeanille. Korkeimmalle oikeudelle 11. tammikuuta 1855 päivättyyn kirjeeseen Detroitin tuomari Ross Wilkins ilmaisi toiveen, että ”salainen jesuiittalaisuus Amerikassa saattaisi saada voitokkaasti vastaansa salaisen amerikkalaisen liikkeen”:
Tiedätte, että viimeisen neljännesvuosisadan aikana poliittiset kauppiaat ja uhkapelurit ovat niin valmistaneet yleistä mielipidettä, & niin ohjanneet puolueiden järjestäytymistä, & että unionimme on vaarantunut, & huonot miehet on nostettu paikoilleen valtaistuimelle vastoin kansan todellista tunnetta. Eikä meille näyttänyt olevan mitään toivoa. Molemmat puolueet kosiskelivat sitä, mitä kutsuttiin ulkomaalaisten ääniksi; Oc senaatin korkeimmat pyrkijät, varmistaakseen menestyksen, pyrkivät kilpailemaan siitä, kumpi voisi osoittaa enemmän kunnioitusta ulkomaalaiselle ruhtinaalle, jonka kirkolliset alamaiset muodostivat niin suuren osan tästä Imperium in imperiosta. Rooman paavillinen valta, joka oli täysin tietoinen tästä asiaintilasta, antoi vasallipapistolleen ohjeet käyttää oletettua valtaansa fdes-propagandaan, ja tästä johtui hyökkäys koulujärjestelmiämme vastaan Cincinnatissa, New Yorkissa, Baltimoressa ja Detroitissa. Kiitän Jumalaa siitä, että he aloittivat sodankäynnin juuri silloin, kun he sen tekivät, ja siitä, että heidän suunnitelmansa huomattiin ja kukistettiin.
Lähde: Michael F. Holt, The Political Crisis of the 1850s (New York: John Wiley & Sons, 1978), s. 164.
Fragmentaatio. Aikalaiset tunnustivat, että Whig-puolueen hajoaminen jätti amerikkalaisen politiikan kypsäksi uudelleenjärjestäytymiselle. Sen lisäksi, että whigit olivat kuolemaisillaan, demokraatit menettivät puolueidentiteetin, joka syntyi yhdistymisestä yhteistä oppositiota vastaan. Lähes välittömästi Piercen valinnan jälkeen puhkesi poikkeuksellisen katkerasti puolueryhmien välinen kamppailu holhouksen jakamisesta. Demokraattien johtajat, jotka halusivat kostaa kaunat, jotka juontavat juurensa vuoden 1848 Free Soil -skismasta, käyttivät tilannetta hyväkseen ja tekivät tyhjäksi heikon presidentin toiveet puolueen yhdistämisestä. Uudelleenjärjestäytymisen mahdollisuuden ilmaisi parhaiten Millard Fillmore, viimeinen whigipresidentti, juuri ennen vuonna 1852 valitun kongressin ensimmäistä kokousta. ”On vaikea ennustaa, millaisia uusia yhdistelmiä tästä syntyy”, Fillmore kirjoitti ystävälleen, ”sillä kansallisia puolueita voidaan muodostaa vain yleishallituksen toimesta. Puolueita hajottavat paikalliset syyt ja se keskipakovoima, joka heittää yksilöt ja massat keskusvallan vetovoiman ulottumattomiin; mutta uusia kansallisia puolueita voidaan koota näistä hajoavien järjestelmien hajanaisista tähtisumuista vain jonkin suuren kansallisen ja keskipakovoiman magneetin avulla Washingtonissa.” Fillmore kysyi: ”Tuleeko
jokin kysymys esittämään tällaisen magneetin kongressin seuraavassa istunnossa?” Itse asiassa istunto synnyttäisi juuri sen voiman, jota hän odotti.