The Health Care Legacy of George H.W. Bush

Kun kansakunta muistaa entistä presidenttiä George H.W. Bushia, hänen ainoaa toimikauttaan Yhdysvaltain 41. presidenttinä ja hänen elinikäistä palvelutyötään, mielipiteet vaihtelevat siitä, miten hyvin hän hoiti kansanterveydelliset kysymykset, joita hän kohtasi astuessaan Oval Officeen.

Bush, joka toimi presidenttinä vuosina 1989-1993 oltuaan kaksi kertaa Ronald Reaganin varapresidenttinä, aloitti kautensa, kun HIV/AIDS-epidemia tappoi kymmeniätuhansia amerikkalaisia. Hän allekirjoitti vuonna 1990 amerikkalaisten vammaislain, johon sisältyi hiv- ja aids-potilaiden suojelu syrjinnältä, sekä Ryan White CARE Act -lain, jolla tuettiin Yhdysvaltojen suurinta liittovaltion rahoittamaa ohjelmaa hiv- ja aids-potilaille. Kriitikot sanovat kuitenkin, ettei hän mennyt tarpeeksi pitkälle epidemian torjumiseksi.

Bush katseli myös, kun Reaganin allekirjoittama ja Bushin itsensä tukema, huonosti suunniteltu Medicare-katastrofisuojaa koskeva laki (Medicare Catastrophic Coverage Act) kariutui kongressissa ja hänen hallintonsa pähkäili terveydenhuoltouudistussuunnitelmaa ennen mahdollisia uusintavaaliensa alkua vuonna 1992.

”Bush oli nero … ulkopolitiikassa, mutta sisäpolitiikka yleensä vain tylsistytti häntä typerästi”, sanoo James Morone, Brownin yliopiston valtio-opin, julkisen politiikan ja kaupunkitutkimuksen professori. ”Terveydenhuollossa hän oli alusta loppuun asti kuin kala kuivalla maalla.”

Morone on kirjoittanut 10 kirjaa – muun muassa ”The Heart of Power: Health and Politics in the Oval Office” – ja yli 150 artikkelia, esseetä ja muuta artikkelia, joissa tarkastellaan Yhdysvaltain poliittista historiaa, terveydenhuoltopolitiikkaa ja sosiaalisia kysymyksiä. Hän puhui U.S. Newsille 41. presidentin vaikutuksesta terveydenhuoltoon Amerikassa. Otteita:

Millainen oli presidentti Bushin kanta terveydenhuoltopolitiikkaan, kun hän astui Oval Officeen?

Kun Bush astuu virkaansa, ensimmäinen asia, joka tapahtuu, on se, että syntyy valtava kohu tästä Medicaren laajasta laajentamisesta, jonka Reagan oli hyväksynyt vastoin omien neuvonantajiensa ohjeistusta, samalla kun hän katselee sivusta eikä tee mitään. Luulen, että se on Amerikan historian ainoa merkittävä terveydenhuoltojärjestelmä, joka kumottiin ennen kuin se sai kunnolla vetoapua, mutta tosiasiassa se on yksi Bushin hallinnon ensimmäisistä perinnöistä. Hän seisoi sivussa – se ei kiinnostanut häntä.

Sitten Pennsylvanian senaattori John Heinz kuoli lento-onnettomuudessa vuonna 1991, ja hänen tilalleen järjestettiin erityisvaalit. Bushin entinen oikeusministeri Dick Thornburgh asettui ehdolle ja johti ensimmäisissä mielipidekyselyissä, mutta hänen demokraattinen vastustajansa Harris Wofford osui strategiaan – ”Jos jokainen rikollinen saa asianajajan, miksei jokaisella amerikkalaisella pitäisi olla lääkäriä?”. – ja voitti lopulta. Vuoden 1992 presidentinvaalit häämöttävät horisontissa, ja yhtäkkiä demokraatit povaavat kansallista sairausvakuutusta, koska he ovat juuri nähneet Woffordin tekevän taikoja.

Bushin hallinto ryhtyy rimpuilemaan kansallisen sairausvakuutuspaketin kokoamiseksi, koska tämä näyttää vaalien taikaiskusta, mutta Bushin henkilökunnan jäsenet kertoivat minulle myöhemmin, että hän ei voisi vähempää välittää sairausvakuutuksesta – hän tiesi, että hänen oli pakko tehdä se, mutta se oli hänelle kuin olisi syödä parsakaalia, jota hän vihasi. Heidän käsityksensä siitä, miten se rahoitettaisiin ja miten siitä tehtäisiin tuloneutraali, vedettiin kuitenkin viime hetkellä pois hänen budjettisuunnitelmastaan kongressin johdon neuvojen perusteella, ja se näkyi uutisotsikoissa niin, että hänen tiiminsä ei ollut tosissaan suunnitelmansa suhteen, koska siihen ei ollut liitetty rahoitusta.

Samaan aikaan Bushin pyrkiessä uudelleen vaaleihin demokraattiehdokas Bill Clinton puhui terveydenhuollosta kaupungintalokokouksen väittelyssä, ja kun Bush nousi ylös, oli selvää, ettei hänellä ollut hajuakaan. Hän heittelee ympäriinsä – yksikään lause ei seuraa toista lausetta. En voi sanoa, että se maksoi hänelle vaalit, mutta oli selvää, että hän oli alusta loppuun asti kuin kala kuivilla vesillä terveydenhuollon suhteen.

Bushia on kritisoitu hänen reagoinnistaan hiv/aids-epidemiaan 80-luvun lopulla ja 90-luvun alussa. Miksi? Onko kritiikki oikeudenmukaista?

Olen sitä mieltä, että se on todellakin oikeudenmukaista, mutta minusta tiedotusvälineet ovat antaneet sille hieman epäoikeudenmukaisen käänteen. Se on reilua, koska hän oli hyvin hidas.

Presidenttinä oleminen merkitsi hänelle sitä, että piti mennä maailmannäyttämölle ja huolehtia kommunismin lopusta ja uudesta maailmanjärjestyksestä. Se oli todellista hallintoa. Tämä AIDSia koskeva juttu – hän ei vain välittänyt mistään siitä.

Ensinnäkin hän ei välittänyt lainkaan sisä- tai terveydenhuoltopolitiikasta, ja tämä oli vain esimerkki siitä. Ja toiseksi siitä ei ollut hänelle poliittista hyötyä, koska tämä oli yksi suurista kiila-aiheista, joka oli kehittymässä republikaanisen puolueen oikealle puolelle. Hän oli jo sotkeutunut veronkorotuskysymykseen, joka sai heidät niin vihaisiksi hänelle. Luulen, että siinä ei vain ollut prosenttiosuutta. En usko, että kyse oli yleisesti ottaen siitä, että hän oli ulkopuolinen aristokraatti, joka ei osannut välittää tavallisista ihmisistä. Luulen, että kyse oli vain ajattelutavasta, jonka mukaan todella tärkeää on istua alas Neuvostoliiton kanssa ja keksiä keino voittaa heidät ja muuttaa koko Euroopan maa-alue vapaaksi markkinajärjestelmäksi – se on voitto, joka jää historiaan, ja kaikki muu on pelkkää melua.

Millaisen perinnön, jos minkään, Bush jätti Amerikan terveydenhuoltojärjestelmään ja kansanterveyteen yleisesti?

Kun terveydenhuollon uudistusta alettiin pähkäillä, Bush kokosi tiimin, ja tämä tiimi keksi paljon ideoita. Periaatteessa ideana oli miettiä, miten voimme käyttää yksityisiä markkinoita sairausvakuutuksen laajentamiseen, ja siitä syntyi ajatus siitä, että valtion tarjoaman vakuutuksen, kuten Medicaren tai Medicaidin, sijasta hallitus voisi auttaa ihmisiä ostamaan yksityisen vakuutuksen. Se oli tuolloin rohkea ajatus.

Mutta laajempi perintö – joka olisi Romneycare, joka olisi Obamacare, joissa molemmissa ihmiset menevät yksityisille markkinoille ja ostavat sairausvakuutuksen liittovaltion tukien avulla – se on ajatus, joka kehittyi Bushin hallinnossa. Se oli rohkea ajatus, jossa itse asiassa otettiin demokraattinen ajatus valtion ohjelmista, kuten Medicare ja Medicaid, jotka tarjoavat sairausvakuutuksen ihmisille, jotka eivät sitä muuten saisi, ja tehtiin siitä republikaaninen ajatus. Se oli hyvin markkinamyönteinen ajatus, ja se on peräisin republikaaneilta. Nyt sitä ajavat sekä republikaanit että demokraatit.

Neillä kokouksilla Valkoisessa talossa ja toimeenpanovirastoissa Bush 41:n kaudella, joissa luotiin ajatus budjetin kilpailuttamisesta, tulisi olemaan valtava vaikutus kaikkeen sairausvakuutukseen, kaikkiin hallituksen ohjelmiin ja myöhempiin hallintoihin. Clinton, George W. Bush ja Obama ottivat tietyssä mielessä mallia siitä, mitä neuvonantajat olivat keksineet Bushin hallinnossa.

Hänen neuvonantajaryhmänsä jätti todella voimakkaan perinnön: Se on keksinyt tapoja käyttää markkinoita, saada aikaan hallituksen vahvistamat yksityiset markkinat sen sijaan, että vain luotaisiin hallitusohjelmia suuren yhteiskunnan mallin mukaisesti. Nixon teki niin jossain määrin, mutta Bushin neuvonantajat todella jalostivat sitä.