Sovellettu etiikka erotetaan normatiivisesta etiikasta, joka koskee oikean ja väärän käyttäytymisen normeja, ja metaeettisestä etiikasta, joka koskee eettisten ominaisuuksien, lausumien, asenteiden ja tuomioiden luonnetta.
Vaikka nämä kolme etiikan osa-aluetta vaikuttavat erillisiltä, ne myös liittyvät toisiinsa. Sovelletun etiikan lähestymistavan käyttö perustuu usein tiettyihin normatiivisiin eettisiin teorioihin, kuten seuraaviin:
- Utilitarismi, jossa arvioidaan erilaisten toimintatapojen käytännöllisiä seurauksia olettaen, että oikea toimintatapa on se, joka johtaa suurimpaan onnellisuuteen. Tämän teorian tärkeimmät kehitelmät tulivat Jeremy Benthamin ja John Stuart Millin toimesta, jotka erottivat toisistaan teon ja säännön utilitaristisen moraalin. Myöhemmät kehittäjät ovat myös mukauttaneet teoriaa, erityisesti Henry Sidgwick, joka otti käyttöön ajatuksen motiivista tai aikomuksesta moraalissa, ja Peter Singer, joka otti käyttöön ajatuksen preferenssistä moraalisessa päätöksenteossa.
- Deontologinen etiikka, käsitykset, jotka perustuvat ”sääntöihin” eli siihen, että on olemassa velvollisuus suorittaa ”oikea” teko riippumatta todellisista seurauksista (ilmentymänä Immanuel Kantin käsitys kategorisesta imperatiivista, joka oli Kantin velvollisuuksiin pohjautuvan eettisen teorian keskipiste). Toinen keskeinen deontologinen teoria on luonnonoikeus, jota Tuomas Akvinolainen kehitti voimakkaasti ja joka on tärkeä osa katolisen kirkon moraaliopetusta.
- Aristoteleen ja Konfutseuksen käsityksistä johdettu hyve-etiikka, jossa väitetään, että oikea teko on se, jonka valitsee sopivan ”hyveellinen” toimija.
Joskus nämä normatiiviset eettiset teoriat törmäävät toisiinsa, mikä aiheuttaa haasteita pyrittäessä ratkaisemaan reaalimaailmassa esiintyviä eettisiä dilemmoja. Yksi lähestymistapa, jolla pyritään ylittämään mahdottomalta tuntuva kuilu deontologian ja utilitarismin välillä (jonka kuilu johtuu absoluuttisen ja relativistisen moraalinäkemyksen vastakkaisista omaksumisista), on tapauskohtainen päättely, joka tunnetaan myös nimellä casuismi. Kasuistiikka ei lähde liikkeelle teoriasta, vaan se lähtee liikkeelle todellisen ja konkreettisen tapauksen välittömistä tosiasioista. Vaikka casuistiikassa hyödynnetään eettistä teoriaa, siinä ei pidetä eettistä teoriaa moraalisen päättelyn tärkeimpänä piirteenä. Casuistit, kuten Albert Jonsen ja Stephen Toulmin (The Abuse of Casuistry 1988), kyseenalaistavat sovelletun etiikan perinteisen paradigman. Sen sijaan, että lähdettäisiin liikkeelle teoriasta ja sovellettaisiin teoriaa tiettyyn tapaukseen, kasuistit lähtevät liikkeelle itse tapauksesta ja kysyvät sitten, mitä moraalisesti merkittäviä piirteitä (mukaan lukien sekä teoriaa että käytännöllisiä näkökohtia) olisi otettava huomioon kyseisessä tapauksessa. Lääketieteellisiä eettisiä komiteoita koskevissa havainnoissaan Jonsen ja Toulmin toteavat, että erityisen ongelmallisista moraalisista tapauksista päästään usein yhteisymmärrykseen, kun osallistujat keskittyvät tapauksen tosiasioihin eivätkä ideologiaan tai teoriaan. Näin ollen rabbi, katolinen pappi ja agnostikko saattavat olla yhtä mieltä siitä, että tässä nimenomaisessa tapauksessa paras lähestymistapa on pidättäytyä poikkeuksellisesta lääketieteellisestä hoidosta, vaikka he ovatkin eri mieltä siitä, mitkä syyt tukevat heidän yksittäisiä kantojaan. Keskittymällä tapauksiin eikä teoriaan moraalista keskustelua käyvät lisäävät yhteisymmärryksen mahdollisuutta.