Muut termit ja/tai niihin liittyvät käsitteet
Moraalinen sekaannus; harhaanjohtava moraalivertailu; valheellinen moraalinen ekvivalenssi (ks. myös sanctimony); väärä analogia.
Kuvaus
Puolustaja pyrkii tekemään vääriä vertailuja kahden ilmiön välille, jotka eivät ole moraalisesti samanarvoisia. Moraalisen vastaavuuden harhaluulo on strategia, jota käytetään usein jonkin viraston tai tahon halventamiseen vihjaamalla tai toteamalla, että sen politiikka tai käytännöt ovat yhtä tuomittavia kuin laajalti (ja perustellusti) halveksitun viraston tai tahon.
Esimerkki
Adam Polemicist on Fooloomooloo High Schoolin seniorien väittelyjoukkueen kolmas puhuja negatiivisen puolesta. Hän hyökkää juuri puhuneen kolmannen myöntävän puhujan kimppuun. Väittelyn aiheena on: ”Turvapaikanhakijat tulisi pitää säilössä turvallisessa laitoksessa, kunnes heidän pakolaisasemaa koskevat hakemuksensa arvioidaan.”
Adam (puolustaja) toteaa: ”Niin sanotut pakolaislaitokset eivät ole mitään muuta kuin keskitysleirejä. Aivan kuten natsien käyttämät keskitysleirit, ne on suunniteltu murtamaan vankien tahto sillä aikaa, kun tehdään suunnitelmia heidän hävittämistään varten.”
Kommentti
Tällöin tämä harhaluulo voi liittyä läheisesti toiseen yleiseen harhaluuloon – näädän sanoihin. Jos Adam olisi esimerkiksi vain viitannut pakolaisten säilöönottokeskuksiin ”keskitysleireinä” ja jättänyt asian siihen, hän olisi käyttänyt näätäsanoja yrittäessään herättää kuulijoissa tunnereaktion. hän ei kuitenkaan ole vain käyttänyt tätä nimitystä – hän on jatkanut esittämällä nimenomaisen väitteen moraalisesta samanarvoisuudesta. Hän on väittänyt, että pakolaisten säilöönottokeskukset ovat ”aivan kuin” natsien keskitysleirit. Vaikka pakolaisten säilöönottokeskusten ja natsien keskitysleirien välillä voi olla joitakin pinnallisia vertailukohtia, ne olisi esitettävä kohta kohdalta omien ansioidensa perusteella (ja skeptisen vastustajan olisi testattava yksi kerrallaan).
Tässä esimerkissä puolustajan yleistävä väite kokonaisvaltaisesta moraalisesta vastaavuudesta on pelkkä retorinen keino, joka kertoo enemmän hänen mieltymyksestään moraaliseen poseeraamiseen kuin hänen käsityksestään asiasta. On syytä huomata, että moraalista vastaavuutta koskevissa väitteissä käytetään usein väärän analogian harhaa. Adamin yritys rinnastaa säilöönottokeskukset keskitysleireihin on erityisen törkeä väärä analogia, koska hän tarkoitti, että sitä pidetään kirjaimellisena analogiana. Vastustajien olisi nimenomaisesti torjuttava perusteettoman moraalisen rinnastamisen tapaukset.
Kun törkeitä väitteitä moraalisesta vastaavuudesta esitetään (vaikkapa) Yhdysvaltain hallituksen ja natsi-Saksan välillä tai työväenyhdistyksen ja stalinistisen Venäjän välillä, totuuden etsijöiden ei pitäisi vain torjua väitteitä. Heidän tulisi puuttua väärään moraaliseen vastaavuuteen ongelmana sinänsä. On syytä huomauttaa, että ne, joilla on tapana väittää perusteettomia yhtäläisyyksiä, eivät ole ensisijaisesti kiinnostuneita ongelmien ratkaisemisesta tai ongelmien käsittelystä – he ovat kiinnostuneita voittamaan väittelyn käyttämällä pinnallisia retorisia keinoja.
Ajattelemalla asiaa tarkemmin, jos edellä mainittu pakolaisten säilöönottokeskuksen esimerkki todella olisi moraalisesti vastaava kuin natsien keskitysleiri, niin silloin sitä ei itse asiassa tarvitsisi verrata natsien keskitysleiriin. Pelkkä kuvaus siitä, mitä säilöönottokeskuksessa tapahtuu. Jos siellä tapahtuu joukkomurhia, miksi verrata sitä mihinkään muuhun? Huomautetaan vain, että siellä on joukkomurhia ja että joukkomurhat ovat pahasta. Näin näemme, miksi vilpittömät puolustajat turvautuvat moraaliseen vastaavuuteen. Ilman liioittelua heillä ei ole mitään sanottavaa.
Moraalisen ekvivalenssin harhaanjohtavan käytön valitettava sivutuote on moraalisen hämmennyksen mahdollisuus. Esimerkiksi yksilö, joka pitää hemmoteltua lemmikkikissaa sisätiloissa kotiyksikössä, saattaa joutua eläinoikeusaktivistin moitittavaksi kissan rajoittamisesta. Voidaan väittää, että eristäminen on ”eräänlaista kidutusta”. Aktivisti väittää lisäksi, että kissan omistaja ei ole (moraalisessa mielessä) yhtään parempi kuin rehutehtaan pitäjä. Vertailu on selvästi sopimaton ja perusteeton – kissanomistaja tietää tämän, joten väite ei ole vakuuttava. Lisäksi kissaomistaja suhtautuisi yleensä välinpitämättömästi eläinoikeusaktivistin muihin huomioihin, vaikka hän olisi muuten saattanut esittää joitakin erinomaisia huomioita eläinten kohtelusta muissa yhteyksissä.
On syytä huomauttaa, että satunnaisesti voidaan löytää esimerkki positiivisesta moraalisesta ekvivalenssista, joka on virheellinen. Yleensä se tulee yksilöltä, jolla on ylenpalttinen itsetunto ja joka päättää verrata itseään tai tekojaan johonkin arvostettuun henkilöön; Jeesus ja Gandhi näyttävät olevan suosittuja.
Tämän kirjan kirjoittajat eivät epäile, etteivätkö heidän ponnistelunsa kirjoittaa harhaluuloista ja epävirallisesta logiikasta, jatkaen ja laajentaen Aristoteleen, Hegelin, Russellin, Whiteheadin, Wittgensteinin ja Jeesuksen kaltaisten ihmisten työtä, tukahduttaisi tällaista käytöstä.
Muita esimerkkejä
”Useimmat ihmiset tässä huoneessa ymmärtävät, että orjuus ei ole ohi Amerikassa tai länsimaissa tai maailmassa yleensä. Eläimet ovat tämän päivän orjia.’ Ingrid Newkirk, People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) -järjestön puheenjohtaja