Se, että jokin on laillista, ei tee siitä eettistä. Saatat luulla, että se on itsestäänselvyys, mutta se ei ole, mistä on osoituksena se, että eräs entinen opiskelija kertoi minulle hiljattain, että hänen taloushallinnon professorinsa sanoi hänelle nimenomaisesti, että jos jokin on laillista, se on eettistä… piste. Opiskelija – minun opiskelijani – tiesi tietysti paremmin ja kertoi tarinan minulle silmiään pyöritellen.
Kerrotaan siis asia eksplisiittisesti ja selitetään, miksi laillisuus ei määritä eettisyyttä.
Ensin voimme edetä luettelemalla muutamia vastaesimerkkejä:
- Useimmat valehtelun muodot ovat täysin laillisia, mutta valehtelu tunnustetaan yleisesti epäeettiseksi;
- lupausten rikkominen on yleensä laillista, mutta sitä pidetään yleisesti epäeettisenä;
- aviomiehen tai vaimon tai poikaystävän tai tyttöystävän pettäminen on laillista, mutta epäeettistä, vaikka sääntöä, joka kieltää valehtelemisen, rikottaessa sitä kenties kunnioitetaankin enemmän;
- ….ja niin edelleen.
Jos siis haluaa pitää sitä, että se mikä on laillista, on myös eettistä, joutuu puremaan hirvittävän paljon luoteja ja hyväksymään eettisinä monia käyttäytymismalleja, joita ei hyvin todennäköisesti halua hyväksyä.
Voi tietysti olla, että edellä mainittu finanssialan professori ei esittänyt lainkaan yleistä väittämää eettisyyden ja lain välisestä suhteesta, vaan sen sijaan esitti hienovaraisemman väittämän eettisistä normeista kilpailluilla toimialoilla. Loppujen lopuksi eettiset säännöt ovat erilaisia kilpailutilanteissa, ja voidaan hyvinkin väittää, että tiukasti säännellyssä kauppamaailmassa yritysten pitäisi tuntea itsensä oikeutetuiksi käyttämään kaikkia strategioita, joita ei ole nimenomaisesti kielletty.
Mutta tämä perustelu on parhaimmillaankin epätäydellinen, ja se jättää avoimeksi toisenlaisen argumentaatiolinjan, joka pätee myös kilpailutilanteissa ja jonka pitäisi todella lyödä seiväs ”laillinen = eettinen” -hölynpölyä sydämeen.
Viimeinen kumoaminen piilee finanssialan professorin argumentin piilevässä ympäripyöreydessä, jota voimme valaista pohtimalla prosessia, jolla jostakin tehdään laitonta.
Harkitse: millä yleisellä perusteella jostakin tehdään laitonta? Jätetään syrjään tapaukset, joissa häikäilemättömät lainsäätäjät säätävät lakeja vain hyödyttääkseen itseään tai ystäviään. Kaikissa laillisissa lainsäätämistapauksissa lailla on aina moraalinen tarkoitus – yleensä joko tehdä ihmisten elämästä parempaa ja turvallisempaa (esim. turvavyölaki) tai suojella jotakin tärkeää oikeutta (esim. elintarvikkeiden pakkausmerkintöjä koskeva laki).
Mutta jos edellä mainittu valtiovarainopin professori olisi oikeassa, millekään uudelle laille ei olisi mitään mahdollisuutta löytää moraalista perustetta. Loppujen lopuksi hänen mukaansa, jos käyttäytyminen on laillista (juuri nyt), se on eettisesti OK (juuri nyt). Millä perusteella uusia lakeja voitaisiin koskaan säätää? Ei ainakaan eettisin perustein, koska hypoteesin mukaan jos jokin on tällä hetkellä laillista, sen on oltava eettisesti OK. Entä jos löydetään jokin kauhea uusi myrkky, jonka käyttö teollisuudessa aiheuttaisi merkittäviä riskejä työntekijöille tai kuluttajille? Pitäisikö se kieltää? Rahoituksen professorin mukaan sitä ei voida kieltää. Loppujen lopuksi sen käyttö on laillista, joten sen täytyy olla eettistä; ja jos se on eettistä, sitä ei voi tehdä laittomaksi.
Kuka tahansa, joka sanoo tai vain antaa ymmärtää, että mikä tahansa, mikä on laillista, on myös eettistä, on mitä todennäköisimmin antautunut itsetarkoitukselliseen rationalisointiin. Kun tuo ajatus nousee esiin yksityisellä sektorilla, on todennäköistä, että joku yrittää perustella jotain kannattavaa toimintaa, joka on epäeettistä mutta ei vielä laitonta. Kun sama ajatus nousee esiin akateemisissa piireissä, on todennäköisempää, että oma etu, jota he pyrkivät säilyttämään, on heidän oma etunsa välttää se kova työ, joka liittyy sen selvittämiseen, mitkä liiketoimintakäyttäytymiset ovat epäeettisiä ja miksi.
(Ks. myös kirjoitus ”Law” (laki) teoksesta Concise Encyclopedia of Business Ethics.)