Tekijänoikeudesta on tulossa yhä monimutkaisempi kysymys, kun tutkimusyhteistyö lisääntyy, viittausten merkitys viran ja apurahojen saannissa säilyy, eikä määritelmästä päästä yksimielisyyteen. Tämä kysymys on täynnä eettisiä seurauksia, koska tieteellisen rehellisyyden kannalta on olennaisen tärkeää, että selkeästi ilmaistaan, kuka on vastuussa julkaistusta työstä.
Monissa lehdissä noudatetaan nykyisin ICMJE:n (International Committee of Medical Journal Editors) ohjeita, joissa on määritelty neljä kriteeriä, jotka jokaisen artikkelin kirjoittajan tulisi täyttää:
- Merkittävä osallistuminen tutkimuksen ideointiin/suunnitteluun, tiedonkeruuseen tai tiedon analysointiin/tulkintaan;
- Osallistuminen käsikirjoituksen laatimiseen tai tarkistamiseen;
- Käsikirjoituksen lopullisen version hyväksyminen julkaistavaksi; ja
- Vastuu tutkimuksen kaikkien näkökohtien tarkkuudesta ja eheydestä.
Lataamalla ilmaisen kirjoittajuutta käsittelevän valkoisen paperimme saat kopion näistä kriteereistä ja ehdotuksistamme kirjoittajien asianmukaiseen valintaan.
Lisäksi ICMJE:n määritelmän mukaan kirjoittajien ”pitäisi pystyä yksilöimään, mitkä kanssatekijät ovat vastuussa tietyistä muista työn osista… luottaa kanssatekijöidensä panosten eheyteen”. Tämän kuvauksen ja neljännen kriteerin perusteella tekijyys merkitsee paitsi aiempaa yksilöllistä panosta tutkimushankkeeseen myös jatkuvaa yhteistä vastuuta hankkeesta. Tämän seurauksena kirjoittajat voivat jakaa kuuluisuuden tai häpeän, riippuen työn pätevyydestä.
ICMJE:ssä todetaan myös, että kirjoittajan on täytynyt antaa käsikirjoitukseen ”olennainen älyllinen panos”. Luova panos kelpaa siis paremmin tekijäksi kuin puhtaasti mekaaninen työ. Teknikko, joka vain hankkii tietoja, vanhempi tutkija, joka vain hankkii rahoitusta tai huolehtii valvonnasta, yhteistyökumppani, joka vain tarjoaa uuden reagenssin tai näytteitä, ja muut tutkimukseen liittyvät mutta ei-luovat tehtävät eivät yksinään ansaitse tekijyyttä. Nämä henkilöt ja heidän panoksensa voitaisiin sen sijaan mainita kiitokset-osiossa.
Tästä selkeästi hahmotellusta määritelmästä huolimatta tekijyyden määrittelyyn on liittynyt lukuisia kysymyksiä (myös eettisiä huolenaiheita). Nämä kysymykset ovat nousseet esiin osittain siksi, että monet lehdet noudattavat edelleen omia ohjeistuksiaan tai erilaisia muunneltuja versioita ICMJE:n kriteereistä (ks. esimerkiksi tämän EMBO Reports -artikkelin taulukko 2), ja osittain siksi, että ICMJE:n ohjeet saattavat olla riittämättömät, kuten vuonna 2012 järjestetyssä kansainvälisessä työpajassa (International Workshop on Contributorship and Scholarly Attribution) väitettiin. Seuraavassa on valikoima aiheita, jotka liittyvät erityisesti akateemiseen maailmaan:
Contribution ambiguity
Yksittäisten kirjoittajien erityiset roolit tutkimushankkeessa eivät aina ole selvät, varsinkaan silloin, kun käsikirjoitus liitetään suureen ryhmään. Tämän ongelman ratkaisemiseksi useat aikakauslehdet (kuten PNAS) vaativat, että kunkin kirjoittajan osuus julkistetaan. Jotkut ovat myös ehdottaneet tietokannan perustamista tai olemassa olevien tutkimusyhteisöjen verkostojen (kuten ResearchGate) käyttöä osuuksien seuraamiseksi. Seuranta on erityisen tärkeää, koska tieteellinen tuotanto määritellään yhä useammin muillakin mittareilla kuin viittauksilla (ns. altmetriikka). Tekijöiden roolien selventämiseksi ja rehellisyyden edistämiseksi tietyt lehdet vaativat, että jokaiselle artikkelille on nimettävä julkinen takaaja tai tekijä, joka ottaa vastuun koko tutkimushankkeesta, mukaan luettuna ideointi, tiedonhankinta ja -analyysi sekä julkaiseminen. Kirjoittajuuteen liittyviä epäselvyyksiä voi syntyä myös samannimisten tutkijoiden julkaisemista artikkeleista, mutta niitä voitaisiin minimoida ORCID-tunnisteen käytöllä.
Tekijäjärjestys
Tekijöiden listajärjestyksen merkitys artikkelissa vaihtelee eri aloilla. Joillakin aloilla luettelo on aakkosjärjestyksessä, kun taas toisilla aloilla konventioon kuuluu mainita jokainen henkilö, joka on jollain tavalla osallistunut projektiin (mikä voi olla ristiriidassa ICMJE:n ohjeiden kanssa). Monilla tieteenaloilla kirjoittajien järjestys osoittaa panoksen suuruuden, jolloin ensimmäinen kirjoittaja tuo eniten lisäarvoa ja viimeinen kirjoittaja edustaa johtavaa, pääasiassa valvovaa roolia. Tässä mallissa voi syntyä kiistoja siitä, kuka ansaitsee yksin tai yhdessä ensimmäisenä kirjoittajana. Julkaisemisen etiikkaa käsittelevä komitea suosittelee, että tutkijat keskustelevat tekijyysjärjestyksestä hankkeen aloittamisesta käsikirjoituksen jättämiseen asti, tarkistavat sitä tarvittaessa ja kirjaavat jokaisen päätöksen kirjallisesti. Lisäksi panos voitaisiin kvantifioida, esimerkiksi pistejärjestelmän perusteella (edellyttää tilausta), tekijyyttä koskevien päätösten helpottamiseksi.
Kunniapuheenjohtajuus
Kunniapuheenjohtajuus myönnetään yksittäiselle henkilölle siitä huolimatta, että hänellä ei ole merkittävää panosta tutkimushankkeeseen. Yksi muoto, lahjan tekijyys, myönnetään kunnioituksesta tai kiitollisuudesta yksilöä kohtaan. Aasialaisissa kulttuureissa esimerkiksi osastopäälliköt tai vanhemmat tutkijat voidaan lisätä artikkeliin riippumatta heidän osallistumisestaan tutkimukseen. Toista muotoa, vierailevana kirjoittajana toimimista, voidaan käyttää moniin eri tarkoituksiin, esimerkiksi lisäämällä tunnettua nimeä artikkelin näennäistä laatua tai salaamalla artikkelin teollisuussuhteet ottamalla mukaan akateeminen kirjoittaja. Kunniakirjoittajuuteen liittyviä lisäkysymyksiä ovat kirjoittajan sisällyttäminen käsikirjoitukseen ilman hänen lupaansa (mikä usein estetään lehtien ohjeilla, jotka edellyttävät kaikkien kirjoittajien suostumusta) ja pakottava kirjoittajuus, jossa vanhempi tutkija (kuten väitöskirjan ohjaaja) pakottaa nuoremman tutkijan (kuten jatko-opiskelijan) sisällyttämään käsikirjoitukseensa lahjan tai vierailevan kirjoittajan.
Kunniakirjoittajuus on merkittävä eettinen kysymys tieteellisessä julkaisemisessa, sillä tätä epärehellistä käytäntöä havaittiin noin 18 prosentissa kuuden lääketieteellisen lehden artikkeleista vuonna 2008. Lehtien näkökulmasta luettelot erityisistä panoksista voivat auttaa minimoimaan tämän käytännön, samoin kuin muistutukset siitä, että kaikki kirjoittajat ovat vastuussa julkaistun teoksen eheydestä. Kaksoissokkoutetun vertaisarvioinnin käyttöönotto voisi myös vähentää kirjoittajien tunnettuuden vaikutusta lehden hyväksymiseen. Tutkimuslaitosten ohjeissa kunniakirjoittajuus voitaisiin rinnastaa tutkimusvirheeseen. Lisäksi resurssien lahjoittamista hankkeelle ilman odotusta automaattisesta tekijyydestä voitaisiin rohkaista käyttämällä panoksia, myös kiitososioissa lueteltuja panoksia, tuotoksen mittarina, kuten edellä käsiteltiin.
Kaikissa tässä kuvatuissa tapauksissa yleispätevämmät standardit käsikirjoitusten tekijyydelle ovat ratkaisevia hyvien käytänteiden edistämisessä. Kun kirjoitat ja arvioit käsikirjoituksia, muista tässä valkoisessa kirjassa esitetyt parhaat käytännöt ja pohdi tapoja, joilla saat kollegasi ja lukijasi tietoisiksi tekijyyden tunnustamisesta ja vastuullisuudesta.