Roe v. Wade

Roe v. Wade, oikeustapaus, jossa Yhdysvaltain korkein oikeus 22. tammikuuta 1973 päätti (7-2), että kohtuuttoman rajoittava osavaltioiden aborttisääntely on perustuslain vastaista. Tuomari Harry A. Blackmunin kirjoittamassa enemmistölausunnossa tuomioistuin katsoi, että joukko Texasin lakeja, jotka kriminalisoivat abortin useimmissa tapauksissa, loukkasi naisen perustuslaillista oikeutta yksityisyyteen, jonka se katsoi sisältyvän implisiittisesti neljänteentoista perustuslain lisäyksen asianmukaisen oikeudenkäynnin lausekkeeseen sisältyvään vapaustakuuseen (”…nor shall any state deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law”).

Juttu alkoi vuonna 1970, kun ”Jane Roe” – fiktiivinen nimi, jota käytettiin kantajan Norma McCorveyn henkilöllisyyden suojaamiseksi – nosti liittovaltion kanteen Henry Wadea vastaan, joka oli Dallasin piirikunnan piirisyyttäjä Teksasissa, jossa Roe asui. Korkein oikeus oli eri mieltä Roen väitteestä, jonka mukaan hänellä oli ehdoton oikeus keskeyttää raskaus millä tahansa tavalla ja milloin tahansa, ja yritti tasapainottaa naisen oikeutta yksityisyyteen ja valtion etua abortin sääntelyssä. Lausunnossaan Blackmun totesi, että vain ”pakottava valtion etu” oikeuttaa sääntelyn, jolla rajoitetaan ”perusoikeuksia”, kuten yksityisyyttä, ja että lainsäätäjien on siksi laadittava säädökset suppeasti ”ilmaistakseen vain kyseessä olevat valtion oikeutetut edut”. Tuomioistuin yritti sitten tasapainottaa valtion erillisiä pakottavia etuja, jotka liittyvät raskaana olevien naisten terveyteen ja sikiöiden mahdolliseen elämään. Se asetti pisteen, jonka jälkeen valtion pakottava etu raskaana olevan naisen terveydelle sallisi sen säännellä aborttia ”suunnilleen raskauden ensimmäisen kolmanneksen loppuun”. Sikiön osalta tuomioistuin määritteli tuon pisteen ”kyvyksi merkitykselliseen elämään äidin kohdun ulkopuolella” eli elinkelpoiseksi.

Vuodesta 1973 lähtien tehdyt toistuvat valitukset kavensivat Roe v. Waden tuomion soveltamisalaa, mutta eivät kumonneet sitä. Asiassa Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey (1992) korkein oikeus totesi, että aborttia koskevat rajoitukset ovat perustuslain vastaisia, jos ne aiheuttavat ”kohtuuttoman taakan” naiselle, joka hakee aborttia ennen kuin sikiö on elinkelpoinen. Asiassa Gonzales v. Carhart (2007) tuomioistuin piti voimassa liittovaltion osittaisen raskaudenkeskeytyksen kieltämistä koskevan lain (2003), jolla kiellettiin harvoin käytetty raskaudenkeskeytystoimenpide, joka tunnetaan nimellä ehjä dilataatio ja evakuointi. Asiassa Whole Woman’s Health v. Hellerstedt (2016) tuomioistuin vetosi Casey-asiassa antamaansa päätökseen kumotakseen kaksi Teksasin lain säännöstä, joissa edellytettiin, että aborttiklinikoiden on täytettävä ambulatoristen leikkauskeskusten standardit ja että abortin tekevillä lääkäreillä on oltava sisäänpääsyoikeudet läheiseen sairaalaan. Neljä vuotta myöhemmin, asiassa June Medical Services L.L.C. v. Russo (2020), tuomioistuin vetosi Whole Woman’s Health -päätökseen todetakseen perustuslain vastaiseksi Louisianan lain, joka oli, kuten enemmistö totesi, lähes identtinen Teksasin vastaanotto-oikeuksia koskevan lain kanssa.

Kahden uskonnollisen kääntymyksen jälkeen McCorvey ilmoitti vuonna 1998 julkisesti vastustavansa aborttia. Dokumenttielokuvassa AKA Jane Roe (2020) kuoleva McCorvey kuitenkin väitti, että abortinvastaiset ryhmät olivat maksaneet hänelle tukeakseen heidän asiaansa.