Sana liberaali oli yksi Vietnamin aikakauden monista uhreista.
Sukupolvea aiemmin amerikkalaiset kilpailivat termin omistamisesta. New Dealin vastaiset republikaanit, kuten senaattori Robert Taft, väittivät, että he, eivät heidän vastustajansa, olivat ”todellisia liberaaleja”. Entinen presidentti Herbert Hoover käytti mieluummin termiä historiallinen liberaali.
1960- ja 70-lukujen yhteiskunnalliset myllerrykset repivät liberaalin positiiviset mielleyhtymät pois ja auttoivat näin lunastamaan konservatismin siitä huonosta maineesta, jonka se sai suuren laman aikana. Vuonna 1985 Jonathan Rieder, tuolloin Yalen sosiologi, kuvasi elävästi poliittista kehitystä Brooklynin keskiluokkaisella asuinalueella, jossa hän oli asunut:
Vuoden 1960 jälkeen Canarsien juutalaiset ja italialaiset ovat kaunistelleet ja muokanneet liberalismin merkitystä liittämällä siihen tuhlaavaisuutta, selkärangattomuutta, pahansuopaisuutta, masokismia, elitismiä, mielikuvituksellisuutta, anarkiaa, idealismia, pehmoilua, edesvastuuttomuutta ja pyhimyksellisyyttä. Termi konservatiivi sai konnotaatioita pragmaattisuudesta, luonteesta, vastavuoroisuudesta, totuudellisuudesta, stoalaisuudesta, miehisyydestä, realismista, kovuudesta, kostonhimosta, tiukkuudesta ja vastuullisuudesta.
Vuonna 1994 New Yorkin kuvernööri Mario Cuomo, demokraatti, hävisi viimeiset vaalinsa republikaaneille, jotka hyökkäsivät häntä vastaan tuhoisasti sanomalla, että hän oli ”liian liberaali, liian pitkään.”
Puolustuksellisessa vastareaktiossa vasemmistoliittolainen demokraattinen vasemmistoliittolainen puolue pyrki brändäämään itsensä uudelleen jollain muulla tavalla muuksi kuin liberaliksi. Leima, joka lopulta vallitsi, oli progressiivinen. Congressional Progressive Caucus -ryhmässä on nyt 78 jäsentä; se on edustajainhuoneen demokraattisen puolen suurin ryhmittymä. ”Liberaalista ryhmittymää” ei ole olemassa.
Mutta kummallinen asia tapahtuu, kun liberalismin karkottaa sanastostaan. Kunnostatte illiberalismin. Kun politiikka muuttuu sellaiseksi, mitä presidentti Barack Obama äskettäin kuvaili ”heimojen, rotujen ja uskontojen väliseksi vihamieliseksi kilpailuksi”, illiberalismi näyttää leviävän – eikä vain kansallismielisellä oikeistolla vaan myös intersektionaalisella vasemmistolla.
Aivan 1900-luvun lopun toiveikas maailma – Naftan ja laajenevan Naton maailma, World Wide Web 1.0:n ja liberaalin interventionismin maailma, demokratian maailmanlaajuisen leviämisen maailma, jota hallitsivat sellaiset johtajat kuin vaikkapa Václav Havel ja Nelson Mandela- näyttää nyt kolhutulta ja harhaluuloiselta. Tuon menneen maailman voitonriemuisen tunnelman tislasi parhaiten Francis Fukuyama vuonna 1989 julkaistussa esseessään ”Historian loppu”, jossa hän julisti liberaalin demokratian ihmiskunnan asioiden lopputilaksi.
Lisää tältä kirjoittajalta
Tämän vuoden alussa Fukuyama julkaisi päivityksen, jossa hän tunnusti, että hänen teesinsä ei ollut vanhentunut hyvin. Liberaalidemokratia ei hänen mukaansa ole nousujohteinen. Maailma näyttää palaavan ”poliittiseen spektriin, joka järjestäytyy yhä enemmän identiteettikysymysten ympärille, joista monia määrittelee enemmän kulttuuri kuin talous.”
Olemme päässeet tänne useiden ahdistavien kokemusten kautta. Syyskuun 11. päivän iskut muistuttivat meitä siitä, että uskonnollinen väkivalta on yhtä modernia kuin suihkukoneet. Irakin sota mustamaalasi hallitukset, jotka sitä kävivät, ja eliitin, joka kehotti siihen, kuten minäkin. Vuoden 2008 finanssikriisi kyseenalaisti markkinatalouden vakauden; yksipuolinen elpyminen herätti epäilyksiä niiden oikeudenmukaisuudesta.
Eurovaluuttakriisi vuonna 2010 herätti uudelleen henkiin eurooppalaisen nationalismin. Kiinan nousu ja Venäjän revansismi tarjosivat uutta toivoa epäliberaaleille hallitsijoille maailmanlaajuisesti. Massamaahanmuutto toi eri etnisyydet lähemmäs toisiaan ja synnytti lisää kitkaa. Uudet populistiset liikkeet ottivat vihollisiksi vapaan lehdistön ja riippumattoman oikeuslaitoksen. Älymystö, joka väitti puhuvansa syrjäytyneiden vähemmistöjen puolesta, torjui sananvapauden ja kulttuurivaihdon.
Tässä synkässä uudessa maailmassa entiset vastapuolet löysivät paljon yhteistä. Onko Julian Assange oikeistolainen vai vasemmistolainen? Kuka tietää? Ja onko sillä väliä? Onko Brexit oikeistolainen vai vasemmistolainen? Onko Trans-Pacific Partnershipin, Naftan ja Naton vastustaminen oikeistolaista vai vasemmistolaista? Epäluulo rokotteita kohtaan? Kaikkialla demokraattisessa maailmassa nämä kannat yhdistävät poliittisen spektrin ääripäitä. Donald Trump ja Britannian työväenpuolueen johtaja Jeremy Corbyn jakavat enemmän tai vähemmän samat mielipiteet Ukrainasta ja Syyriasta. Kova oikeisto ja kova vasemmisto jakavat synkän samankaltaiset näkemykset juutalaisista.
Äärimmäiset ovat yhtä mieltä myös syvemmällä filosofisella tasolla. Molemmat hylkäävät neutraalien periaatteiden ja persoonattomien prosessien ihanteen harhakuvitelmina, jopa valheina. Molemmat vaativat, että laki vain peittää vallan, että totuus on alisteinen ideologialle ja että politiikka on sotaa.
Mutta entä ne, jotka eivät näe maailmaa näin?
Jos Trumpin vuodet ovat saavuttaneet jotakin myönteistä, se on se, että ne ovat järkyttäneet uutta sukupolvea arvostamaan niiden institutionaalisten perintöjen arvoa, jotka ovat nyt hyökkäyksen kohteena: Vapaakauppa. Kansainväliset kumppanuudet. Rehelliset tuomioistuimet ja vastuulliset johtajat. Kansalaisoikeudet ja kansalaisvapaudet. Yksityinen tila uskolle, mutta tieteeseen perustuva julkinen politiikka. Sosiaalivakuutusjärjestelmä, joka pehmentää epäonnistumisia, ja markkinatalous, joka kannustaa menestykseen.
Varmasti näillä asioilla on yhä riittävästi hyväksyntää, jotta voimme jatkaa tavanomaisia poliittisia erimielisyyksiämme – terveydenhuollosta, veroista, koulujen hallinnoinnista ja teiden rahoittamisesta – tuhoamatta perustuslaillisen järjestyksen yhteisiä perusteita.
Tämän vuoden alussa Notre Damen yliopistossa työskentelevä Patrick J. Deneen julkaisi lyhyen ja kiihkeän polemiikin otsikolla ”Miksi liberalismi epäonnistui”. Kirjassa, joka sai kunnioitusta herättävää huomiota eri puolilla poliittista kirjoa, väitettiin, että liberalismi ei ole lunastanut keskeisiä lupauksiaan:
Liberaali valtio laajenee kontrolloimaan lähes jokaista elämän osa-aluetta, kun taas kansalaiset pitävät hallitusta kaukaisena ja kontrolloimattomana vallanpitäjänä … joka armottomasti edistää ”globalisaatiohanketta”. Ainoat oikeudet, jotka näyttävät nykyään turvatuilta, kuuluvat niille, joilla on riittävästi varallisuutta ja asemaa suojellakseen niitä … Talous suosii uutta ”meritokratiaa”, joka säilyttää etunsa sukupolvenvaihdosten kautta … Poliittinen filosofia, joka lanseerattiin edistämään suurempaa oikeudenmukaisuutta, puolustamaan erilaisten kulttuureiden ja uskomusten moniarvoista kudosta, suojelemaan ihmisarvoa ja tietenkin laajentamaan vapautta, synnyttää käytännössä titaanimittaista epätasa-arvoisuutta, pakottaa yhdenmukaisuuteen ja homogeenisuuteen, edistää aineellista ja hengellistä rappeutumista ja heikentää vapautta.
Voi lukea nuo sanat, ymmärtää, miksi joku voi uskoa niihin – ja silti kategorisesti torjua ne väärinä ja vaarallisina. Kehittyneet demokratiat ovat rakentaneet ihmiskunnan historian vapaimmat, oikeudenmukaisimmat ja parhaat yhteiskunnat. Nämä yhteiskunnat vaativat varmasti monia parannuksia – asteittaisia, käytännöllisiä uudistuksia, joissa kiinnitetään tarkoin huomiota tahattomiin seurauksiin. Mutta ei vallankumousta. Ei uusien populistien ”polta kaikki alas” -fantasioita.
”Mitä on konservatismi?” kysyi Abraham Lincoln vuonna 1860 niiltä, jotka pyrkivät hajottamaan Yhdysvaltojen nykyisen hallituksen. ”Eikö se ole pitäytymistä vanhassa ja koetellussa, uutta ja kokematonta vastaan?” Nykyään olemme kielellisesti kiusallisessa tilanteessa, jossa ”vanhaa ja koeteltua” kannattavat ihmiset, jotka kutsuvat itseään liberaaleiksi, kun taas ”uutta ja kokematonta” ajavat ihmiset kutsuvat itseään konservatiiveiksi. ”Amerikka ja länsi ovat matkalla kohti jotain hyvin pahaa”, ennusti kuuluisa Trumpia kannattava ”Flight 93 Election” -essee syyskuussa 2016, jossa väitettiin, että vain epätoivoisilla toimilla voidaan toivoa maan pelastamista. Kirjoittaja Michael Anton (joka myöhemmin työskenteli Trumpin hallinnossa) vertasi Trumpin äänestämistä venäläisen ruletin pelaamiseen: laita luoti revolveriin, pyöritä kammiota, paina suu ohimolle ja vedä liipaisimesta. Ja hän tarkoitti tätä suosituksena!
Toisen maailmansodan jälkeen ja kylmän sodan jälkeen saavutetun suojeleminen edellyttää liberaalin demokratian populististen vihollisten, niin radikaalien kuin taantumuksellistenkin, lyömistä takaisin. Meille poliittisen spektrin oikealla puolella oleville tämä takaisku pakottaa meidät kohtaamaan joitakin kipeitä totuuksia poliittisesta kodistamme. Republikaaninen puolue on häpeällisesti alistunut trumpismille. Toipuminen ei tule olemaan helppoa. Mutta niin kauan kuin Yhdysvalloissa säilyy vaalikollegio, maassa on kaksipuoluejärjestelmä. Tahratun puolueen kuntouttaminen on vähemmän pelottavaa kuin uuden puolueen rakentaminen. Tätä varten republikaanien kannattaisi opetella uudelleen se, mitä Robert Taft ja Herbert Hoover tiesivät amerikkalaisen perustuslaillisen järjestyksen liberaalista perustasta.
Jotkut oikeistolaiset ajattelijat ja kirjoittajat ovat jo arvioimassa uudelleen sanaa liberaali. Oikeistolainen podcast-tähti Ben Shapiro on suosiollisesti vedonnut ”klassisiin liberaalisiin arvoihin”. Jordan B. Peterson, vasemmistoskeptinen psykologi, joka on viime aikoina saanut kannattajia nuorten miesten keskuudessa, kutsuu itseään ”klassiseksi liberaaliksi”, ei konservatiiviksi. Samoin sanoo Dave Rubin, joka isännöi yhtä YouTuben suosituimmista keskusteluohjelmista – hän jopa markkinoi klassisen liberaalin t-paitaa. Republikaanien edustajainhuoneen puhemies Paul Ryan on sanonut itsestään: ”Kutsun itseäni enemmänkin klassiseksi liberaaliksi kuin konservatiiviksi.”
Toistaiseksi tämä nimitys vaikuttaa kuitenkin enemmänkin keinolta välttää poliittisia negatiivisia piirteitä – liberalisismi miinus Ron Paulin omituisuus! Konservatismi ilman Donald Trumpin raakuutta!- kuin positiivinen visio. Jotkut näistä itseään klassisiksi liberaaleiksi nimittävistä henkilöistä esittävät järkeviä huomautuksia vasemmiston identiteettipolitiikan ylilyönneistä. Mutta mitä tulee kilpailun säilyttämiseen terveydenhuoltoalalla Obamacaren aikakaudella, palkkakehityksen vauhdittamiseen globalisoituneessa taloudessa ja Trumpin hylkimien liittolaisten ja kumppaneiden kunnioituksen palauttamiseen, hedelmälliset keskustelut ovat tuskin alkaneet oikeistolaislähtöisten amerikkalaisten keskuudessa.
Tällaiset keskustelut voisivat alkaa seuraavilla oivalluksilla. Ensinnäkin Trumpin presidenttikausi on paljastanut suuria heikkouksia Yhdysvaltain hallinnossa ja yhteiskunnassa. Aivan kuten Watergatea seurasi puolen vuosikymmenen ajan puhtaan hallinnon ja markkinoita säänteleviä uudistuksia, niin nyt tarvitaan uutta politiikkaa sen varmistamiseksi, ettei mitään tämän häpeällisen presidenttikauden kaltaista toistu. Näillä politiikoilla on puututtava paitsi laiminlyötyihin eettisiin normeihin myös laiminlyötyihin sosiaalisiin ongelmiin. Äärimmäiset luokka- ja etniset jakolinjat mahdollistavat demagogit sekä vasemmalla että oikealla.
Toiseksi, Amerikka ja sen lähimmät liittolaiset eivät ole enää niin globaalisti hallitsevia kuin 1990-luvulla. Kiinan talous on ohittanut Japanin maailman toiseksi suurimpana ja jatkaa kasvuaan; Intian talous ylittää pian Yhdistyneen kuningaskunnan talouden. Yhdysvallat tarvitsee 21. vuosisadalla vielä enemmän kuin 20. vuosisadalla liittolaisia ja kumppaneita. America First on America alone; America alone on America defeated.
Loppujen lopuksi Yhdysvallat on lainannut tulevaisuudelta kuluttamalla enemmän kuin se saa veroja ja vapauttamalla enemmän ilmastoa muuttavia kaasuja kuin se sitoo. Kummatkin nämä mässäilyt on lopetettava, jos tämä sukupolvi aikoo pitää kiinni perustuslain lupauksesta turvata vapauden siunaukset jälkipolville.
Republikaaninen puolue on menettämässä kykynsä menestyä demokraattisessa kilpailussa. Yksi ratkaisu tähän dilemmaan, Trumpin ratkaisu, on demokratian heikentäminen niin, että vähemmistö voi hallita hajanaista enemmistöä. Vuoden 2018 välivaalit tarjoavat kansanäänestyksen siitä, voiko tämä menetelmä toimia. Jos republikaanit välttyvät liian suurilta tappioilta, puolue todennäköisesti jatkaa nykyisellä antidemokraattisella tiellään. Mutta jos tappiot ovat merkittäviä, puolue saattaa joutua etsimään tiensä kohti osallistavampaa politiikkaa, joka on vähemmän plutokraattista, vähemmän teokraattista ja vähemmän rotusovinistista. Tällainen kehitys ei ole helppoa, mutta se voidaan saavuttaa, jos maltilliset republikaanit ovat valmiita taistelemaan sen puolesta.
1960- ja 70-lukujen liberaalit republikaanit hiipuivat merkityksettömiksi, koska he eivät suostuneet taistelemaan periaatteidensa puolesta. Kuten Mark Schmitt New Americasta on kirjoittanut: ”He eivät olleet ideologeja, vaan päinvastoin. He asettivat lojaalisuuden puolueelle, oli se sitten oikein tai väärin, muiden sitoumustensa edelle.” Hänen epäystävällinen jäähyväispuheensa osoittaa hyödyllisen opetuksen: Poliittisen ryhmittymän ei tarvitse olla valtava voidakseen vaikuttaa puolueeseen, kunhan se hyödyntää valtaansa uhkaamalla lähteä, kun sen keskeiset prioriteetit ovat vaarassa.
Vuonna 2015 republikaanien presidenttiehdokkaiden välisessä väittelyssä Fox Newsin Bret Baier kysyi jokaiselta ehdokkaalta, lupautuuko hän tukemaan lippua voittajasta riippumatta. Vain yksi kieltäytyi: Donald Trump. Väittelyn jälkeen republikaanien kansallisen komitean silloinen puheenjohtaja Reince Priebus kiirehti hankkimaan Trumpin allekirjoituksen lupauslomakkeeseen. Miksi yksikään järjestäytynyt republikaaniryhmä ei tarjoillut Trumpille ja hänen tukijoilleen maistiaisia heidän omasta lääkkeestään? Jos Trump voittaa, me lähdemme. Politiikassa hyvin usein juuri lähimpänä uloskäyntiä olevat ihmiset vaativat eniten huomiota.
Liberaalin republikaanisuuden pitäisi vaatia uudistuksia, jotka kieltävät Trumpin presidenttikauden korruptoituneet käytännöt. Sen pitäisi hyväksyä, että laajennettu sairausvakuutus on tullut jäädäkseen – oli jo aikakin! – ja sitten työskennellä kilpailun, kannustimien ja oikeudenmukaisen hinnoittelun lisäämiseksi yleismaailmallisessa järjestelmässä, jotta voidaan torjua tuhlailevaa amerikkalaista tapaa käyttää enemmän terveydenhuoltodollareita kuin missään muussa kehittyneessä maassa huonompiin terveystuloksiin. Sen tulisi pyrkiä verotukselliseen ja ympäristölliseen tasapainoon leikkaamalla menoja, verottamalla kasvihuonekaasupäästöjä ja verottamalla kulutusta enemmän ja investointeja vähemmän.
Kun yhä useammat demokraatit siirtyvät talouskysymyksissä vasemmalle, jopa siihen pisteeseen asti, että he identifioivat itsensä sosialisteiksi, heidän puolueestaan on tulossa entistä valtiojohtoisempi ja uudelleenjakavampi. Monet amerikkalaiset hylkäävät tämän lähestymistavan, ja he tarvitsevat puolueen, joka puolustaa heidän uskomuksiaan. Aikana, jolloin populistit pohtivat Googlen tietojen kansallistamista ja Facebookin sääntelemistä yleishyödyllisenä laitoksena, liberaalien republikaanien olisi muistettava Theodore Rooseveltin perinnettä monopolien väärinkäytön hillitsemisestä, mutta samalla vapaan yritystoiminnan ja yksityisomistuksen puolustamisesta.
Samalla kun demokraattinen puolue mukautuu Amerikan uuteen monikansalliseen väestörakenteeseen keskittymällä enemmän ryhmäidentiteettiin ja vähemmän yksilön mahdollisuuksiin, liberaalien republikaanien olisi vastustettava sekä rotuennakkoluokittelua että rotusyrjintää. Seuraavan republikaanipresidentin tulisi yhtä iloisesti toivottaa amerikkalaisille hyvää Diwalia kuin hyvää joulua. Samaan aikaan maan maahanmuuttoa olisi mukautettava, jotta ulkomailla syntyneiden osuus väestöstä vakiintuisi. Moninaisuus voi olla amerikkalaisten vahvuus, mutta niin on myös yhtenäisyys ja yhteenkuuluvuus.
Reagoidessaan Irakin sotaan ja suureen lamaan Amerikka on kääntynyt sisäänpäin, vaikka maailma on edelleen tarvinnut Yhdysvaltain johtajuutta. Kansainvälisyyden, vapaakaupan ja liittoutumien tulisi olla molempien puolueiden periaatteita. Donald Trump on saanut konservatiiviset republikaanit hylkäämään ne, mutta liberaalien republikaanien pitäisi puolustaa niitä.
Kahden poliittisen sukupolven ajan republikaanit ovat julistaneet konservatisminsa puhtautta. Mutta demokraattisessa yhteiskunnassa konservatismi ja liberalismi eivät oikeastaan ole vastakohtia. Ne ovat yhteisen demokraattisen uskontunnustuksen eri puolia. Loppujen lopuksi konservatiivit säilyttävät liberaalin järjestyksen. Tämä totuus on ollut helppo unohtaa puoluepoliittisessa kitkassa. Se on vahvistettava uudelleen nyt, liberaalin vaaran hetkellä.
Tämä artikkeli on julkaistu marraskuun 2018 painetussa numerossa otsikolla ”The Case for Liberal Republicanism.”