Don Feusner piti lypsykarjaa 370 hehtaarin kokoisella palasellaan Pohjois-Pennsylvaniassa, kunnes hän ei enää pystynyt tuottamaan voittoa maanviljelystä. Sitten, 60-vuotiaana, hän myi kaikki muutamaa Angusta lukuun ottamatta ja tähtäsi sen sijaan mukaviin eläkepäiviin rahoilla, jotka hän sai poraamalla maastaan maakaasua.
Se vaikutti lupaavalta. Kaksi hänen vuokrasopimuksessaan porattua porauskaivoa osui niin makeaan kohtaan kuin Marcellus-liuske voi tarjota – kymmeniä miljoonia kuutiometrejä maakaasua pursusi esiin. Viime joulukuussa hän sai 8 506 dollarin shekin kuukauden osuudesta kaasusta.
Silloin eräänä huhtikuun päivänä Feusner repi rojaltikuorensa auki ja huomasi, että vaikka hänen kaivonsa tuottivat edelleen saman verran kaasua, rahan tulva oli hidastunut. Hänen katseensa laskeutui alaspäin sivun alareunassa olevaan kuukausittaiseen saldoon: 1690 dollaria.
Chesapeake Energy, yhtiö, joka porasi hänen porauskaivonsa, pidätti lähes 90 prosenttia Feusnerin tulo-osuudesta kattamaan tarkemmin määrittelemättömiä ”keräyskuluja”, eikä se selittänyt miksi.
”He sanoivat, että sinusta tulee miljonääri parissa vuodessa, mutta mitään sellaista ei ole tapahtunut”, Feusner sanoi. ”Luulen, että meidän odotetaan vain ottavan sen, mitä he haluavat antaa meille.”
Kuten jokainen maanomistaja, joka allekirjoittaa vuokrasopimuksen antaakseen porausyhtiön ottaa resursseja hänen mailtaan, Feusner on velkaa osuuden tuotannosta, jota kutsutaan rojaltiksi.
Vuonna 1982 liittovaltion hallitus hyväksyi lain, jonka mukaan maanomistajille maksettavat rojaltimaksut ovat vähintään 12,5 prosenttia heidän vuokrasopimustensa öljyn- ja kaasunmyynnistä.
Pennsylvaniasta Pohjois-Dakotaan asti uusien laajamittaisten öljynporausten sallimiselle on ollut vahva argumentti se, että rojaltimaksut rikastuttaisivat paikallisia maanomistajia ja nostaisivat Amerikan sydänmaiden ja maaseutualueiden taloutta. Noususuhdanteen piti myös täyttää valtion kassaa, sillä noin 30 prosenttia maan porauksesta tapahtuu liittovaltion mailla.
Viime vuosikymmenen aikana allekirjoitettiin lukematon määrä vuokrasopimuksia, ja satojatuhansia kaivoja on upotettu uusiin energiavarantoihin eri puolilla maata.
Mutta öljy-yhtiöiden manipuloimat kustannukset ja muut tiedot pitävät miljardeja dollareita rojalteja poissa yksityisten ja valtion maanomistajien käsistä, ProPublican tutkimus on osoittanut.
Vuokrasopimusten, hallituksen asiakirjojen ja tuhansien sivujen oikeudenkäyntiasiakirjojen analyysi osoittaa, että tällaiset alimaksut ovat laajalle levinneet. Tuhannet Feusnerin kaltaiset maanomistajat saavat paljon vähemmän kuin he odottivat kiinteistöllään tuotetun kaasun tai öljyn myyntiarvon perusteella. Joissakin tapauksissa heille ei makseta käytännössä mitään.
Monissa tapauksissa tuotantokirjanpitoon erikoistuneet lakimiehet ja tilintarkastajat kertovat ProPublicalle, että energiayhtiöt käyttävät monimutkaisia kirjanpito- ja liiketoimintajärjestelyjä kuorimalla voittoja resurssien myynnistä ja korottamalla maanomistajilta perittäviä kuluja.
Kulujen vähentäminen on itsessään kiistanalaista ja siitä keskustellaan maanomistajien keskuudessa epäoikeudenmukaisena, mutta se on sallittua monissa vuokrasopimuksissa, joista osa on allekirjoitettu ilman, että maanomistajat ovat täysin ymmärtäneet niiden vaikutuksia.
Mutta jotkut yhtiöt vähentävät maakaasun kuljetus- ja käsittelykulut, vaikka vuokrasopimuksissa on lausekkeita, jotka nimenomaisesti kieltävät tällaiset vähennykset. Oikeudenkäyntiasiakirjojen ja ProPublican haltuunsa saamien asiakirjojen mukaan toisissa tapauksissa ne pidättävät rahaa ilman selitystä muista, luvattomista kuluista ja kertomatta maanomistajille, että rahaa pidätetään.
Merkittäviä määriä polttoainetta ei koskaan myydä lainkaan – yhtiöt käyttävät sitä itse kaasua jalostavien laitteiden käyttövoimana, joskus laitoksissa kaukana siitä maasta, jolle kaasu on porattu. Oklahomassa Chesapeake vähensi markkinointimaksut maanomistajalle – porauskaivon yhteisomistajalle – suoritetuista maksuista, vaikka maksut menivät sen omalle tytäryhtiölle, Chesapeake Energy Marketing -nimiselle putkiyhtiölle. Maanomistaja väitti, että maksut oli piilotettu alempien myyntihintojen muodossa. Tuomioistuin päätti, että yhtiöllä oli oikeus periä maksut.
Tällaiset kustannukset dokumentoidaan tavallisesti vain energiayhtiöiden välisissä yksityisissä liiketoimissa, eikä niitä juuri koskaan eritellä maanomistajille.
”Saadaksesi selville, miten laskelma on tehty, sinun on ehkä nostettava oikeusjuttu ja saatava se selville”, sanoo Owen Anderson, Oklahoman yliopiston oikeustieteellisen korkeakoulun öljyn, kaasun & luonnonvarojen Eugene Kuntz -professuuri ja rojaltioikeuksia koskevien kiistojen asiantuntija. ”En ole tietoinen yhdestäkään osavaltiosta, joka edellyttäisi tämäntasoista tiedonantovelvollisuutta.”
Pitääkseen rojaltimaksut alhaisina yritykset perustavat joskus tytäryhtiöitä tai kommandiittiyhtiöitä, joille ne myyvät öljyä ja kaasua alennettuun hintaan ja saavat resurssien täyden arvon takaisin vasta, kun tytäryhtiöt myyvät ne edelleen. Rojaltimaksut perustuvat yleensä alkuperäiseen kauppaan.
Toisissa tapauksissa yritykset ovat tehneet vaihtokauppaa palveluista kirjanpidon ulkopuolella, jolloin resurssien täysi arvo on salattu maanomistajilta. Esimerkiksi eräässä Louisianassa vuonna 2003 sattuneessa tapauksessa Kerr McGee, jonka nykyisin omistaa Anadarko Petroleum, myi öljynsä murto-osalla sen arvosta – ja maksoi hallitukselle rojalteja alennetusta summasta – kauppajärjestelyssä markkinointipalveluista, joita ei koskaan kirjattu sen kassavirtalaskelmiin. Liittovaltio nosti kanteen ja voitti.
Hallituksella on käytössään useita keinoja rojaltien liian vähäisen maksamisen torjumiseksi. Sisäministeriöllä on säännöt siitä, mitkä vähennykset ovat sallittuja. Se käyttää myös tilintarkastusvirastoa, joka ei ole läheskään täydellinen, mutta joka on paljastanut yli tusinoittain tapauksia, joissa porausyhtiöt ovat ”tahallisesti” huijanneet hallitusta rojaltimaksuissa pelkästään vuoden 2011 jälkeen. Sisäministeriön luonnonvaratuloista vastaavan osaston tiedottaja sanoo, että kolmen viime vuosikymmenen aikana hallitus on saanut tällaisista tapauksista takaisin yli neljä miljardia dollaria maksamattomia maksuja.
Sen kaltaisia suojamekanismeja on kuitenkin vähän yksityisille maanomistajille, jotka tekevät sopimuksia ilman viranomaisvalvontaa ja joutuvat maksamaan energiayhtiöiden tarkastuksen tai haastamisen omasta taskustaan.
ProPublica yritti useaan otteeseen ottaa yhteyttä Chesapeake Energyyn tätä artikkelia varten. Yhtiö kieltäytyi sähköpostitse vastaamasta rojalteihin liittyviin kysymyksiin, eikä se vastannut sen jälkeen esitettyihin yksityiskohtaisiin kysymyksiin. Myös alan johtava kaupparyhmä American Petroleum Institute kieltäytyi kommentoimasta maanomistajien väitteitä liian pienistä maksuista ja totesi, että yksittäisten yritysten olisi vastattava yksittäisiin väitteisiin.
Anderson myönsi, että monet maanomistajat tekevät sopimuksia ymmärtämättä niiden seurauksia, ja sanoi, että heidän on tehtävä asianmukainen huolellisuus ennen sopimusten allekirjoittamista öljy- ja kaasuyhtiöiden kanssa.
”Yhtiön velvollisuus on tehdä rahaa osakkeenomistajille”, Anderson sanoi. ”Jokainen penni, jonka yhtiö voi säästää rojaltimaksuissa, on penni voittoa osakkeenomistajille, joten miksi he eivät yrittäisi säästää jokaista penniä, jonka he voivat säästää rojaltinomistajille suoritettavissa maksuissa?”
* * * * *
Gas virtaa Feusnerin kiinteistöllä sijaitsevan kaivonpään läpi, tekee pari kierrosta ja kulkee mittarin ohi, joka mittaa sen määrää. Sitten se virtaa suurempiin putkiin, joita syötetään useista putkistoista, prosessissa, jota teollisuus kutsuu ”keräämiseksi”. Yhdessä sekoitetut kaasut saatetaan puristaa tai käsitellä kaasun laadun parantamiseksi lopullista myyntiä varten, ennen kuin ne johdetaan suurempaan putkistoverkostoon, joka ulottuu satojen kilometrien päähän päätepisteeseen, jossa kaasu myydään ja lopulta jaetaan kuluttajille.
Jokaista putkiosuutta omistaa ja hallinnoi eri yhtiö. Nämä yritykset ostavat kaasun Chesapeakelta, mutta ne eivät ole vastuussa Feusnerille. Ne toimivat vähäisen viranomaisvalvonnan alaisina, ja niillä on myyntisopimukset kaivon ylläpitäjän, tässä tapauksessa Chesapeaken, kanssa, ja niiden ehdot ovat yksityiset. Ennen kuin Chesapeake myi putkistoyhtiönsä viime talvena, putkistot olivat sen omien tytäryhtiöiden omistuksessa.
Kuten monissa rojaltikiistoissa, ei ole selvää, mihin myyntipisteeseen Feusnerin maksujen pitäisi tarkalleen ottaen perustua – viimeiseen myyntiin vapailla markkinoilla vai aiempiin huoltajanvaihdoksiin. Yhtä epäselvää on, ovatko Feusnerilta perittävät kulut aiheutuneet ennen vai jälkeen myyntipisteen, tai mitkä prosessit tarkalleen ottaen kuuluvat termiin ”kerääminen”. Tämän termin määritelmät vaihtelevat sen mukaan, keneltä kysytään. Chesapeaken tiedottaja kieltäytyi sähköpostitse kertomasta, miten yhtiö määrittelee keräämisen.
Asiaa mutkistaa se, että oikeudet itse kaasuun jaetaan usein osakkeiksi, joskus jopa puolen tusinan yhtiön kesken, ja niillä käydään usein kauppaa. Feusner teki alun perin vuokrasopimuksen pienen porausyhtiön kanssa, joka myi oikeudet vuokrasopimukseen Chesapeakelle. Chesapeake myi osan vuokraoikeuksistaan norjalaiselle Statoilille, joka omistaa nyt noin kolmanneksen Feusnerin kiinteistöstä tuotetusta kaasusta.
Chesapeake ja Statoil maksavat hänelle rojalteja ja tilittävät kulut erikseen. Statoil ei vähennä kuluja laskettaessa Feusnerin rojaltimaksuja, mahdollisesti siksi, että sillä on erilainen tulkinta siitä, mikä on sallittua.
”Statoilin politiikkana on tarkastella huolellisesti jokaista yksittäistä vuokrasopimusta ja tehdä tuotannon jälkeisiä vähennyksiä vain silloin, kun vuokrasopimus ja laki sen sallivat”, yhtiön edustaja kirjoitti sähköpostitse. ”Otamme tuotantomme luontoissuorituksena Chesapeakelta, emmekä voi vaikuttaa siihen, miten he tulkitsevat vuokrasopimuksia.”
Kun kaasu on tuotettu, lukuisat läpinäkymättömät liiketoimet vaikuttavat siihen, miten myynti kirjataan ja miten tuotot jaetaan kaikille, joilla on oikeus osuuteen. Säilytysketju ja osuuksien jako on niin monimutkainen, että jopa maan parhaiden oikeusoppineiden kirjanpitäjien on vaikea saada tolkkua energiayhtiöiden kirjanpitoon.
Feusnerin vuokrasopimus ei anna hänelle oikeutta tarkistaa Chesapeaken sopimuksia kumppaneidensa kanssa tai tarkistaa myyntilukuja, jotka yhtiö raportoi hänelle. Vaikka Pennsylvaniassa hyväksyttiin hiljattain laki, jonka mukaan vähennysten kokonaismäärä on mainittava rojaltitodistuksissa, siellä ei ole lakeja, jotka määräävät, missä vaiheessa myyntihinta on määriteltävä ja mitkä kulut ovat oikeutettuja.
Osavaltion lainsäätäjät ovat alkaneet kiinnittää huomiota rojalteihin liittyviin huolenaiheisiin, ja he järjestivät asiasta kuulemistilaisuuden kesäkuussa. Jotkut ovat myöntäneet, että osavaltiossa on tarpeen selventää rojaltien vähimmäistakuita, mutta toistaiseksi näin ei ole tapahtunut.
”Jos järjestelmä ei ole läpinäkyvä porauskaivon päästä polttimen kärkeen ja jos piiloudutaan luottamuksellisuuden taakse, on jotain salattavaa”, kertoi ProPublican haastattelussa vuonna 2009 Jerry Simmons, Yhdysvaltain yksityisiä maanomistajia edustavan tärkeimmän järjestön National Association of Royalty Owners (NARO) toiminnanjohtaja. Simmons sanoi äskettäin, että hänen näkemyksensä eivät ole muuttuneet, mutta kieltäytyi haastattelusta uudelleen. ”Ajatus siitä, että sääntelyviranomaiset eivät tiedä, kuinka paljon kaasua tässä maassa tuotetaan, on absurdi.”
Koska niin monet kiistat liittyvät sopimuskielen tulkintaan, yritykset kääntyvät usein tuomioistuinten puoleen saadakseen selvennystä. Pennsylvaniassa ei ole toistaiseksi käsitelty kovinkaan montaa rojaltitapausta, mutta vuonna 2010 annetussa käänteentekevässä päätöksessä Kilmer v. Elexco Land Services todettiin, että osavaltion vähimmäisrojaltitakuuta sovelletaan tuloihin ennen kulujen laskemista ja että energiayhtiöt voivat vuokrasopimusten sallimissa tapauksissa periä takaisin vähennyksiä näistä rojalteista.
Pennsylvanialaisten maanomistajien mukaan Chesapeake on siitä lähtien tehnyt suurempia vähennyksiä heidän shekeistään. (Yhtiö ei vastannut tätä koskeviin kysymyksiin.) Huhtikuussa Feusnerin efektiivinen rojaltiprosentti Chesapeaken myymästä kaasusta oli alle yksi prosentti.
Paul Sidorek on kirjanpitäjä, joka edustaa noin 60:tä Koillis-Pennsylvanian maanomistajaa, jotka saavat porausoikeustuloja. Hän on myös itse maanomistaja – vuonna 2009 hän vuokrasi 145 hehtaaria, ja tämä vuokrasopimus myytiin lopulta Chesapeakelle. Sidorek, joka oli hyvin tietoinen muiden kohtaamista ongelmista, neuvotteli 20 prosentin rojaltiosuuden ja varmisti, että hänen vuokrasopimuksessaan sanottiin nimenomaisesti, että mitään kuluja ei voida vähentää hänen tilallaan tuotetun kaasun myynnistä.
Sidorek sanoo, että Chesapeake vähentää nyt jopa 30 prosenttia hänen rojaltihinnoistaan ja laskee ne ”keräyskuluiksi” ja ”kolmannen osapuolen” kuluiksi, mikä on yhteensä noin 40 000 dollaria vuodessa.
”Nyt kun rojaltit virtaavat, jotkut pitävät sitä siunauksena ja sanovat, ettei meitä kiinnosta, mitä Chesapeake tekee, se on rahaa, jota meillä ei olisi ollut ennen”, Sidorek sanoi. Hän on kuitenkin nostanut kanteen. ”Ajattelin, että voisin antaa pojanpojalleni ensiluokkaisen koulutuksen siitä, mitä Chesapeake vähentää, mihin heillä ei ole oikeutta, joten otan asian hoitaakseni.”
Landomistajien, lakimiesten, lainsäätäjien ja jopa joidenkin energia-alan ryhmien mukaan Chesapeake erottuu edukseen sekavalla kirjanpidollaan ja taipumuksellaan vähentää eniten kuluja maanomistajien rojaltioikeusshekistä Pennsylvaniassa.
”Heillä on ollut kulttuuri, jossa he ovat harjoittaneet katkaisevaa liiketoimintaa”, sanoi Jackie Root, National Association of Royalty Owners -järjestön Pennsylvanian osaston puheenjohtaja.
Chesapeake ei vastannut kysymyksiin siitä, poikkeaako sen lähestymistapa muiden yhtiöiden lähestymistavasta.
Root ja muut raportoivat hyvistä yhteistyösuhteista muiden Pennsylvaniassa porauskaivoja operoivien yhtiöiden kanssa ja sanovat, että vähennykset – jos niitä ylipäätään tehdään – ovat vaatimattomia. Statoil, joka on osallisena useissa Chesapeaken porauskaivoissa, ei vähennä mitään kuluja osuudestaan monissa samoissa vuokrasopimuksissa. Yhtiön tiedottajan lähettämässä sähköpostiviestissä sanottiin, että ”pyrimme aina toimimaan vuokrasopimusten haltijoiden kanssa oikeudenmukaisesti”.
Useat maanomistajat sanoivat, että vähennykset vaihtelevat eri yhtiöiden välillä, jotka käyttävät samaa kaasun ”keräämisverkostoa”, mutta myös myyntihinnat vaihtelevat.
Esimerkiksi Sidorekin rojalti-ilmoituksissa Chesapeake ja Statoil ilmoittavat huomattavasti erilaiset myyntihinnat samasta kaasusta, joka on siirretty saman järjestelmän kautta.
”Jos Statoil voi jatkuvasti myydä kaasua 0,25 dollaria kalliimmalla, ja Chesapeake väittää olevansa maan johtava tuottaja, niin miksi helvetissä he eivät voi saada samasta kaasusta samana päivänä samaa hintaa kuin Statoil?” Sidorek ihmetteli.
Hän arvelee, että Chesapeake antoi alennusta putkiyhtiölle, jonka se aiemmin omisti. Chesapeake ei vastannut hintaeroa koskeviin kysymyksiin.
Chesapeake saattaa olla maanomistajien vihan kohteena Pennsylvaniassa, mutta eri puolilla maata tuhannet maanomistajat ovat tehneet vastaavia valituksia monia öljy- ja kaasuntuottajia vastaan.
Kymmenissä ProPublican läpikäymissä ryhmäkanteissa maanomistajat ovat väittäneet, etteivät he saa selvää maksuista vähennetyistä kuluista tai että yhtiöt piilottelevat maksuja
Julkisesti noteeratut öljy- ja kaasuyhtiöt ovat myös julkistaneet rojaltioikeuksia koskeviin kiistoihin liittyviä sopimuksia ja tuomioita, jotka ovat yhteensä miljardeja dollareita.
Vuonna 2003 valamiehistö totesi, että Exxon oli huijannut Alabaman osavaltiolta rojaltimaksuja, ja määräsi yhtiön maksamaan lähes 103 miljoonaa dollaria takaisin maksettuja rojalteja ja korkoja sekä 11,8 miljardia dollaria rangaistusluonteisia korvauksia. (Rangaistusluonteiset vahingonkorvaukset alennettiin 3,5 miljardiin dollariin muutoksenhaun jälkeen, ja osavaltion korkein oikeus poisti ne vuonna 2007).
Vuonna 2007 valamiehistö määräsi Chesapeaken tytäryhtiön maksamaan 404 miljoonaa dollaria, mukaan lukien 270 miljoonaa dollaria rangaistusluonteisia vahingonkorvauksia, koska se oli huijannut vuokralleottajien ryhmää Länsi-Virginiassa. Vuonna 2010 Shell sai 66 miljoonan dollarin tuomion, josta 52 miljoonaa dollaria oli rangaistusluonteisia sakkoja, sen jälkeen kun valamiehistö oli päättänyt, että yhtiö oli piilottanut tuottoisan porauskaivon ja sen jälkeen johtanut maanomistajia tahallisesti harhaan, kun nämä hakivat rojalteja. Tuomio pysytettiin valituksen jälkeen.
Koska yksittäisten vuokrasopimusten sanamuodot vaihtelevat suuresti, ja jotkin niistä ovat lähes sata vuotta vanhoja, monet vähennyksiä koskevat erimielisyydet kiteytyvät sopimuksen kielen erilaisiin tulkintoihin.
Pennsylvaniassa tuomioistuimet ovat kuitenkin luoneet vain vähän ennakkotapauksia siitä, miten vuokrasopimuksia tulisi tulkita, ja tapausten vireillepanosta kiinnostuneiden maanomistajien tiellä on huomattavia esteitä.
Pennsylvanian asianajajat sanovat, että monien heidän asiakkaidensa vuokrasopimukset eivät anna maanomistajille mahdollisuutta tarkastaa kaasuyhtiöitä niiden kirjanpidon tarkistamiseksi. Jopa maanomistajat, jotka saavat tehdä tällaisia tarkastuksia, voivat joutua maksamaan kymmeniä tuhansia dollareita.
Jos tilintarkastuksissa ilmenee ristiriitaisuuksia, monet Pennsylvanian vuokrasopimukset vaativat maanomistajia alistumaan välimiesmenettelyyn – toinen perusteellinen prosessi, joka voi maksaa kymmeniä tuhansia dollareita. Välimiesmenettelylausekkeet voivat myös vaikeuttaa maanomistajien liittymistä ryhmäkanteisiin, joissa yksityishenkilöt voivat yhdistää voimavaransa ja saada tarpeeksi vaikutusvaltaa, jotta he voivat taistella teollisuutta vastaan.
”Ne periaatteessa haastavat sinut oikeuteen”, sanoi Aaron Hovan, asianajaja Tunkhannockissa, Pa:ssa, joka edustaa maanomistajia, jotka ovat huolissaan rojalteista. ”Tarvitaan todella hyviä todisteita, jotta kaikki tämä voidaan viedä läpi, ja silloin voi varmasti hävitä.”
Kaikki nämä esteet on selvitettävä Pennsylvanian neljän vuoden vanhentumisajan puitteissa. Maanomistajat, jotka huomaavat liian myöhään, että heille on maksettu liian vähän vuosikaudet – tai jotka perivät vuokrasopimuksen sairaalta vanhemmalta, joka ei ole koskaan vaivautunut tarkistamaan tiliotteita – eivät yksinkertaisesti ole onnekkaita.
Jopa jos kaasuyhtiö todettaisiin Pennsylvaniassa vastuulliseksi rojaltien liian alhaisesta maksamisesta, sillä ei olisi juurikaan pelättävää. Toisin kuin Oklahomassa ja muissa osavaltioissa, Pennsylvanian laki ei salli lisäkorkoa maksamattomille rojalteille ja asettaa riman erittäin korkealle rangaistusseuraamusten saamiselle.
”He vain odottavat, kuka heidät haastaa, pitävät sen, minkä pitävät, ja luopuvat siitä, minkä häviävät”, NARO:n osaston puheenjohtaja Root sanoi. ”Se saattaa vain olla osa heidän liiketoimintapäätöksiään toimia näin.”