Mitä tarkoittaa ”karkaaminen” ehdonalaisvalvonnasta? ”Karkuria” ei ole määritelty laissa, vaan se on määritelty DCC:n (Division of Community Corrections) politiikassa seuraavasti: ”Rikoksentekijä, joka aktiivisesti välttelee valvontaa tekemällä olinpaikkansa tuntemattomaksi valvovalle virkamiehelle”. DCC tarjoaa yleisölle haettavissa olevan luettelon kaikista paenneista henkilöistä täällä (klikkaa sivun yläosassa olevaa välilehteä ”absconder”, ja voit tehdä haun sukunimen tai piirikunnan mukaan). Koko osavaltiossa on noin 12 000 koeajalla olevaa henkilöä, jotka ovat karanneet koeajalta – noin 10 prosenttia kaikista valvotuista koeajalla olevista henkilöistä. Tämä on vähemmän kuin News & Observer -lehden ”Losing Track” -sarjassaan usein mainitsema 14 000, mutta ilmeisesti edelleen suuri määrä. Yksi syy siihen, että luku pysyy niin korkeana, on se, että piirisyyttäjät ja DCC eivät ole halukkaita poistamaan ketään luettelosta edes sellaisten tapausten osalta, joiden käsittely olisi päättynyt jo vuosia sitten. Syystäkin – kuten hetken kuluttua käsittelen, ei ole muuta keinoa säilyttää tuomiovaltaa ehdonalaisessa vapaudessa olevaan henkilöön, joka saattaa jonain päivänä ilmaantua. Niinpä 12 000 ehdonalaiseen ehdonalaiseen ehdonalaiseen ehdonalaiseen ehdonalaiseen ehdonalaiseen ehdonalaiseen ehdonalaiseen ehdonalaiseen ehdonalaiseen ehdonalaiseen ehdonalaiseen ehdonalaiseen ehdonalaiseen ehdonalaiseen ehdonalaiseen ehdonalaiseen ehdonalaiseen ehdonalaiseen ehdonalaiseen ehdonalaiseen ehdonalaiseen ehdonalaiseen ehdonalaiseen ehdonalaiseen ehdonalaiseen ehdonalaiseen ehdonalaiseen ehdonalaiseen ehdonalaiseen ehdonalaiseen ehdonalaiseen ehdonalaiseen ehdonalaiseen ehdonalaiseen ehdonalaiseen ehdonalaiseen. Tilanne on kuitenkin huono kaikille, myös oikeuden virkamiehille, joiden on selitettävä, miksi kourallinen vuosikymmeniä vanhoja tapauksia saa näyttämään siltä, että keskimääräisen ehdonalaisrikkomuksen selvittäminen kestää 7 kuukautta.
Palaan alkuperäiseen kysymykseeni: mitä tarkoittaa ehdonalaisrikkomus? Kuten sanoin, yleisissä säännöissä ei oikeastaan mainita lainkaan ehdonalaisesta karkaamista, paitsi G.S. 15A-837(a)(6):ssä, jossa asetetaan DCC:lle velvollisuus ilmoittaa rikoksen uhreille 72 tunnin kuluessa, jos uhri on karannut valvonnasta. Tämä voi kuitenkin olla hankalaa, koska koeajalla olevasta henkilöstä ei tule karkaajaa sillä hetkellä, kun hän jättää ulkonaliikkumiskieltotarkastuksen väliin. Tässä ovat DCC:n käytännesäännöt, joiden mukaan joku voidaan julistaa karanneeksi:
Esitettäköön, että kaikki nämä vaatimukset täyttyvät ja poliisimies tekee raportin, jossa väitetään, että henkilö on karannut. Onko se ongelma, että tuskin kenelläkään on nimenomaisena ehdollisena koeajalla, jossa lukee ”älä karkaa”? Ei. Olosuhteista riippuen karkaaminen on luultavasti useiden koeajan ehtojen rikkominen – G.S. 15A-1343(b)(2) (pysyttävä lainkäyttöalueella), G.S. 15A-1343(b)(3) (ilmoittauduttava ehdonalaisvalvojalle ohjeiden mukaisesti) ja tietyissä tapauksissa muiden ehtojen rikkominen. Tuoreen vetoomustuomioistuimen tapauksen perusteella tiedämme, että ilmoitus rikollisesta käyttäytymisestä – vaikka se ei olisikaan sidottu tiettyyn ehtoon – antaa ehdonalaiselle riittävän tiedon G.S. 15A-1345(e):n mukaisesta väitetystä rikkomuksesta. State v. Hubbard, __ N.C. App. __ (2009). Jos rikkomusilmoituksessa kuitenkin väitetään, että henkilö on karannut, minusta vaikuttaa siltä, että ehdonalaisvalvojan olisi oltava valmis todistamaan rikkomusta koskevassa kuulemistilaisuudessa, että hän on täyttänyt kaikki tarvittavat hallinnolliset vaatimukset, ennen kuin ehdonalaisvalvoja julistetaan karanneeksi.
Huomautettakoon lopuksi, että karenssirikkomukset eivät ole immuuneja kaikkiin ehdonalaisrikkomuksiin sovellettavilta oikeudenkäyntiä koskevilta vaatimuksilta – vaikka osavaltio ei voisikaan järjestää kuulemistilaisuutta, ennen kuin valvonta-aika päättyy, nimenomaan sen vuoksi, että ehdonalaisvalvojaa ei löydy. G.S. 15A-1344(f):n vaatimus siitä, että osavaltion on toimitettava kirjallinen rikkomusraportti ennen koeajan päättymistä, jotta tuomioistuin voi toimia, koskee yhtä lailla karkureita. State v. High, 183 N.C. App. 443 (2007). Aikaisemman lainsäädännön mukaan se, että henkilö oli paennut, olisi voinut olla merkityksellistä tuomioistuimen määritellessä, oliko osavaltio pyrkinyt ”kohtuullisesti ilmoittamaan koeajalla olevalle henkilölle ja järjestämään kuulemisen aikaisemmin”, mutta viime vuonna hyväksytyllä lainsäädännöllä (S.L. 2008-129) poistettiin tämä vaatimus 1. joulukuuta 2008 jälkeen pidettävien rikkomuskuulustelujen osalta. Tapaukset, kuten State v. Black, __ N.C. App. __, 677 S.E.2D 199 (2009) (jossa katsottiin, että tuomioistuimella ei ollut toimivaltaa peruuttaa vastaajan koeaikaa sen päättymisen jälkeen, kun osavaltio ei ollut ryhtynyt vaadittaviin ”kohtuullisiin toimiin”), pitäisi, lukuun ottamatta niitä, jotka ovat jo muutoksenhakuputkessa, olla sukupuuttoon kuoleva laji.