TIETOINEN KOULUTUS JA TIEDOTTAMINEN vs. TIEDOTTAMATON ALITIETOISUUS JA VÄÄRINTIEDOTTAMINEN
On joitakin tiedotusvälineiden osioita, joiden päätavoite näyttää toisinaan olevan levikin kasvattaminen ja rahan ansaitseminen muista tekijöistä välittämättä. Ne ryhtyvät säännöllisesti tekemään sensaatiohakuisia juttuja, jotka perustuvat vain vähän tosiasioihin ja enemmänkin mielikuvitukseen ja jotka, vaikka ne ovatkin epätarkkoja tai jopa täysin vääriä, vahingoittavat monarkiaa ja kuninkaallisen perheen jäseniä kulutuksen kautta. Me kaikki kannatamme avointa hallintoa ja demokraattista valvontaa sekä lehdistön tutkivaa roolia, mutta se korvataan usein tuottamattomalla heikentämisellä.
Jos lehdistö keskittyy jatkuvasti pikkuseikkoihin ja sensaatiohakuisuuteen ja jättää huomiotta ja uutisoi liian vähän siitä arvokkaasta roolista, jota kuninkaallinen perhe hoitaa joka päivä ympäri maata ja maailmaa, ei ole yllättävää, että kuninkaallisen perheen jäsenten hyvin täysipainoista aikataulua ei tunneta ja arvosteta.
Kuinka paljon lehdistössä kerrotaan kuningattaren ja muiden kuninkaallisen perheen jäsenten vierailuista muihin maihin ja niistä hyödyistä, joita niistä koituu tälle maalle ja vierailukohteena olevalle maalle? Nykyään niitä tuskin mainitaan.
Katsokaa vaikka kuninkaallisten tapaamisaikatauluja kuninkaallisilta verkkosivuilta. Kuninkaallisen perheen tärkeimpien jäsenten niistä käy ilmi, miten valtava määrä tapaamisia heillä on. Eivätkä nämä tietenkään ole heidän aloitteestaan; he eivät nouse aamulla ylös ja sano: ”Taidan käydä tänään sairaalassa tai avata näyttelyn” – eivät tietenkään; on olemassa jatkuva, loputon massiivinen määrä pyyntöjä ihmisiltä, jotka haluaisivat kuninkaallisen perheen jäsenten tukevan heidän tapahtumiaan, koska he tietävät kuninkaallisen vierailun arvon kaikille osapuolille.
Tätä valtavaa tukea kuningattarelle usein aliarvioidaan, kuten nähtiin kultaisen juhlavuoden aikaan. Eräässä kaupunginosassa, jossa kuningatar oli tekemässä 15-minuuttista vierailua (ja se oli kaupunginosan valinta, että se olisi vierailu, ei kuningattaren), ei kovin innokkaat ja ei kovin monarkistiset järjestäjät arvioivat 4 000 katsojaa. Itse asiassa tähän hyvin lyhyeen tapahtumaan osallistui yli 14 000 ihmistä.
Vanhemmat ihmiset ovat kokeneet monarkian monien vuosien ajan, mutta nuoremmat ihmiset eivät useinkaan ymmärrä kuninkaallisen perheen roolin laajuutta. He eivät tunne argumentteja monarkian puolesta ja tasavaltaa vastaan. Keskustelua tämän instituution arvosta, kuten niin monen muunkin instituution kohdalla tässä maassa, ei vain käydä joissakin kouluissamme. Sitä ei opeteta riittävästi, sille ei anneta riittävästi aikaa koulutusjärjestelmässämme nykyään. Eräässä Kilroyn ohjelmassa nuoret kuulijat, jotka keskustelivat kuninkaalliseen perheeseen liittyvistä viimeaikaisista tapahtumista, sanoivat, että he olivat kuulleet, että kuninkaallinen perhe teki paljon arvokasta työtä, mutta he eivät vain tienneet, mitä se oli!
Jatkuvasti yritetään väittää, että se on vanhentunut, anakronistinen instituutio huolimatta siitä, että se, kuten kaikki muutkin brittiläiset instituutiot, on kehittynyt tasaisesti monien vuosien ajan. Sen kutsuminen feodaaliseksi, mitä vastustajat usein tekevät, on tietysti hölynpölyä; ja sen väittäminen aateliston ja luokkajärjestelmän johdossa olevaksi on pikemminkin menneisyydestä kuin nykyisyydestä puhumista. Kuten muitakin nopeasti muuttuvassa yhteiskunnassa toimivia instituutioita, sitäkin on tutkittava jatkuvasti sen selvittämiseksi, voidaanko siihen tehdä parannuksia, jotta sen merkitys nykytilanteen kannalta säilyisi. Näin tehdään säännöllisesti – jo jonkin aikaa on ollut komitea, joka kokoontuu ainoastaan keskustelemaan monarkian tulevaisuudesta.
Joskus sanotaan, että Britannia ei voi koskaan olla todella moderni valtio niin kauan kuin sillä on edelleen monarkia. Tässä tietysti jätetään huomiotta sellaiset maat kuin Japani, Espanja, Norja, Ruotsi, Tanska, Alankomaat ja monet muut, jotka kaikki ovat nykyaikaisia perustuslaillisia monarkioita nykyaikaisissa valtioissa, joissa kyseisten valtioiden kansalaisten enemmistöllä ei ole minkäänlaista aikomusta poistaa monarkiaa, koska he tunnustavat saavansa siitä etuja. Joissakin maissa, joissa monarkiasta on aiemmin luovuttu sen uudistamisen tai nykyaikaistamisen sijaan, monet ihmiset toivovat, että monarkia voitaisiin palauttaa, mutta usein aika on kulunut liian nopeasti. Joissakin maissa, kuten Afganistanissa, yritettiin vakavasti harkita monarkian palauttamista arvokkaana yhdistävänä symbolina hajanaiselle väestölle, mutta huomattiin, että muut tekijät olivat tulleet väliin, minkä vuoksi tämä ei ollut käytännössä mahdollista.
Usein esitetään väite, että monarkia ei ole demokraattinen. Itse asiassa se on se autuaallinen yhdistelmä instituutiota, joka on täysin demokraattisen valvonnan alainen, mutta kuitenkin politiikan, ryhmittymien, hajaannuksen, vaalien, nimitysten ja lyhytaikaisten toimikausien yläpuolella ja joka tarjoaa jatkuvan langan menneisyydestä tiettyyn tulevaisuuteen.
Kun tarkastellaan presidenttiä vaihtoehtona monarkialle, on ensimmäiseksi pohdittava, millaisesta presidentistä on kyse. Tämä on ehdottoman tärkeää, koska eri presidenttityypit vaihtelevat valtavasti valtansa, laajuutensa ja roolinsa suhteen. Tämä onkin yksi suurimmista vaikeuksista pyrittäessä siirtymään perustuslaillisesta monarkiasta tasavaltaan, sillä kansan voi olla lähes mahdotonta päättää riittävän suurella enemmistöllä, millaisen presidentin se haluaa ja millä menetelmällä tämä presidentti valitaan tai valitaan. Tapahtuuko se yleisillä vaaleilla, mikä johtaisi taas aivan valtaviin valtakunnallisiin vaaleihin, vai tapahtuuko se jonkinlaisella vaalilautakunnalla tai parlamentin tai jonkin vaaleilla valittujen edustajien ryhmän nimittämällä tavalla? Onko presidentti sekä hallituksen että valtion päämies vai pelkästään valtion päämies, ja jos on, onko hänellä lainkaan valtaa vai onko hän pelkkä keulakuva?
Presidenttiä vastaan, joka on sekä valtionpäämies että hallituksen päämies, puhutaan sillä, että liikaa valtaa keskittyy yhdelle kädelle kaikista muista mahdollisista tarkastuksista ja tasapainotuksista huolimatta. Kokonaisuudessaan työmäärä ja vastuu ovat valtavat, ja virassa on yhdistettävä hallituksen päämiehen tehtävät ja valtionpäämiehen seremonialliset tehtävät, jotka ovat usein yhteensopimattomia ja hyvin aikaa vieviä. Yksi perustuslaillisen monarkian eduista on se, että se voi poistaa hallituksen päämieheltä suuren osan seremoniallisista, keulakuvana toimivista ja kansakuntaa yhdistävistä tehtävistä, jolloin hän voi keskittyä hallitusasioihin. Jos valtio valitsee valtionpäämiehen, jolla on vain vähän valtaa, jonka toimikausi on rajallinen ja joka yrittää olla politiikan yläpuolella, tuloksena on yleensä henkilö, joka ei pysty symbolisoimaan riittävästi kansakunnan yhtenäisyyttä, historiaa ja jatkuvuutta minkään ajanjakson ajan, ja tämä henkilö on joskus tuntematon henkilö, jonka hyvin harvat ihmiset tuntevat maan ulkopuolella ja joskus jopa maan sisällä! Valtavia vaikeuksia voi olla myös siinä, että hallituksen päämiehellä on seremoniallisia tehtäviä asevoimien kanssa, ja tätä tehtävää on parasta hoitaa ei-poliittinen henkilö, ja tämä on tietysti yksi kuninkaallisen perheen tärkeimmistä tehtävistä.
Valitut presidentit ovat enemmän huolissaan omasta poliittisesta tulevaisuudestaan ja vallastaan. Perustuslailliset monarkit eivät ole niiden vaikutusten alaisia, jotka voivat turmella lyhytaikaisia presidenttejä. Monarkki voi edustaa vuosisatojen historiaa, kun taas vaaleilla valitut presidentit käyttävät luonteensa mukaisesti paljon energiaa edeltäjiensä saavutusten peruuttamiseen ja ansojen asettamiseen seuraajilleen. Monarkkien kohdalla asia on päinvastoin – he rakentavat edeltäjiensä saavutusten varaan vahvistaakseen seuraajiensa asemaa. Pitkään hallitseva monarkki voi antaa valtavan kokemuksen ohimenevien poliittisten johtajien käyttöön. Näin on käynyt nykyisen kuningattaremme kohdalla. Kokenut monarkki voi toimia poliitikkojen äänitorvena. Monarkia ja kuninkaallinen perhe merkitsevät sitä, että kokonainen perhe hoitaa arvokkaita seremoniallisia ja hyväntekeväisyystehtäviä eri puolilla maata sellaisessa määrin, jota toimeenpaneva presidentti tai symbolinen presidentti ei pysty täyttämään.
Usein kysytään, miksi kadunmieheltä pitäisi evätä mahdollisuus maan korkeimpaan virkaan? Kysymys on kuitenkin siitä, miten maan korkein asema määritellään. On selvää, että pääministeri on vaikutusvaltaisin – virka, joka on tietysti avoin kenelle tahansa. Monarkialla on vain jäljellä olevat valtuudet, joita ei juuri koskaan käytetä, ja jos niitä käytetäänkin, niitä käytetään vain kulloisenkin hallituksen neuvojen perusteella. Puristit puhuvat siitä, että henkilöillä on virka, vaikka heitä ei ole valittu siihen demokraattisesti. Perustuslaillinen monarkia on ihastuttava yhdistelmä instituutiota, joka on täysin demokraattisen valvonnan alainen, mutta kuitenkin täysin eripuraa aiheuttavien vaalien yläpuolella ja jota kaikkien poliittisten puolueiden jäsenten enemmistö tukee.
”Britanniasta ei koskaan tule nykyaikaista demokratiaa, eikä ole mahdollista luoda ansioituneempaa ja osallistavampaa yhteiskuntaa niin kauan kuin kärsimme valitsemattoman ja arkaaisen monarkian taakan alla” – lainaus eräältä tasavaltalaiselta. Monarkiasta käytetään sanoja ”arkaainen” ja ”feodaalinen”, jotta se kuulostaisi vanhentuneelta ja anakronistiselta, eikä oteta huomioon sitä, miten monarkia on kehittynyt ja kehittynyt vuosisatojen saatossa, eikä sitä, että monarkiaa nykyään modernisoidaan ja uudistetaan ja että sitä suunnitellaan parhaillaan.
Kuningatar Elisabet II on 16 itsenäisen maan monarkki ja 54 maailman kansakuntaa käsittävän kansainyhteisön päämies – aivan hämmästyttävä tosiasia tänä separatismin aikakautena ja massiivinen maailmanlaajuinen yhtenäisyyden ja yhteenkuuluvuuden symboli, jonka voi saavuttaa vain monarkki – voisitteko kuvitella, että kaikki nämä kansakunnat sopisivat nimitetystä, saati sitten valitusta, symbolista?
Monet kansakunnat, kuten Afganistan, jotka ovat menettäneet monarkiansa, toivovat voivansa palauttaa ne, koska he näkevät ei-poliittisen yhdistävän symbolin arvon ryhmittymien ja politiikan sekä rodullisen ja etnisen jakautumisen yläpuolella.