Marraskuun 7. päivänä, useita tunteja sen jälkeen, kun tärkeimmät yleisradioyhtiöt, kaapeliverkossa toimivat Fox ja CNN sekä Associated Press olivat julistaneet vuoden 2020 Yhdysvaltain presidentinvaalit Joe Bidenille ja Kamala Harrisille ja valtavat joukot onnellisia amerikkalaisia juhlivat yhä kaduilla, Donald Trump twiittasi: ”MINÄ VOITIN TÄTÄ VAALIA PALJON”.”
Kolme päivää myöhemmin, huolimatta siitä, että joukko maailman johtajia oli onnitellut hänen sijaisiaan, keskellä hänen oman puolueensa johtavia ääniä, jotka tunnustivat heidän voittonsa, Trump twiittasi: ”WE ARE MAKING BIG PROGRESS. TULOKSET ALKAVAT TULLA ENSI VIIKOLLA. MAKE AMERICA GREAT AGAIN.” Sitten taas: ”WE WILL WIN.”
Siihen mennessä olin kaikkien muiden tavoin kyllästynyt Trumpin järjettömiin temppuiluihin, mutta hänen sosiaalisen median ryntäyksensä aiheutti minulle jatkuvasti akuuttia déjà vu:ta. Lame-duckin monumentaalinen jääräpäisyys – tuo poikkeuksellisen suuri kieltäytyminen hyväksymästä tosiasioita – resonoi tuskattomasti sen kanssa, mitä olin lukemassa: Tom Gallagherin uutta, erittäin taitavaa Salazaria: The Dictator Who Refused to Die (Hurst Publishers). Se on tarina toisesta elämää suuremmasta poliittisesta hahmosta, joka erottuu maailmanhistoriassa itsestäänselvyyksien eeppisellä kieltämisellä.
Varmasti näiden kahden välillä on merkittäviä eroja. António de Oliveira Salazar oli varovainen ja konservatiivinen, ja hänellä oli aidosti historiallisia saavutuksia. Pelkkä pätevyys nosti hänet provinssin tuntemattomuudesta vertaansa vailla olevaan valtaan. Huomattavan osan hänen 36-vuotisesta valtakaudestaan Portugali oli sellaisessa maailmanlaajuisessa roolissa, johon se ei ollut kyennyt sitten tutkimusmatkailun aikakauden 1400- ja 1500-luvuilla – eikä enää koskaan nauttinut siitä sen jälkeen, kun hänen postuumisti syntynyt hallintonsa romahti vuoden 1974 neilikkavallankumouksessa.
Tavoitteen saavuttaminen
Mutta yhtäläisyyksiä ei voi kieltää. Aivan kuten amerikkalainen trompetoi: ”Minä yksin voin korjata asian”, hänen portugalilainen edeltäjänsä tunsi samoin. Huhtikuun 28. päivänä 1928, päivänä, jona hän astui ensimmäistä kertaa korkeaan virkaan valtiovarainministerinä, Salazar sanoi: ”Tiedän varsin hyvin, mitä haluan ja minne olen menossa, mutta älkää väittäkö, että saavuttaisin tavoitteeni muutamassa kuukaudessa. Muuten antakaa maan tutkia, ehdottaa, vastustaa ja keskustella, mutta kun minun on aika antaa käskyjä, odotan sen tottelevan.” Jopa pyörätuolistaan käsin viimeisinä elinkuukausinaan – pelokkaat avustajat pitivät häneltä salassa sen, ettei hän enää ollut johdossa – hän toisti jatkuvasti: ”En voi lähteä. Ei ole ketään muuta.”
Tämän vertailun on täytynyt näkyä kaikkialla Gallagherille, kun hän tutki ja kirjoitti tätä kirjaa. Aiemmin tänä vuonna hän puuttui niihin suoraan The Critic -kirjassaan. Hän kirjoitti:
”Huolimatta ilmeisistä varallisuuden ja mittakaavan eroista on mahdollista nähdä, että sata vuotta sitten vallinnutta Portugalia voidaan verrata jollakin tavoin tämän päivän Yhdysvaltoihin… hajanainen, kaoottinen, huonosti hallittu ja henkisesti kuollut. Monilla kansakuntalaisilla oli kipeä halu sivuuttaa puolueelliset riidat valmius katsoa lakimiesten, sotilaiden ja kokopäivätoimisten poliitikkojen tuolle puolen nähdäkseen, voisiko ulkopuolinen taho rauhoittaa kansakunnan, parantaa sen taloudelliset epäkohdat ja aloittaa jälleenrakentamisen.”
Kannattajilleen Gallagher kirjoittaa: ”Salazar onnistui tekemään Portugalista jälleen suuren”.
Gallagher on ihailtavan tunnollinen elämäkertakirjailija, mutta myös varsin mielenkiintoisen skeptinen liberalismin suhteen. Samassa The Critic -lehden esseessä hän kirjoittaa selvällä hyväksynnällä ”Salazarin perinteisestä maailmankatsomuksesta”.
Hän kirjoittaa: ”Nykyään, aikana, jolloin keskiluokkainen radikaali nuoriso protestoi valkoista etuoikeutta ja patriarkaattia vastaan, Salazar näyttää ruumiillistavan paljon siitä, mitä he vastustavat. Monille heistä kolonialismi on ehkä valkoisen patriarkaatin pahin synti, ja Salazar oli jääräpäisin ja leppymättömin 1900-luvun eurooppalainen siirtomaajohtaja.”
Kansallisen identiteetin säilyttäminen oli Gallagherin mukaan portugalilaiselle johtajalle ”ensisijainen tarve”.
”Hänen perustuslaissaan pidettiin yllä perhettä, mikä nykyajan radikaalien mielestä hillitsi vaatimusta olla kokeileva ja nonkonformistinen. Hän uskoi eliitin vaalimiseen yhteiskunnan ohjaamiseksi ja olisi varmasti kauhistunut menestyvien yksilöiden mustamaalaamisesta. Hänellä ei ollut aikaa tulotakuille, sillä hän uskoi, että työkykyisten ihmisten oli tehtävä työtä elantonsa eteen. Hän uskoi myös, että kommunistiseen oppiin kuulunut taloudellinen uhrius perustui väärään ihmiskäsitykseen. On epätodennäköistä, että hän olisi vaikuttunut vielä rohkeammasta uhrin määritelmästä, joka käsitti luokkien lisäksi myös sukupuolen, etnisyyden ja seksuaalisuuden perusteella määritellyt vähemmistöt.”
Salazar: The Dictator Who Refused to Die on parhaimmillaan seuratessaan Pohjois-Portugalin Santa Comba Dãosta kotoisin olevan lahjakkaan pojan älyllisiä ja filosofisia lähtökohtia. ”Hän käyttäisi perheensä tarinaa leimannutta periksiantamattomuutta määrittelemään Portugalin suhdetta muuhun maailmaan ja erityisesti suurvaltoihin”, Gallagher kirjoittaa. ”Hän osoittaisi itseluottamuksen ja kriittisen tietoisuuden henkeä, joka oli läsnä pariskunnassa, joka kasvatti häntä ja valmisti häntä aikuisuuteen… Ei ole mitenkään mielikuvituksellista väittää, että tämä sitkeys, sinnikkyys ja itseluottamus olivat niiden kokemusten tuotteita, joita hän imi sisäänsä muotoutumisvuosiensa aikana.”
Totta on, että tämän henkilökohtaisen elämän erityispiirteet eivät voisi poiketa enempää Trumpin elämästä. Salazar oli säästäväinen ja täsmällinen, ja asiakirjoista käy ilmi, että hän lähti Iberian niemimaalta tasan kerran elämässään, pillipiipahtaakseen Ranskan kautta Belgiaan ja suoraan takaisin. Hän oli onnellisin Santa Comba Dãossa. Gallagher sanoo, että ”vain suuret kriisit estivät häntä palaamasta syksyllä keräämään rypäleitä tai pullottamaan viiniä pienellä tilallaan”.
Mutta tämän mahtipontisen säästäväisyyden takana kiehui hillitön kaveruus. Hänen seuraajansa Mario Soares huomautti, että hän ”jätti tuon korppikotkakoplan hallitsemattomasti jatkamaan poliittisten ja taloudellisten yhteyksien erottamattoman verkoston luomista”.
Ajoitus on elämässä kaikki kaikessa, ja se on myös perinnön ydin. António de Oliveira Salazar räjähti historialliseen kehykseen ratkaisevassa käännekohdassa, jolloin hänen maansa tarvitsi juuri hänen taipumustaan, vakaumustaan ja taitojaan. Vain yhdessä vuodessa hän tasapainotti talousarvion ja vakautti escudon. Sitten – kiistatta suurena voiman, oveluuden ja valtiomiestaidon taidonnäyttämönä – hän ohjasi Portugalin puolueettomuuden läpi toisen maailmansodan liekkien.
Mutta sitten tulivat vastustamattomat muutoksen tuulet, joita hän ei tunnistanut eikä suostunut uskomaan. Samat ominaisuudet, jotka olivat aikoinaan hänen vahvuuksiaan, osoittautuivat hänen maansa turmioksi.
Gallagher arvelee, että Salazar oli kenties ”yksinkertaisesti liian vanha luopuakseen paternalistisesta ja ajoittain rasistisesta suhtautumisestaan imperiumiin”. Varmasti jopa tuon ajan mittapuulla diktaattori oli järkyttävän tietämätön iberosentrisen piirinsä ulkopuolisesta maailmasta, mukaan lukien Portugalin omien Afrikan ja Aasian alueiden kansalaiset.
Eräässä tapaamisessa Jorge Jardimin, hänen entisen ulkoministerinsä, josta tuli yrittäjä Mosambikissa, kanssa hän häiritsi keskustelua puhumalla jatkuvasti ”pienistä mustista ihmisistä”, Ensimmäisessä tapaamisessaan tyylikkään Maria de Lourdes Figueiredo de Albuqerquen kanssa vuonna 1965 goalainen – joka myöhemmin istui Portugalin parlamentissa – yllättyi huomattuaan, että Diktaattori uskoi, että suurimmalla osalla hänen maanmiehistään oli eurooppalaista verta.
Olin pettynyt siihen, että Gallagherin kirjassa on hyvin vähän tietoa Salazarin ja Nehrun välisestä edestakaisesta kanssakäymisestä – ja yhdessä kourallisista maininnoista hän onnistuu kirjoittamaan väärin sekä Dadran että Nagar Havelin nimet, jotka ovat kaksi pientä osaa muinaisesta Estado da Indiasta, jonka keskuspaikka oli vuoteen 1961 asti Goassa.
Kun kirjoitin Gallagherille kysyäkseni miksi, hän vastasi, että meidän maailmankolkamme ei vaikuttanut tärkeältä hänen tutkimuksessaan, mutta ”kirjan valmistuttua ihmettelin, miksei Salazar ollut ollut ollut valppaana Goan suhteen, kun britit olivat vetäytymässä Intiasta 1947. Hän ei näytä ottaneen asiaa esille Lontoossa, vaikka hän olisi voinut käyttää liittoumaa hyväkseen kehottaakseen Britanniaa pyytämään Nehrua kunnioittamaan Portugalin vaatimuksia siellä. Kaiken kaikkiaan en usko, että Goa näkyi kovinkaan paljon portugalilaisten tietoisuudessa.”
Tämä on erittäin oikeudenmukainen huomio, mutta on kuitenkin myös totta, että – kahden vuosikymmenen aikana edestakaisin tapahtuneista matalasuhdanteista – juuri Salazarin pohjattomat virhearvioinnit Goan suhteen paljastavat parhaiten hänen harhakuvitelmallisen trumppilaisen suuruudenhulluutensa. Vaikka hän aina hävisi, hän väitti järjettömästi voittoa. Sen sijaan, että hän olisi neuvotellut arvokkaasti, hän halusi mieluummin polttaa talon maan tasalle.
Tässä vaiheessa Yhdysvaltain vuoden 2020 vaalikierrosta emme vielä tiedä, minkä hinnan maan poliittinen järjestelmä maksaa viranhaltijan tinkimättömyydestä. Mutta historia on jo puhunut Portugalin diktaattorin kyvyttömyydestä käsitellä väistämätöntä: se oli ensimmäinen domino, joka kaatui aaltoina, jotka johtivat suoraan takaisin Lissaboniin, ja ylivoimaisesti suurin häviäjä olivat goalaiset.
Signaalien väärinymmärtäminen
Ei ole niin, etteikö varoituksia olisi annettu tarpeeksi. Vuoteen 1950 mennessä itsenäisessä Intiassa oli jopa 200 000 goalaista (sinne jääneitä oli hieman kaksinkertainen määrä), ja siirtomaavallan purkamisen rakentamiselle oli valtava kannatus sekä alueen sisällä että sen ulkopuolella. Asia olisi helposti voitu ratkaista Pondicherryn tapaan, jossa kunnat äänestivät yhdistymisen puolesta (Salazarin Intiassa ei ollut tällaisia oikeuksia) ja yleiset vaalit johtivat alueiden rauhanomaiseen siirtoon.
Mutta se oli vastenmielistä portugalilaiselle diktaattorille, joka sen sijaan väitti Foreign Affairs -lehdessä vuonna 1956, että ”Goa on lännen siirto itäisille maille, Portugalin ilmentymä Intiassa… eivätkä goalaiset halua vapautua Portugalin suvereniteetista.”
Mutta tuossa vaiheessa Salazar oli jo saanut salaisen raportin akateemikko Orlando Ribeirolta, joka todisti: ”Olen käynyt kaikilla Portugalin alueilla Afrikassa Mosambikista alkaen ja tutkinut Guineaa ja Kap Verden saaria; olen viettänyt neljä kuukautta Brasiliassa ja havainnoinut sen syviä kolkkia. Olin siis hankkinut hyvät valmiudet tutkimukseni aloittamiseen Goa näyttäytyi minulle vähiten portugalilaisena kaikista tähän mennessä näkemistäni portugalilaisista alueista, jopa vähemmän kuin Guinea, joka rauhoitettiin vuonna 1912!”
Ribeiro päätteli: ”Vallitseva suhde on etäisyyden ja epäluulon sävyttämä, silloin kun se ei ole suoranaista tai peiteltyä antipatiaa. Olin todistanut lähes täydellistä tietämättömyyttä kielestämme, sellaisen yhteiskunnan pysyvyyttä, joka ei ole ainoastaan outo ja välinpitämätön, vaan jopa vihamielinen läsnäoloamme kohtaan, rajallista vaikutusvaltaamme, joka on kiteytynyt kuin skitso uudestisyntyneen hindulaisuuden ruumiiseen, kaikki tämä on jättänyt minut hyvin pettyneeksi Goan suhteen.”
Tähän mennessä, lähes kymmenen vuotta ”keskiyön vapauden” jälkeen, New Delhin alun perin suopea asenne oli tasaisesti koventunut. Intian kansallinen puolustuslaitos – jossa oli paljon goalaisia upseereita – oli innokas toimimaan. Nehru, joka kutsui Goaa ”äiti-Intian kasvojen näppyläksi”, alkoi olla kärsimätön. Väkivallattomiin protesteihin vastattiin raa’alla voimalla, mikä käänsi paikallisen väestön tiukasti siirtomaahallintoa vastaan. Salazarista tuli naurunalaiseksi. Mutta edelleen itsepäinen vanha mies kieltäytyi näkemästä sitä, minkä kaikki muut olivat tajunneet jo kauan sitten
Kun intialaiset joukot alkoivat koota joukkojaan vihamielisyyksien valmistelemiseksi, Salazarille ilmoitettiin hänen ministereiltään, että vastarinta olisi ”itsemurhatehtävä, jossa emme voisi onnistua”. Mutta hän jätti heidät huomiotta ja määräsi kuvernööri Vassalo e Silvan tuhoamaan lentokentän ja sillat, tuhoamaan kokonaan Panjimissa sijaitsevan upean 500 vuotta vanhan Palacio Idalcaon ja lähettämään Pyhän Fransiskus Xavierin jäännökset Lissaboniin (onneksi Silva ei tehnyt mitään noista, mikä oli merkittävä omantunnon teko, joka toi hänelle vuosia kestäneen häpeän palattuaan).
Ja sitten Salazar antoi toisen julistuksen, joka on täynnä tyhjää möläytystä ja konkurssikypsää, tosiasioita sisältämätöntä mahtipontisuutta ja joka todella muistuttaa minua Donald Trumpin Twitter-syötteestä.
”Ymmärrättekö katkeruuden, jolla lähetän teille tämän viestin. On kauheaa ajatella, että tämä voi merkitä täydellistä uhrausta, mutta uskon, että uhraus on ainoa tapa, jolla voimme pitää kiinni korkeimmista perinteistä ja palvella kansakunnan tulevaisuutta. Älkää odottako mahdollisuutta aselepoon tai portugalilaisiin vankeihin, sillä antautumista ei tapahdu, koska minusta tuntuu, että sotilaamme ja merimiehemme voivat olla joko voittajia tai kuolleita. Jumala ei salli teidän olla Intian valtion viimeinen kuvernööri.”
Salazar: The Dictator Who Refused to Die (Hurst Publishers).
Vivek Menezes on valokuvaaja, kirjailija sekä Goan taide- ja kirjallisuusfestivaalin toinen perustaja ja toinen kuraattori.