Nähdäksesi tämän upotuksen sinun on annettava suostumuksesi sosiaalisen median evästeille. Avaa evästeasetukset.
Olet ehkä kuullut microdosingista – käytännöstä, jossa otetaan pieniä määriä psykedeelisiä huumeita, kuten LSD:tä, jonkinlaisen aivotehostuksen toivossa. Ihmiset, jotka mikroannostelevat, väittävät sen tekevän heistä tuottavampia, luovempia ja keskittyneempiä.
Mutta onko sillä oikeasti mitään näistä vaikutuksista? Tutkijat ovat alkaneet tutkia, mitä – jos mitään – mikroannostelu todella tekee, tekemällä joitakin ensimmäisiä plasebokontrolloituja tutkimuksia käytännöstä.
Mitä mikroannostelu on?
Mikroannostelua harrastavat ihmiset eivät yritä saada pilveä. Ei ole todellista yksimielisyyttä siitä, kuinka suuri annos on mikroannos, mutta ihmiset kertovat yleensä ottavansa noin kahdeskymmenesosan tai kymmenesosan ”täydestä” tai virkistysannoksesta LSD:tä – tai muita psykedeelisiä huumausaineita, kuten taikasieniä tai tryffeleitä, jotka sisältävät psilosybiiniä sisältävää psykedeelistä yhdistettä.
Näin pieninä määrinä nautittuna näillä huumausaineilla ei ole trippiä aiheuttavia visuaalisia ja auditiivisia efektejä, jotka normaalisti saattaisit ehkä yhdistää psykedeeleihin. Mutta jotkut ihmiset väittävät, että niillä on hienovaraisempia, jopa aistitason alapuolella olevia hyötyjä.
Vaikka mikroannostelu yhdistetään usein Piilaakson tuottavuushakkereiden tyyppeihin, monet mikroannosteluyhteisössä hylkäävät tämän mielikuvan ja sanovat, että kyse on muustakin kuin siitä, että pääsee eteenpäin työpaikalla.
Ja jotkut ihmiset mikroannostelevat yrittäessään itsehoitaa terveystiloja, kuten masennusta, ADHD:tä tai kroonista kipua (mitä emme muuten suosittele).
Sisällä ensimmäiset lumekontrolloidut tutkimukset, joissa testataan, toimiiko LSD:n mikroannostelu todella
Pitkää lukemista
Sisällä ensimmäiset lumekontrolloidut tutkimukset, joissa testataan, toimiiko LSD:n mikroannostelu todella
Mitkä ovat mikroannostelukäytön vaikutukset?
Ongelma on, ettemme oikeastaan tiedä, mitä mikroannostelu oikeastaan tekee – vai tekeekö se yhtään mitään. Emmekä myöskään tiedä, voiko mikroannostelulla olla kielteisiä vaikutuksia – varsinkaan pidemmän ajan kuluessa.
Anekdoottisten kertomusten lisäksi aiheesta on vain vähän tieteellistä tutkimusta. Tämä johtuu osittain siitä, että on vaikeaa tehdä mitään tutkimusta näillä yhdisteillä, jotka ovat valvottuja aineita monissa maissa. Tämä vaikeuttaa rahoituksen ja hyväksynnän saamista tutkimusten tekemiseen ja asettaa käytännön ja eettisiä esteitä lääkkeiden hankkimiselle ja antamiselle.
Vähäisissä tähänastisissa tutkimuksissa on löydetty viitteitä siitä, että mikroannostelu voisi lisätä luovuutta tai parantaa mielialaa, mutta nämä tutkimukset perustuvat suurelta osin siihen, että ihmiset raportoivat omista subjektiivisista havainnoistaan – jotka voivat olla melko epätarkkoja – eikä niissä ole plasebokontrollia.
Voisiko kyse olla plasebovaikutuksesta?
Plasebokontrolli on sitä, kun tehdään tutkimus ja annetaan yhdelle ihmisryhmälle todellista hoitoa ja toiselle ihmisryhmälle teeskenneltyä hoitoa kertomatta, kumpi on kumpi.
Ja se on tärkeää. Koska vaikka ihmiset sanoisivat havaitsevansa vaikutuksia mikroannostelulla – eikä meillä ole mitään syytä epäillä heitä, jos he havaitsevat – emme voi sulkea pois sitä mahdollisuutta, että nämä vaikutukset johtuvat pikemminkin plasebovaikutuksesta kuin itse lääkkeestä.
Itse asiassa on mahdollista, että mikroannostelu on erityisen altis plasebovaikutukselle. Tämä johtuu siitä, että plasebovaikutus liittyy odotuksiin; jos luulet, että jollakin asialla on tietty vaikutus, koet todennäköisemmin, että sillä on.
Kun otetaan huomioon, että lääkkeet, joita ihmiset yleensä käyttävät mikroannosteluun, ovat monissa maissa laittomia, ne, jotka päättävät ottaa niitä, uskovat oletettavasti todella, että niillä on jonkinlainen vaikutus; muuten he eivät ottaisi riskiä tai vaivautuisi hankkimaan niitä.
Mikroannostelijoilla on usein myös aiempia positiivisia kokemuksia suuremmista psykedeeliannoksista – siksi heidän kiinnostuksensa mikroannosteluun ylipäätään – mikä taas saattaa vaikuttaa plasebovasteeseen. Kyseessä on hyvin itsevalikoituva ihmisryhmä.
Ja sitten on vielä se, että mikroannostelun koko pointti on se, että vaikutusten oletetaan olevan hädin tuskin havaittavissa – mikä tekee niistä hankalia erottaa kaikista muista mahdollisista vaikuttavista tekijöistä. Onko olosi tänään hyvä, koska otit mikroannoksen, vai vain siksi, että sinulla on, tiedäthän, hyvä päivä?
Mitä tiedämme?
Nyt muutamat eri tutkijaryhmät ovat alkaneet tehdä plasebokontrolloidut tutkimukset saadakseen lisää tietoa. Näissä tutkimuksissa osallistujat eivät tiedä, ottavatko he mikroannosta vai plaseboa. Sitten heitä pyydetään suorittamaan erilaisia tehtäviä, joiden tarkoituksena on testata heidän mielialaansa ja kognitiivisia toimintojaan.
Toteuttamalla plasebokontrolloidun tutkimuksen tutkijat voivat nähdä, onko mikroannoksia ja plaseboa ottavien tuloksissa eroa, jolloin plasebovaste kontrolloidaan.
Yksi tutkijaryhmä Leidenissä, Alankomaissa, tekee plasebokontrolloidun tutkimuksen maagisilla tryffeleillä, jotka ovat laillisia Alankomaissa. He näyttävät osallistujille, miten valmistetaan mikroannoksia taikatryffeliä pillerikapselissa, ja sekoittavat ne sitten näkymättömiin plasebopillereihin.
Osallistujat ottavat pillereitä säännöllisesti muutaman viikon ajan ja menevät yliopistolle tekemään tietokonepohjaisia tehtäviä, joissa testataan esimerkiksi muistia, reaktioaikaa ja luovuutta.
Yksi luovuustehtäväksi osallistujia pyydetään esimerkiksi listaamaan kaikki käyttötarkoitukset, joita he voivat keksiä jollekin esineelle – vaikkapa pyyhkeelle. Sillä voisi vaikka kuivata itsensä, mutta ehkä siitä voisi myös muokata hameen tai kääriä sen kokoon ja käyttää tyynynä.
Toinen tutkijaryhmä Isossa-Britanniassa tekee samanlaista tutkimusta, mutta etänä. He eivät koskaan tapaa osallistujia; sen sijaan he antavat heille ohjeet itsesokkoutusmenetelmästä, jolla he sekoittavat omat mikroannoksensa ja lumelääkkeensä siten, että he eivät tiedä, kumpaa he ottavat milloinkin, ennen tutkimuksen loppua. Nämä osallistujat suorittavat samanlaiset testit verkossa ja toimittavat tuloksensa.
Kummassakin tutkimuksessa on rajoituksia. Ne tukeutuvat olemassa olevaan mikroannosteluyhteisöön, joka, kuten olemme käsitelleet, ei välttämättä ole edustava otos. Ja tutkijoiden on luotettava siihen, että osallistujat noudattavat menettelyä koko tutkimuksen ajan eivätkä riko plasebokontrollia, kun he elävät omaa elämäänsä – esimerkiksi katsomalla kapseliensa sisälle.
Toisessa hollantilaisessa tutkimuksessa tutkijat itse asiassa antavat mikroannoksia LSD:tä osallistujille laboratoriossa, mikä tarkoittaa, että heillä on enemmän kontrollia – mutta että otoskoko on hyvin pieni. Tässä nimenomaisessa tutkimuksessa testataan erilaisia mikroannoksia, 5-25 mikrogrammaa, jotta voitaisiin määrittää pienin annos, jolla voi olla havaittava vaikutus.
Mitä tiede sanoo?
Mitä siis tiedämme? Onko mikroannostelulla niitä hyötyjä, joita sen kannattajat väittävät? Vai onko se vain homeopatiaa psykedeeleillä?
Kuten useimmissa tieteellisissä tutkimuksissa, vastaus on edelleen hyvin epäselvä. Se on työn alla. Viimeisimmät tutkimukset eivät ole vielä julkaisseet tuloksiaan, ja niissä heitetään laaja verkko, jossa tarkastellaan monia erilaisia mahdollisia vaikutuksia.
Jos löydetään vakuuttavia todisteita, jotka liittyvät johonkin tiettyyn vaikutukseen – vaikkapa luovuuden tai mielialan paranemiseen – seuraava askel olisi toisen, tarkemmin määritellyn tutkimuksen tekeminen, jossa huumausaineiden annostusta ja antoa valvotaan tiukemmin. Mikä kaikki tietysti vie aikaa ja rahaa.
Yksi asia, jonka kuitenkin jo tiedämme erääseen tutkimukseen osallistuneilta, on se, että jotkut niistä, jotka luulivat ottavansa mikroannoksia, ottivat itse asiassa lumelääkettä – ja jotkut niistä, jotka luulivat kuuluvansa lumelääkeryhmään, ottivat itse asiassa mikroannoksia.
Tällä hetkellä voimme siis sanoa vain: tarvitaan lisätutkimuksia.
Muutamia hienoja juttuja WIREDistä
– Miksi vanhempien pitäisi lakata murehtimasta videopeliriippuvuudesta
– Miksi harrastamme vähemmän seksiä? Syytä rehellisyyttä
– Jeff Bezos haluaa kolonisoida avaruuden, mutta tuhoaa maapallon
– Miksi autismin kirjon työntekijät ovat valtava voimavara
– Miksi Tim Cook on parempi Applen toimitusjohtaja kuin Steve Jobs