Mitä on lääketiede? Tunnistamme sen kaikissa yhteiskunnissa menneisyydessä ja nykyisyydessä. Lääketieteen luonne kuitenkin vaihtelee niin paljon paikasta ja ajasta toiseen, että on vaikea antaa yhtä ainoaa vastausta. Mitä yhteistä näemme siis perinteisen parantajan luiden heittelyssä ja kardiologin viiltelyssä?
Yksi vastauksista, joka tuntuu usein olevan implisiittinen siinä, mitä sanomme ja ajattelemme lääketieteestä, on parantava teesi: lääketieteen päämäärä on sairaiden parantaminen. Sairaiden parantaminen on lääketieteen ydinosaamista, jonka harjoittaminen on lääketieteen ydintoimintaa.
Mutta jos parantava teesi pitää paikkansa, niin suurin osa lääketieteestä kautta historian – samoin kuin suuri osa nykylääketieteestä – ei ole lääketiedettä lainkaan. Suuri osa lääketieteestä oli ja on tehotonta tai parhaimmillaan vain osittain tehokasta. Kuratiivinen teesi johtaa väheksyvään suhtautumiseen menneisiin ponnisteluihin, joiden varaan kaikki nykyinen lääketiede rakentuu, sekä siihen, ettei se edistä kannattavaa yhteistyötä perinteiden välillä.
Toinen ajatus on lääketiedettä koskeva tutkimusteesi: vaikka lääketieteen tavoitteena on parantaminen, sen ydintoiminta on jotain aivan muuta. Tätä teesiä tarkastelen uusimmassa artikkelissani.
Tämä ”jokin” liittyy terveyden ja sairauden luonteen ja syiden tutkimiseen. Ajatuksena on, että emme välttämättä odota jonkun pystyvän parantamaan meidät. Hyväksymme, että hän on lääketieteen asiantuntija, jos hän osoittaa ymmärtävänsä vaivojamme, usein antamalla tarkan ennusteen. Ehkä hänellä ei ole täydellistä ymmärrystä, mutta hänen pitäisi jotenkin olla mukana laajemmassa tutkimushankkeessa, jossa tutkitaan terveyden ja sairauden luonnetta ja syitä.
Tutkinta-teesi tarjoaa tavan ymmärtää lääketieteen historiaa niin, että se on muutakin kuin kertomus puoskaruudesta ja hyväuskoisuudesta. Se tarjoaa myös tavan ymmärtää lääketieteellisiä perinteitä, joita harjoitettiin lännen ulkopuolella tai länsimaissa valtavirtaa uhmaten. Ne voivat tarjota tai ainakin sitoutua hankkeeseen, jolla pyritään saamaan aikaan sellaista ymmärrystä, johon länsimainen lääketiede ei pysty.
Lääketieteen tutkimusmalli luo pohjan hedelmälliselle ja kunnioittavalle keskustelulle lääketieteellisten perinteiden välillä, joka ei vajoa kestämättömään relativismiin siitä, mikä toimii.
Ymmärtämistä kohti
Kuratiivinen teesi kohtaa vaikeuden, jota se ei uskoakseni pysty voittamaan.
Emmehän määrittele toimintaa pelkästään sen päämäärän perusteella, ellei se onnistu siinä ainakin jossain määrin. Seppää ei voi määritellä hevosenkenkiä valmistavaksi, jos hän vain heittää palasia kuumaa metallia alasinsa päälle ja vasaroi niitä sattumanvaraisesti – satunnaisesti tuottaen jotain hevosenkengän kaltaista, mutta useammin tuottaen sotkua.
Historiallisesta näkökulmasta tarkasteltuna jotakin tämänkaltaista on kuitenkin pätenyt lääketiedeenkin kohdalla suurimman osan sen historiasta, ennen kuin se on kehittänyt vakavasti otettavan parannuskeino-arsenaalin. Lääketieteen historioitsija Roy Porter on huomauttanut, että
lääketieteen merkittävyys on ollut vain vähäisessä määrin sen kyvyssä tehdä sairaat terveiksi. Tämä on aina ollut totta, ja näin on edelleen.
Mitä sitten voisi olla lääketieteen liiketoiminta – asia, jossa tunnustamme asiantuntemuksen, vaikka hyväksymme, ettei parannuskeinoa ole saatavissa?
Tässä kohtaa tutkimusmalli astuu kuvaan. Ehdotan, että lääketieteen liiketoiminta on terveyden ja sairauden luonteen ja syiden ymmärtämistä parantamistarkoituksessa.
Väitteen ydin on yksinkertainen: mitä lääketieteelliset henkilöt voisivat olla hyviä tekemään, mikä liittyy parantamistavoitteeseen saavuttamatta sitä? Todennäköisin ehdokas on ymmärtäminen. Ymmärrys on jotakin sellaista, jonka voimme saavuttaa ilman vastaavaa parantavaa menestystä.
Vastalauseiden käsittely
Kuten kuratiivisen teesin kohdalla, myös tutkimusmallia vastaan on useita vastaväitteitä. Ensinnäkin on ilmeistä, että monet lääkärit joko eivät (täysin) ymmärrä sitä, mitä he hoitavat, tai jos he ymmärtävät, he eivät (onnistuneesti) välitä tätä ymmärrystä potilaalle. Kuka sitten ymmärtää? Missä mielessä lääkärin osaaminen on ymmärtämistä?
Vastaus on, että ymmärtäminen ei ole binääri. Jotakin voi ymmärtää osittain. Voit olla yhdellä tiellä ymmärtämään sitä paremmin, tiedustelemalla sitä. Tästä johtuu lääketieteen kyselymalli. Ajatuksena ei ole, että lääketiede on säkki täynnä vastauksia, vaan pikemminkin jatkuva pyrkimys löytää vastauksia.
Toinen vastaväite on, että niin sanottu ymmärtäminen on usein tekaistua, ja että lääketiede on tässä suhteessa yhtä epäonnistunut kuin parantamisessa. Tämä ei ota huomioon historiallista tausta-aineistoa, joka – ainakin länsimaisen lääketieteen osalta – on nimenomaan tapaus, jossa ymmärrys ei ole tuottanut parantavaa menestystä.
Ja aivan kuten väärät tieteelliset teoriat ovat edistäneet tieteellisen ymmärryksen kehittymistä, niin väärät lääketieteelliset teoriat ovat luoneet perustan sille, mitä nyt hyväksymme.
Lääketiede on ikivanha ja monimutkainen sosiaalinen ilmiö, jota on pidetty eri tavoin taiteena, tieteenä ja noituutena. Näillä näkemyksillä on yhteisenä tavoitteena sairauksien parantaminen. On kuitenkin liian karkeaa ajatella, että lääketiede on vain parantamista, sillä siinä tapauksessa vain harvat lääkärit olisivat alalla.
Lääketieteen erityispiirre on, että se pyrkii parantamaan hankkimalla jonkinlaista ymmärrystä terveyden ja sairauden luonteesta ja syistä: lyhyesti sanottuna tutkimalla. Tämä käsitys lääketieteestä mahdollistaa paljon terveemmän vuoropuhelun eri perinteiden kannattajien välillä ja mahdollistaa puolustuskyvyttömän näkökulman alueisiin, joilla meillä on edelleen surullisia puutteita parantavassa kyvyssä.
Tämä on muokattu, lyhennetty versio artikkelista, joka ilmestyi ensimmäisen kerran Canadian Medical Association Journal -lehdessä ”The inquiry model of medicine”, ja siihen liittyy podcast, joka on saatavilla artikkelin sivulla ja myös täällä.