”Miksi islam kieltää koron?” Tämä on kysymys, jonka olemme kaikki kysyneet tai meiltä on kysytty jossain vaiheessa elämäämme. Yleensä se johtaa päänsärkyyn, paljastukseen, että läheinen ystävä on itse asiassa salaa raivoava kapitalisti/sosialisti (vaihda poliittisten mieltymystesi mukaan), ja – mikä huolestuttavinta – epäilyksiin omasta uskonnosta ja moraalisäännöstöstä.
Hyvä uutinen on se, että kysymykseen on olemassa joitakin järkeviä ja selkeitä vastauksia.
Huono uutinen on se, että vastauksiin on olemassa joitakin (lähes yhtä) järkeviä, selkeitä vastauksia.
Todella hyvä uutinen on kuitenkin se, että uudenlainen lähestymistapa pisti silmääni hiljattain tehdessäni tutkimusta artikkelia varten, joka käsitteli rahan luonnetta (elämämme on korkeaoktaanista). Lähestymistapa on yksinkertainen, looginen argumentti, joka ei vaadi aiheeseen liittyvien Koraanin ja hadithien yksityiskohtaista tuntemusta.
Mutta päästäkseni argumenttiin (tämän artikkelin jatko-artikkelissa) minun on luotava pohjatyöt analysoimalla tavanomaisia vastauksia, joita voimme antaa.
Argumentti 1
Koron vastainen argumentti on tavallisesti se, että korko on hyväksikäyttävä. Rikas ihminen on sellainen, jolla on paljon rahaa, ja hänellä on mahdollisuus lainata. Köyhällä ihmisellä on vähän rahaa ja hänellä on tarve lainata rahaa. Jos hän ottaa korollisen lainan, nettosiirto on köyhältä rikkaalle, mikä on intuition vastaista ja riistävää kaikessa muussa kuin todella kovan linjan analyysissä.
Mutta entäpä tapaus, jossa lääkäri, joka ansaitsee 100 000 puntaa vuodessa, haluaa ottaa asuntolainan ja maksaa 1000 puntaa kuussa 25 vuoden ajan ja omistaa talonsa 25 vuoden ajan sen sijaan, että hän maksaisi 1000 puntaa kuussa vuokraa 25 vuoden ajan eikä omistaisi mitään 25 vuoden ajan? Pankki hyötyy ja lääkäri hyötyy – se ei tunnu hyväksikäytöltä, eikö niin?
Mitä tehdään tällaisissa tapauksissa, joissa se ei ole (prima facie) hyväksikäyttöä? No sitten tehdään siirto, että yleisesti ottaen se on riistävää.
Mutta entä jos nykyaikaisessa kontekstissamme korko ei kiistatta ole edes yleisesti ottaen riistävää? Jotkut sanovat, että korollinen laina voi johtaa yrityksen suureen kasvuun, tai se voi (kuten yllä olevassa esimerkissä hahmotellaan) antaa ihmiselle mahdollisuuden päästä asuntotikkaille ja maksaa vähemmän rahaa kuin vuokraamalla.
Nämä ihmiset eivät mielestäni ole oikeassa (ja argumentti 1 on pohjimmiltaan erittäin hyvä argumentti, erityisesti murtovarantopankkitoiminnan talousmallin puolesta (joka saattaa vaatia toisen artikkelin, jotta se voidaan purkaa kokonaan)), mutta on selvää, että jos sanomme ”korko on riistokeino”, kutsumme esiin vastahyökkäyksen, jossa sanotaan, että ”tässä on esimerkki tilanteesta, jossa korko ei ole riistokeino”. En siis koe, että tämä on argumentti ilman vastaiskua.
Argumentti 2
Toinen linja, jolla yritetään katkaista kaikki tällaiset vastahyökkäykset, on: ”raha on vain vaihtoväline, ja sellaisenaan islam ei salli sellaisen asian ’vuokraamista’, jolla ei sinänsä ole arvoa (eikä se ole transaktion tavoite)”. Pointtina tässä on yksinkertaisesti se, että emme koskaan mene kauppaan ostamaan viiden punnan seteleitä käytettäväksi ruoanlaittovarastona tai 50 punnan kolikoita käytettäväksi kynsiviilana. Pidämme rahasta, koska sillä ostamme mukavia asioita, emme siksi, että tuo paperinpala itsessään olisi todella hyödyllinen.
Siten tässä kohtaa kaikki ”korko ei ole riistävää” -argumentit muuttuvat merkityksettömiksi – koska emme väitä, että korko on tai ei ole riistävää.
Voidaan väittää, että korko on pelkkä korvaus rahan käytöstä laina-aikana. Lainaan sinulle 100 puntaa kahdeksi kuukaudeksi; näin ollen minulla ei ole käytettävissäni 100 puntaa kahteen kuukauteen, ja minun pitäisi saada korvaus tästä mahdollisuuksien menetyksestä.
Mutta argumentin 2 kannattaja väittäisi, että islam ei yksinkertaisesti salli rahan kaltaisen asian vuokraamista. Silloin herää kuitenkin siihen liittyvä kysymys: salliiko islam, että esineen aika-arvosta (mahdollisuudesta käyttää x asiaa) peritään joka tapauksessa maksu?
Vastaus tähän on kyllä. Asioita voi tietysti vuokrata (esimerkiksi asuntoni). Tavaran maksun lykkäämisestä voi myös periä eri hinnan.
Siinä siis saa ”vuokrata” asioita, mutta ei rahaa (eikä mitään tavaraa, jota käytetään rahan vaihtoehtona, kuten kultakolikoita aikoinaan).
Mutta miksi näin on? No, jotta ymmärtäisimme sen, katsotaanpa mitä ”vuokraamme”, kun vuokraamme rahaa. Raha on arvon säilyttäjä. Se on rahan keskeinen ominaisuus. Jos meillä on vuokrattavana kultakolikko (jollain tapaa taas muodissa valuuttana, sanokaamme), emme haluaisi kultakolikkoa itsessään, vaan sen vuoksi, mitä kivoja asioita sillä voisi ostaa.
Toisaalta kultalangan, joka on valmistettu samasta määrästä kultaa käytettäväksi tietyssä virtapiirissä, rohkea tutkija voisi väittää olevan arvokas sinänsä. Tällaisen esineen vuokraaminen olisi tällöin sallittua, koska vuokrattava asia on sen luomuksen käyttö, jonka luominen vaati paljon teknistä taitoa ja tietotaitoa, ei pelkkää raakakultamateriaalia.
Tämä on paljon vankempi argumentti, ja se on islamilaisen korkokiellon ytimessä. Kyse ei ole siitä, että islam kieltäisi meitä tekemästä rahaa, vaan siitä, että Allah on kieltänyt rahan tekemisen asioista, jotka ovat luonnostaan hyödyttömiä.
Uusi argumentti
Mitä ongelmaa on siis arvovaraston vuokraamisessa? No, mikä on tämä arvo, jota varastoimme? Kymmenen punnan setelin arvo on se, jonka olemme valmiita antamaan sille. Jos luottamuksemme 10 punnan setelin hyväksyttävyyteen horjuu, luottamuksemme 10 puntaan murenee. Se, mikä antaa arvoa 10 punnan setelille, on sen laaja hyväksyntä ja tietämyksemme siitä, että voimme käyttää tätä sinänsä arvotonta pientä paperinpalaa ostaaksemme asioita, jotka ovat sinänsä arvokkaita.
Vuokraamme siis ”monien muiden yhteiskunnan jäsenten luottamusta”. En pidä siitä – ja se on mielestäni viime kädessä se, miksi korko on haram. Tämän artikkelin osassa 2, joka käsittelee sitä, miksi korko on haram, tarkastelen tätä linjaa tarkemmin.
Mutta kuten aina, kuulisin mielelläni ajatuksianne yllä olevasta, kaikkia vaihtoehtoisia argumentteja, joita olette pitäneet hyödyllisinä, ja mitä arvelette minun argumentoivan seuraavassa artikkelissani!