Miksi et voi luottaa itseesi

Bertrand Russell sanoi kuuluisasti: ”Koko maailman ongelma on se, että hölmöt ja fanaatikot ovat niin varmoja itsestään ja viisaammat ihmiset niin täynnä epäilyksiä.”

Vuosien varrella olen korostanut, että on tärkeää tulla toimeen epävarmuuden ja epäselvyyksien kanssa, kyseenalaistaa kaikki kaikkein rakkaimmat uskomukset ja unelmat, harjoittaa skeptisyyttä ja epäillä kaikkia asioita – ja kaikkein tärkeimpänä itseään. Näissä viesteissä olen vihjannut siihen, että aivomme ovat pohjimmiltaan epäluotettavia, että meillä ei todellakaan ole aavistustakaan siitä, mistä puhumme, vaikka luulemme tietävämme, ja niin edelleen.

Mutta en ole koskaan antanut konkreettisia esimerkkejä tai selityksiä. No, tässä niitä on. Kahdeksan syytä, miksi et voi luottaa itseesi, psykologian osoittamana.

Olet puolueellinen ja itsekäs huomaamattasi

Psykologiassa on asia, jota kutsutaan toimija-havainnoitsija-vinoumaksi (Actor-Observer Bias), ja se periaatteessa sanoo, että me kaikki olemme kusipäitä.

Jos esimerkiksi olet risteyksessä ja joku muu ajaa punaisia päin, luultavasti ajattelet, että hän on itsekäs, ajattelematon paskiainen, joka asettaa muut autoilijat vaaraan vain siksi, että saisi pari sekuntia vähemmän ajoaikaa.

Toisaalta, jos sinä olet se, joka ajaa punaisia päin, teet kaikenlaisia johtopäätöksiä siitä, kuinka se on viaton virhe, kuinka puu esti näköyhteytesi ja kuinka punaisia päin ajaminen ei ole koskaan oikeasti vahingoittanut ketään.

Samoin toimitaan, mutta kun joku muu tekee sen, hän on kauhea ihminen – kun sinä teet sen, se on rehellinen erehdys.

Me kaikki teemme näin. Ja teemme sitä erityisesti konfliktitilanteissa. Kun ihmiset puhuvat jostakin henkilöstä, joka on syystä tai toisesta suututtanut heidät, he kuvaavat poikkeuksetta toisen henkilön tekoja järjettömiksi, tuomittaviksi ja sellaisiksi, joiden motiivina on ollut pahansuopa aikomus aiheuttaa kärsimystä.1

Kun taas ihmiset puhuvat ajoista, jolloin he ovat aiheuttaneet vahinkoa jollekulle toiselle henkilölle, niin kuin arvata saattaa, he pystyvät keksimään kaikenlaisia perusteluja siitä, miten heidän tekonsa olivat järkeviä ja oikeutettuja. Heidän mielestään heillä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin tehdä mitä tekivät. He näkevät toisen henkilön kokeman vahingon vähäisenä, ja heidän mielestään on epäoikeudenmukaista ja kohtuutonta, että heitä syytetään vahingon aiheuttamisesta.

Kumpikaan näkemys ei voi olla oikea. Itse asiassa molemmat näkemykset ovat vääriä. Psykologien tekemissä seurantatutkimuksissa havaittiin, että sekä rikoksentekijät että uhrit vääristelevät tilanteen tosiasioita niin, että ne sopivat heidän omaan narratiiviinsa.2

Steven Pinker kutsuu tätä ”moralisointivajeeksi” (Moralization Gap).3 Se tarkoittaa sitä, että aina konfliktin sattuessa yliarvioimme omat hyvät aikomuksemme ja aliarvioimme toisten aikomukset. Tämä synnyttää sitten syöksykierteen, jossa uskomme muiden ansaitsevan ankaramman rangaistuksen ja meidän ansaitsevan lievemmän rangaistuksen.

Tämä kaikki on tietysti tiedostamatonta. Ihmiset luulevat tätä tehdessään olevansa täysin järkeviä ja objektiivisia. Mutta he eivät ole.

Sinulla ei ole aavistustakaan siitä, mikä tekee sinut onnelliseksi (tai kurjaksi)

Kirjassaan Stumbling on Happiness (Kompastelemalla onnellisuuteen) Harvardin psykologi Daniel Gilbert osoittaa, että olemme surkeita muistamaan, miltä jokin asia sai meidät tuntemaan menneisyydessä, ja arvaamaan, miltä jokin asia saa meidät tuntemaan tulevaisuudessa.

Jos esimerkiksi suosikkiurheilujoukkueesi häviää suuren mestaruusottelun, sinusta tuntuu kamalalta. Mutta käy ilmi, että muistikuvasi siitä, kuinka kamalalta sinusta tuntui, ei vastaa tarkasti sitä, kuinka pahalta sinusta silloin tuntui. Itse asiassa sinulla on taipumus muistaa huonot asiat paljon huonommiksi kuin ne todellisuudessa olivat ja hyvät asiat paljon paremmiksi kuin ne todellisuudessa olivat.

Samoin tulevaisuuteen projisoidessamme yliarvioimme, kuinka onnelliseksi hyvät asiat saavat meidät tuntemaan itsemme ja kuinka onnettomiksi huonot asiat saavat meidät tuntemaan itsemme.4 Itse asiassa emme useinkaan ole edes tietoisia siitä, miltä meistä todellisuudessa tuntuu nykyhetkessä.

Tämä on vain yksi argumentti lisää sen puolesta, että ei kannata tavoitella onnellisuutta sen itsensä vuoksi. Kaikki tiedot osoittavat, ettemme edes tiedä, mitä onnellisuus on,5 emmekä pysty kontrolloimaan, mitä teemme sillä, jos todella saavutamme sen.

Olet helposti manipuloitavissa tekemään huonoja päätöksiä

Oletko koskaan törmännyt niihin ihmisiin, jotka keskustan kadulla jakavat ”ilmaisia” lentolehtisiä tai kirjoja, ja sitten heti kun otat yhden niistä, he pysäyttävät sinut ja alkavat pyytää liittymään yhteen tai toiseen tahoon tai lahjoittamaan heille rahaa heidän asiaansa varten? Tiedättekö, miten se saa teidät tuntemaan olonne kiusalliseksi ja epämukavaksi, koska haluaisitte sanoa ”ei”, mutta he juuri antoivat teille tämän ilmaiseksi, ettekä halua olla kusipää?

Joo, se on tarkoituksella.

Kävi ilmi, että ihmisten päätöksentekoa voidaan helposti manipuloida monin eri tavoin, joista yksi on se, että annetaan jollekulle ”lahja”, ennen kuin pyydetään vastapalvelusta (se tekee palveluksen saamisesta paljon todennäköisempää).6

Vai kokeilepa tätä: kun seuraavan kerran haluatte jonottaa jossain, kysykää joltain, voisitteko jonottaa, ja kertokaa syy – mikä tahansa syy – sanokaa vain: ”Minulla on kiire” tai ”Olen sairas”, ja kokeiden mukaan on käynyt ilmi, että saatte noin 80 prosenttia todennäköisemmin luvan jonottaa kuin jos vain kysytte ilman selitystä. Hämmästyttävintä on se, että selityksessä ei edes tarvitse olla järkeä.7

Behavioristiset taloustieteilijät ovat osoittaneet, että sinut voidaan helposti ”virittää” suosimaan yhtä hintaa toisen hinnan kustannuksella ilman järkevää syytä. Esimerkiksi:

Vasemmalla hintaero vaikuttaa suurelta ja kohtuuttomalta. Mutta lisätään 50 dollarin vaihtoehto, ja yhtäkkiä 30 dollarin vaihtoehto vaikuttaa kohtuulliselta ja ehkä hyvältä tarjoukselta.

Vai toinen esimerkki: Entä jos kertoisin sinulle, että 2000 dollarilla voisit tehdä matkan Pariisiin sisältäen aamiaisen, matkan Roomaan sisältäen aamiaisen tai matkan Roomaan sisältämättä aamiaista. Kävi ilmi, että lisäämällä ”Rooma ilman aamiaista” useammat ihmiset valitsevat Rooman kuin Pariisin. Miksi? Koska verrattuna Roomaan ilman aamiaista Rooma aamiaisella kuulostaa hyvältä tarjoukselta, ja aivomme vain unohtavat Pariisin kokonaan.8

Käytät yleensä vain logiikkaa ja järkeä tukeaksesi olemassa olevia uskomuksiasi

Tutkijat ovat havainneet, että jotkut ihmiset, joilla on vaurioita aivojensa visuaalisissa osissa, pystyvät silti ”näkemään” eivätkä edes tiedä sitä.9 Nämä ihmiset ovat sokeita ja kertovat, etteivät näe omaa kättään kasvojensa edestä. Mutta jos vilautat valoa heidän edessään joko heidän oikeassa tai vasemmassa näkökentässään, he pystyvät useimmiten arvaamaan oikein, kummalla puolella se oli.

Ja silti he sanovat, että se on ehdoton arvaus.

Heillä ei ole tietoista aavistusta siitä, kummalla puolella valo on, saati sitten siitä, minkä väriset kenkäsi ovat, mutta tietyssä mielessä heillä on tietoa siitä, missä valo on.

Tämä havainnollistaa ihmismielen hassun omituisen piirteen: tieto ja tunne siitä, että tietää tuon tiedon, ovat kaksi täysin erillistä asiaa.10

Ja aivan kuten näillä sokeilla ihmisillä, meillä kaikilla voi olla tietoa ilman tiedon tunnetta. Mutta myös päinvastoin: voi tuntea tietävänsä jotain, vaikka ei todellisuudessa tietäisikään.

Tämä on pohjimmiltaan kaikenlaisten ennakkoluulojen ja loogisten harhaluulojen perusta. Motivoiva päättely ja vahvistusvinouma rehottavat, kun emme tunnusta eroa sen välillä, mitä oikeasti tiedämme, ja sen välillä, mitä vain tunnemme tietävämme.

Tunteesi muuttavat käsityksiäsi paljon enemmän kuin uskotkaan

Jos olet kuten useimmat ihmiset, sinulla on taipumus tehdä kauheita päätöksiä tunteidesi perusteella. Työtoverisi vitsailee kengistäsi, sinä hermostut, koska kengät sait kuolevalta mummoltasi, joten päätät, että ”paskat näistä ihmisistä”, ja irtisanoudut työstäsi elääksesi sosiaaliavulla. Ei ihan rationaalinen päätös.

Mutta odottakaa, tilanne muuttuu vielä pahemmaksi.

On käynyt ilmi, että pelkkä tärkeiden päätösten tekemisen välttäminen tunteiden vallitessa ei riitä. Kävi ilmi, että tunteet vaikuttavat päätöksentekoosi päiviä, viikkoja tai jopa kuukausia myöhemmin, jopa sen jälkeen kun olet rauhoittunut ja ”analysoinut” tilannetta tarkemmin. Vielä yllättävämpää ja vastenmielisempää on se, että jopa suhteellisen lievillä ja lyhytaikaisilla tunteilla voi olla pitkäaikaisia vaikutuksia päätöksentekoosi myöhemmin.11

Esitettäköön, että ystäväsi haluaa tavata drinkkien merkeissä. Mutta jostain syystä suojautumisesi nousee ja alat suojautua. Et halua sitoutua heti, vaikka pidät tästä ystävästä ja haluat hengailla hänen kanssaan. Olet varovainen tekemään kiinteitä suunnitelmia hänen kanssaan, mutta et ole varma, miksi.

Unohdat, että sinulla oli kauan sitten toinenkin ystävä, joka oli kuuma ja sitten kylmä kanssasi. Ei mitään suurempaa, joku oli vain muutamaan otteeseen jostain syystä hiukan nihkeä. Jatkat elämääsi ja unohdat asian kokonaan ja ystävyytesi tämän ystäväsi kanssa normalisoituu lopulta.

Ja silti se itseasiassa ärsytti ja loukkasi sinua hieman. Et ollut repivän vihainen, mutta se suututti sinua hetkellisesti ja arkistoit sen tunteen tiedostamattasi pois. Mutta nyt epämääräinen ja enimmäkseen tiedostamaton muistosi nihkeästä ystävästäsi saa sinut asettumaan varuillesi uuden ystäväsi kanssa, vaikka kyseessä on täysin erilainen ihminen ja erilainen tilanne.

Välttämättä käytät usein muistoja tunteista, joita sinulla oli jollakin hetkellä, perustana päätöksille, joita teet jollakin toisella hetkellä, mahdollisesti kuukausia tai vuosia myöhemmin. Asia on niin, että teet tätä koko ajan ja teet sen tiedostamattasi. Tunteet, joita et edes muista tunteneesi kolme vuotta sitten, saattavat vaikuttaa siihen, jäätkö tänä iltana sisälle katsomaan televisiota vai menetkö ulos ystävien kanssa – tai liitytkö kulttiin.

Muistoista puheen ollen…

Muistisi on perseestä

Elizabeth Loftus on yksi maailman johtavista muistin tutkijoista, ja hän kertoo sinulle ensimmäisenä, että muistisi on perseestä.

Hän on havainnut, että menneisyyden tapahtumista kertovat muistomme muuttuvat herkästi muiden aiempien kokemusten vaikutuksesta ja/tai uuden, virheellisen informaation myötä.12 Hän oli se, joka sai kaikki tajuamaan, että silminnäkijänlausunnot eivät oikeastaan olekaan se kultainen standardi, jota ihmiset luulivat sen olevan oikeussaleissa.13

Loftus ja muut tutkijat ovat havainneet, että:

• Paitsi että muistikuvamme tapahtumista haalistuvat ajan myötä, ne myös muuttuvat alttiimmiksi väärälle informaatiolle ajan myötä.14
• Varoittaminen siitä, että muistot saattavat sisältää väärää tietoa, ei aina auta poistamaan väärää tietoa.15
• Mitä empaattisempi ihminen on, sitä todennäköisemmin hän sisällyttää väärää tietoa muistoihinsa.16
• Ei ole vain mahdollista, että muistoja muutetaan väärällä tiedolla, vaan kokonaisia muistoja on mahdollista istuttaa.17 Olemme erityisen alttiita tälle, kun perheenjäsenet tai muut ihmiset, joihin luotamme, ovat niitä, jotka istuttavat muistoja.

Muistomme eivät siis ole läheskään niin luotettavia kuin luulemme – eivät edes ne, jotka luulemme tietävämme oikeiksi ja joiden tiedämme olevan totta.

Itse asiassa neurotieteilijät pystyvät ennustamaan, muistatko tapahtuman väärin vai et, aivojesi aivotoiminnan mallin perusteella silloin, kun koet sen.18 Paska muistisi näyttää joissain tapauksissa olevan sisäänrakennettu suoraan aivojesi ohjelmistoon. Mutta miksi?

Aluksi tämä saattaa vaikuttaa siltä, että luontoäiti on mokannut ihmisen muistin suhteen. Ethän sinä käyttäisi tietokonetta, joka jatkuvasti kadottaa tai muuttaa tiedostojasi sen jälkeen, kun olet lopettanut niiden käsittelyn.19

Mutta aivosi eivät tallenna taulukkolaskentataulukoita, tekstitiedostoja ja kissojen GIF-kuvia. Kyllä, muistimme auttavat meitä oppimaan menneistä tapahtumista, mikä teoriassa auttaa meitä tekemään parempia päätöksiä tulevaisuudessa. Mutta muistilla on itse asiassa toinenkin tehtävä, jota harvoin ajattelemme, ja se on paljon tärkeämpi ja monimutkaisempi tehtävä kuin pelkkä tiedon tallentaminen.

Ihmisenä tarvitsemme identiteettiä, tunnetta siitä, ”keitä” olemme, jotta voimme navigoida monimutkaisissa sosiaalisissa tilanteissa ja oikeastaan vain saadaksemme asiat tehtyä suurimman osan ajasta. Muistomme auttavat meitä luomaan identiteettimme antamalla meille tarinan menneisyydestämme.

Siten sillä ei ole mitään merkitystä, kuinka tarkkoja muistomme ovat. Tärkeää on vain se, että meillä on päässämme tarina menneisyydestämme, joka luo tuon osan tuntemuksestamme siitä, keitä olemme, itsetuntemuksemme. Ja sen sijaan, että käyttäisimme tähän 100-prosenttisen tarkkoja versioita muistoistamme, on itse asiassa helpompaa käyttää epätarkkoja muistoja ja täyttää yksityiskohtia lennossa tavalla tai toisella, jotta ne sopisivat siihen versioon ”itsestämme”, jonka olemme luoneet ja jonka olemme hyväksyneet.

Mahdollisesti muistat, että veljelläsi ja hänen kavereillaan oli tapana kiusata sinua paljon, ja se satutti sinua joskus todella. Sinulle tämä selittää miksi olet hieman neuroottinen ja ahdistunut ja itsetietoinen. Mutta ehkä se ei satuttanut sinua niin paljon kuin luulet. Ehkä kun muistat, että veljesi kiusasi sinua aikoinaan, otat tunteet, joita tunnet nyt, ja kasaat ne noiden muistojen päälle – tunteet, jotka ovat neuroottisia, ahdistuneita ja itsetietoisia – vaikka näillä tunteilla ei ehkä olekaan paljon tekemistä veljesi kiusaamisen kanssa.

Vain nyt tämä muisto siitä, että veljesi on ilkeä ja saa sinut tuntemaan olosi koko ajan huonoksi, oli se sitten totta tai ei, sopii identiteettiisi hieman neuroottisena ja ahdistuneena ihmisenä, mikä puolestaan estää sinua tekemästä asioita, jotka saattaisivat aiheuttaa hämmennystä ja lisää tuskaa elämässäsi. Pohjimmiltaan se oikeuttaa ne strategiat, joita käytät selviytyäksesi päivästä.

Ja siksi saatat kysyä: ”No, Mark, sanotko, että ’se, kuka luulen olevani’, on vain joukko keksittyjä ajatuksia korvieni välissä?”

Joo. Kyllä. Niin sanon.

’Sinä’ et ole se, kuka luulet olevasi

Harkitse hetki seuraavaa: Tapa, jolla ilmaiset ja kuvaat itseäsi vaikkapa Facebookissa, ei luultavasti ole täsmälleen sama tapa, jolla ilmaiset ja kuvaat itseäsi, kun olet ”offline”. Tapa, jolla käyttäydyt mummosi seurassa, on luultavasti aika erilainen kuin tapa, jolla käyttäydyt ystäviesi seurassa. Sinulla on ”työ-minä” ja ”koti-minä” ja ”perhe-minä” ja ”olen aivan yksin-minä” ja monia muita ”miniä”, joita käytät navigoidaksesi ja selviytyäksesi monimutkaisessa sosiaalisessa maailmassa.

Mutta mikä näistä on ”todellinen” sinä?

Saatat ajatella, että jokin näistä versioista sinusta on todellisempi kuin muut, mutta jälleen kerran teet vain toistat päässänne vallitsevaa tarinaa ”sinusta”, joka, kuten äsken näimme, on itsessään valmistettu vähemmän kuin täydellisestä informaatiosta.

Sosiaalipsykologit ovat parin viime vuosikymmenen aikana alkaneet paljastaa jotain, mitä monien meistä on vaikea hyväksyä: ajatus ”ydinminästä” – muuttumattomasta, pysyvästä ”sinusta” – on pelkkää illuusiota.20 Uudet tutkimukset alkavat paljastaa, miten aivot saattavat rakentaa minäkäsitystä ja miten psykedeeliset huumeet voivat tilapäisesti muuttaa aivoja niin, että minäkäsitys katoaa, mikä osoittaa, kuinka ohimeneviä ja näennäisiä identiteettimme todella ovat.21

Ironista tässä kaikessa on kuitenkin se, että nämä hienot kokeet, joita hienot ihmiset, joilla on hienot kirjaimet nimiensä takana, ovat julkaisseet hienoissa kirjoissa ja lehdissä, sanovat pohjimmiltaan sitä, mitä munkit ovat sanoneet itämaisissa filosofisissa traditioissa jo muutamien vuosituhansien ajan, ja heidän piti vain istua luolissa ja miettiä tyhjää muutaman vuoden ajan.22

Lännessä ajatus yksilöllisestä minästä on niin keskeinen monissa kulttuuri-instituutioissamme – mainosteollisuudesta puhumattakaan – ja olemme niin kiinni siinä, että ”selvitämme”, keitä olemme, että harvoin pysähdymme tarpeeksi pitkäksi aikaa miettimään, onko se alunperin edes hyödyllinen käsite. Ehkä ajatus ”identiteetistämme” tai ”itsensä löytämisestä” haittaa meitä yhtä paljon kuin se auttaa meitä. Ehkä se rajoittaa meitä enemmän kuin vapauttaa. On tietysti hyödyllistä tietää, mitä haluaa tai mistä nauttii, mutta voi silti tavoitella unelmia ja tavoitteita tukeutumatta näin jäykkään käsitykseen itsestään.

Vai kuten suuri filosofi Bruce Lee kerran asian ilmaisi:

Fyysinen kokemuksesi maailmasta ei ole edes niin todellista

Sinulla on käsittämättömän monimutkainen hermosto, joka lähettää jatkuvasti tietoa aivoihin. Joidenkin arvioiden mukaan aistijärjestelmäsi – näkö, tunto, haju, kuulo, maku ja tasapaino – lähettävät noin 11 miljoonaa informaatiobittiä aivoihinne joka sekunti.23

Mutta tämäkin on käsittämättömän, äärettömän pieni siivu sinua ympäröivästä fyysisestä maailmasta. Valo, jonka pystymme näkemään, on naurettavan pieni kaista sähkömagneettisesta spektristä. Linnut ja hyönteiset näkevät osia siitä, joita me emme näe. Koirat voivat kuulla ja haistaa asioita, joiden olemassaolosta emme edes tiedä. Hermostomme eivät oikeastaan olekaan niinkään tiedonkeruukoneita kuin tiedonsuodatuskoneita.

Kaiken tämän lisäksi tietoinen mielemme näyttää kykenevän käsittelemään vain noin 60 bittiä informaatiota sekunnissa, kun harjoitamme ”älykästä” toimintaa (lukemista, soittimen soittamista jne.).).24

Olet siis parhaimmillaan tietoisesti tietoinen vain noin 0,000005454 prosentista siitä jo ennestään voimakkaasti muunnellusta informaatiosta, jota aivosi vastaanottavat joka ikinen sekunti, jonka olet hereillä.

Voidaksesi suhteuttaa tämän, kuvittele, että jokaista tässä artikkelissa näkemääsi ja lukemaasi sanaa kohden on 536 303 630 muuta sanaa, jotka on kirjoitettu, mutta joita et näe.

Se on pohjimmiltaan sitä, miten me jokainen kuljemme elämän läpi joka ikinen päivä.