Moraalin tutkimuksesta, joka ennen oli filosofian ja teologian yksinoikeus, on nykyään tullut kukoistava monitieteinen pyrkimys, joka käsittää evoluutioteorian, genetiikan, biologian, eläinten käyttäytymisen, psykologian ja antropologian tutkimusta. Syntymässä on yksimielisyys siitä, että moraalissa ei ole mitään salaperäistä; se on vain kokoelma biologisia ja kulttuurisia piirteitä, jotka edistävät yhteistyötä.
Tunnetuin näistä näkemyksistä on Jonathan Haidtin Moral Foundations Theory (MFT). MFT:n mukaan: ”Moraalijärjestelmät ovat toisiinsa kytkeytyviä arvojen, hyveiden, normien, käytäntöjen, identiteettien, instituutioiden, teknologioiden ja kehittyneiden psykologisten mekanismien kokonaisuuksia, jotka toimivat yhdessä tukahduttaakseen tai säännelläkseen itsekkyyttä ja mahdollistaakseen yhteistoiminnallisen sosiaalisen elämän.” Ja MFT jatkaa väittämällä, että koska ihmiset kohtaavat useita sosiaalisia ongelmia, heillä on useita moraalisia arvoja – he tukeutuvat useisiin ”perustuksiin” tehdessään moraalisia päätöksiä. Näitä perusteita ovat mm: Huolenpito, oikeudenmukaisuus, lojaalisuus, auktoriteetti ja puhtaus.
- Huolenpito: ”Toisten kärsimys, mukaan lukien välittämisen ja myötätunnon hyveet.”
- Reiluus: ”Epäoikeudenmukainen kohtelu, huijaaminen ja abstraktimmat käsitykset oikeudenmukaisuudesta ja oikeuksista.”
- Kunniallisuus: ”Ryhmän jäsenyyden velvoitteet”, mukaan lukien ”uhrautuminen ja valppaus pettämistä vastaan.”
- Auktoriteetti: ”Sosiaalinen järjestys ja hierarkkisten suhteiden velvoitteet, kuten kuuliaisuus, kunnioitus ja rooliin perustuvien tehtävien täyttäminen.”
- Puhtaus: ”Fyysinen ja henkinen tarttuvuus, mukaan lukien siveyden, terveellisyyden ja halujen hallinnan hyveet.”
Nämä moraaliset perusteet on operationalisoitu ja mitattu Moraaliset perusteet -kyselylomakkeella (Moral Foundations Questionnaire, MFQ; voit täyttää sen täällä).
MFT:llä ja kyselylomakkeella on ollut valtava vaikutus moraalipsykologiaan. Keskeisiä artikkeleita on siteerattu satoja kertoja. Ja nyt on olemassa valtava kirjallisuus, jossa MFT:tä sovelletaan bioetiikkaan, hyväntekeväisyyteen, ympäristönsuojeluun, psykopatiaan, uskontoon ja erityisesti politiikkaan. MFT:hen liittyy kuitenkin joitakin vakavia ongelmia, sekä teoreettisia että empiirisiä.
Moral Foundations Theoryllä on ollut valtava vaikutus moraalipsykologiaan. Teorialla on kuitenkin joitakin vakavia ongelmia, sekä teoreettisia että empiirisiä.
Päällimmäinen teoreettinen ongelma on se, että MFT:n perusteluettelo ei perustu mihinkään tiettyyn yhteistyöteoriaan tai ylipäätään mihinkään nimenomaiseen teoriaan. Itse asiassa Haidt on nimenomaisesti vastustanut moraalipsykologista lähestymistapaa, jota hän kutsuu ”a priori tai periaatteelliseksi”, ja sen sijaan hän on kannattanut ”ad hoc” -lähestymistapaa. Tämän ad hoc -lähestymistavan puutteet ovat kuitenkin aivan liian selvästi nähtävissä.
Ensiksikin MFT:n perustusten luettelossa on kriittisiä puutteita. Vaikka MFT väittää olevansa evolutiivis-kooperatiivinen moraalikäsitys, se ei sisällytä neljää vakiintuneinta evolutiivisen yhteistyön tyyppiä: sukulaisalttruismia, vastavuoroista altruismia, kilpailullista altruismia ja aikaisemman omistuksen kunnioittamista.
- Sukulaisalttruismilla ei ole MFT:ssä mitään erityistä perustaa. Vaikka MFT:ssä väitetään, että huolenpito motivoi alun perin investoimaan jälkeläisiin, sitä sovelletaan nyt muihin kuin sukulaisiin; ja MFT:ssä ”perhettä” kohdellaan vain toisenlaisena ”ryhmänä”. Kyselylomakkeessa (MFQ) on kaksi perhettä koskevaa kohtaa, mutta ne esiintyvät oikeudenmukaisuuden ja lojaalisuuden, ei huolenpidon alla.
- Vastavuoroisella altruismilla ei ole MFT:ssä mitään erityistä perustetta.Sen sijaan MFT:ssä yhdistetään vastavuoroisuus – ratkaisu toistuviin vankidilemmoihin – oikeudenmukaisuuteen – ratkaisu neuvotteluongelmiin. Ja MFQ:ssa ei ole vastavuoroisuuteen liittyviä kohtia.
- Kilpailuhenkisellä altruismilla – eli kalliilla statussignaaleilla, kuten rohkeudella tai anteliaisuudella – ei ole erityistä perustaa MFT:ssä eikä kohtia MFQ:ssa.
- Kunnioitus aiempaa omistusta kohtaan – eli omistusoikeudet ja varkauksien kieltäminen – ei ole mitään erityistä perustaa MFT:ssä. MFQ:n ainoa maininta omaisuudesta on perintöä koskevassa kohdassa, kohdassa Oikeudenmukaisuus.
Toisekseen, näiden tehtävien lisäksi MFT:ssä on kaksi perustetta, jotka eivät ole erillisiä kehittyneen yhteistyön tyyppejä:
- Huolenpito – kuten ”altruismi” tai ”hyväntahtoisuus” – on yleinen kategoria, ei erityinen yhteistyötyyppi. Se ei tee eroa eri yhteistyötyyppien – sukulaisaltruismi, mutualismi, vastavuoroinen altruismi, kilpailullinen altruismi ja niitä vastaavat psykologiset mekanismit – välillä, joihin kaikkiin liittyy eri ihmisistä (mukaan lukien perhe, ystävät, tuntemattomat) huolehtiminen eri syistä.
- Puhtauden oletetaan juontuvan tarpeesta välttää ”ihmisiä, joilla on tauteja, loisia ja jätteitä”. Mutta ”taudinaiheuttajien välttäminen” ei sinänsä ole yhteistyöongelma, sen enempää kuin vaikkapa ”petojen välttäminen”. Ja itse asiassa MFT ei tarjoa mitään yhteyttä puhtauden ja yhteistyön välillä. Päinvastoin, puhtautta kuvataan moraalin ”oudoksi nurkaksi”, koska se ei ”koske sitä, miten kohtelemme muita ihmisiä”. Näin ollen Puhtauden luokitteleminen moraalin perustaksi on epänormaalia.
Siten MFT:n teoriavapaa lähestymistapa johtaa räikeisiin laiminlyönti-, yhdistämis- ja tekovirheisiin. Siitä puuttuu joitain moraalialuekandidaatteja, se yhdistelee toisia ja sisällyttää yhteistyöhön soveltumattomia alueita. Kaikkein törkeintä on, että teorian puute tarkoittaa, että MFT ei voi korjata näitä virheitä; se ei voi tehdä periaatteellisia ennusteita siitä, mitä (muita) perusteita voisi olla olemassa, joten se ei voi edetä kohti kumulatiivista moraalitiedettä.
MFT:llä on myös empiirisiä ongelmia. Suurin ongelma on se, että MFT:n viiden tekijän moraalimalli ei ole saanut hyvää tukea MFQ:ta käyttävistä tutkimuksista. Joissakin alkuperäisissä tutkimuksissa sekä Italiassa, Uudessa-Seelannissa, Koreassa, Ruotsissa ja Turkissa tehdyissä replikaatioissa ja myös 27 maata käsittävässä tutkimuksessa, jossa käytettiin lyhyttä MFQ-lomaketta, on havaittu, että MFT:n viisitekijämalli ei täytä perinteisesti hyväksyttävää mallin soveltuvuusastetta (CFI < 0,90). Näissä tutkimuksissa on yleensä todettu, että kahden faktorin malli – ”huolenpito – oikeudenmukaisuus” ja ”uskollisuus – auktoriteetti – puhtaus” – sopii paremmin. Vaikka MFT lupaa viisi moraalista osa-aluetta, MFQ tuottaa tyypillisesti vain kaksi. MFQ ei erottele oikeudenmukaisuudelle, uskollisuudelle tai auktoriteetille omistettuja osa-alueita, eikä siinä myöskään todeta, että huolenpito ja puhtaus olisivat erillisiä moraalisia osa-alueita. Yksinkertaisesti sanottuna siinä ei todeta, että moraalisia perusteita on viisi. Muut tutkimukset ovat ottaneet kantaa tiettyihin perustuksiin, erityisesti Puhtauteen ja inhon ja moraalin väliseen yhteyteen; mutta se on tarina toiseen kertaan.
Kunnianosoituksekseen MFT:n kannattajat myöntävät nämä ongelmat. He myöntävät, että alkuperäinen luettelo perusteista oli ”mielivaltainen”, perustui vain ”viiden kirjan ja artikkelin” rajoitettuun tarkasteluun eikä sen koskaan ollut tarkoitus olla ”tyhjentävä”. Ja he ovat rohkaisseet myönteisesti tutkimukseen, joka voisi ”osoittaa uuden perustan olemassaolon tai osoittaa, että jokin nykyisistä viidestä perustasta olisi yhdistettävä tai poistettava”.
Ja niinhän minä ja kollegani olemme tehneet. Mutta emme ole tehneet sitä tekemällä vielä lisää ”ad hoc” -ehdotuksia. Olemme palanneet ensimmäisiin periaatteisiin, teoriaan, joka voi tarjota tiukan, systemaattisen perustan yhteistoiminnalliselle moraaliteorialle – yhteistyön matematiikkaan, ei-nollasummapelien teoriaan. Kutsumme tätä lähestymistapaa nimellä Morality-as-Cooperation (MAC).
MAC:n mukaan moraali koostuu kokoelmasta biologisia ja kulttuurisia ratkaisuja ihmisen sosiaalisessa elämässä toistuviin yhteistyöongelmiin. Ihmiset ja niiden esi-isät ovat eläneet sosiaalisissa ryhmissä 50 miljoonan vuoden ajan. Tänä aikana he ovat kohdanneet erilaisia yhteistyöongelmia, ja he ovat kehittäneet ja keksineet niihin erilaisia ratkaisuja. Yhdessä nämä biologiset ja kulttuuriset mekanismit luovat motivaation yhteistyökäyttäytymiseen, ja ne tarjoavat kriteerit, joiden perusteella arvioimme toisten käyttäytymistä. JaMAC:n mukaan juuri tämä kokoelma yhteistyöhön liittyviä piirteitä – nämä vaistot, intuitiot ja instituutiot – muodostavat ihmisen moraalin.
Ihmiset ja heidän esi-isänsä ovat eläneet sosiaalisissa ryhmissä 50 miljoonan vuoden ajan. Tänä aikana he ovat kohdanneet erilaisia yhteistyöongelmia, ja he ovat kehittäneet ja keksineet niihin erilaisia ratkaisuja.
Mitä yhteistyöongelmia ihmisillä on? Ja miten ne on ratkaistu? Tässä kohtaa peliteoria astuu kuvaan. Peliteoriassa tehdään periaatteellinen ero nollasummapelien ja ei-nollasummapelien välillä.Nollasummapelit ovat kilpailullisia vuorovaikutussuhteita, joissa on voittaja ja häviäjä; yhden voitto on toisen tappio. Ei-nollasummapelit ovat yhteistyöhön perustuvia vuorovaikutussuhteita, joissa voi olla kaksi voittajaa; ne ovat win-win-tilanteita. Peliteoriassa erotetaan myös erityyppiset ei-nollasummapelit ja niiden pelaamiseen käytettävät strategiat. Siten siinä erotetaan matemaattisesti erilliset yhteistyötyypit.
Kirjallisuuden tarkastelu osoittaa, että on olemassa (ainakin) seitsemän vakiintunutta yhteistyötyyppiä: (1) resurssien jakaminen sukulaisille, (2) koordinointi molemminpuolisen edun saavuttamiseksi, (3) sosiaalinen vaihto ja konfliktinratkaisu kilpailujen avulla, joihin kuuluvat (4) dominoinnin haukkamaiset näytökset ja (5) alistumisen kyyhkyläismäiset näytökset, (6) kiisteltyjen resurssien jakaminen ja (7) aikaisemman hallussapidon tunnustaminen.
Tutkimuksessani olen osoittanut, miten kutakin näistä yhteistyötyypeistä voidaan käyttää tunnistamaan ja selittämään erityyppistä moraalia.
(1) Sukulaisvalinta selittää, miksi tunnemme erityistä huolenpitovelvollisuutta perhettämme kohtaan ja miksi kammoamme insestiä. (2) Mutualismi selittää, miksi muodostamme ryhmiä ja koalitioita (lukumäärissä on voimaa ja turvallisuutta), ja siksi arvostamme yhtenäisyyttä, solidaarisuutta ja lojaalisuutta. (3) Sosiaalinen vaihto selittää, miksi luotamme toisiin, annamme vastapalveluksia, tunnemme kiitollisuutta ja syyllisyyttä, hyvitämme ja annamme anteeksi. Ja konfliktinratkaisu selittää, miksi (4) ryhdymme kalliisiin voimannäyttöihin, kuten rohkeuteen ja anteliaisuuteen, miksi (5) ilmaisemme nöyryyttä ja kunnioitamme esimiehiämme, miksi (6) jaamme kiistanalaiset resurssit oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti ja miksi (7) kunnioitamme muiden omaisuutta ja pidättäydymme varastamasta.
Tutkimuksemme on osoittanut, että esimerkkejä näistä seitsemästä yhteistyöhön perustuvasta käyttäytymistyypistä – auta perhettäsi, auta ryhmääsi, palauta palveluksia, ole rohkea, kunnioita esimiehiäsi, ole oikeudenmukainen ja kunnioita toisten omaisuutta – pidetään moraalisesti hyvänä kaikkialla maailmassa, ja ne ovat luultavasti kulttuurienvälisiä moraalisia universaaleja.
Tutkimuksemme on osoittanut, että esimerkkejä näistä seitsemästä yhteistyöhön perustuvasta käyttäytymistyypistä – auta perhettäsi, auta ryhmääsi, palauta palveluksia, ole rohkea, kunnioita esimiehiäsi, ole oikeudenmukainen ja kunnioita toisten omaisuutta – pidetään moraalisesti hyvinä kaikkialla maailmassa.
Ja olemme käyttäneet MAC:n viitekehystä kehitellessämme uutta moraalisten arvojen mittaria, joka lupaa seitsemän moraalin aluetta, ja se myös pitää paikkansa: (1) perhe, (2) ryhmä, (3) vastavuoroisuus, (4) sankaruus, (5) kunnioitus, (6) oikeudenmukaisuus ja (7) omaisuus. Tämä uusi Morality-as-Cooperation Questionnaire (MAC-Q) esittelee neljä moraalin osa-aluetta, jotka puuttuivat MFT:stä: Perhe, vastavuoroisuus, sankaruus ja omaisuus. Ja toisin kuin MFQ:ssa, siinä erotetaan perhe ryhmästä (lojaalisuus), ryhmä (lojaalisuus) kunnioittamisesta (auktoriteetti) ja vastavuoroisuus oikeudenmukaisuudesta (reciprocity).
Tämä periaatteellinen lähestymistapa moraaliin, joka perustuu vahvasti yhteistyön taustalla olevaan logiikkaan, on siis parempi kuin periaatteeton lähestymistapa. MAC selittää enemmän moraalityyppejä kuin MFT. Se voi tuottaa uusia periaatteellisia ennusteita moraalin sisällöstä ja rakenteesta – ennusteita, joita psykologinen ja antropologinen tutkimus on tähän mennessä tukenut. Lisäksi se johtaa kattavampaan ja luotettavampaan moraalisten arvojen mittaamiseen.
Tämän uuden moraalimaiseman kartan avulla voimme nyt tutkia tuttua maaperää yksityiskohtaisemmin ja tutkia aiemmin tutkimattomia alueita. Voimme tarkastella uudelleen moraalin geneettistä perustaa ja psykologista rakennetta. Voimme arvioida uudelleen moraalin ja politiikan välistä suhdetta. Ja voimme tutkia, miten ja miksi moraaliset arvot vaihtelevat eri puolilla maailmaa. Ennen kaikkea, käyttämällä teoriaa uusien testattavien ennusteiden tuottamiseen, voimme tasoittaa tietä todelliselle moraalitieteelle.