Kysymys: ”Mikä on abioogeneesin teoria? Mikä on abioogeneesin määritelmä?”
Vastaus: ”Mikä on abioogeneesin teoria? Abiogeneesi on ajatus elämän syntymisestä elottomasta materiaalista (ei-elämästä). Tämä käsite on laajentunut paljon sitä mukaa, kun ihmiskunnan ymmärrys tieteestä on kasvanut, mutta kaikilla abioogeneesin muodoilla on yksi yhteinen piirre: ne ovat kaikki tieteellisesti kestämättömiä. Ei ole tehty yhtään koetta, joka osoittaisi abioogeneesin toimivan. Sitä ei ole koskaan havaittu luonnollisessa tai keinotekoisessa ympäristössä. Olosuhteet, joiden uskotaan vallinneen maapallolla, ovat joko kykenemättömiä tuottamaan tarvittavia rakennusaineita tai itsestään ristiriitaisia. Ei ole löydetty todisteita siitä, missä tai milloin tällainen elämä olisi voinut syntyä. Itse asiassa kaikki, mitä tiede nykyään tietää, näyttää viittaavan siihen, että abioogeneesi ei ole voinut tapahtua missään luonnollisissa olosuhteissa.
Varhaiset käsitykset abioogeneesistä olivat hyvin yksinkertaistettuja. Mätänevä liha oli pian toukkien peitossa, joten oletettiin, että liha muuttui toukiksi. Hiiriä nähtiin yleensä paikoissa, joissa säilytettiin heinää, joten oletettiin, että heinä muuttui hiiriksi. Tällaista abioogeneesiä kutsutaan ”spontaaniksi sukupolveksi”. Tämä oli itse asiassa suosittu tieteellinen selitys elävien olentojen lisääntymiselle vielä muutama sata vuotta sitten. Vasta 1800-luvun puolivälissä Pasteurin kaltaiset miehet osoittivat kokeellisesti, että elävät olennot voivat syntyä vain toisista elävistä olennoista. Toisin sanoen tiede osoitti lopulta vakuuttavasti, että minkä tahansa elävän solun ainoa hyväksyttävä alkuperä on toinen elävä solu.
Nykyaikaiset käsitykset abioogeneesistä voivat olla hyvin monimutkaisia, ja jotkut niistä ovat törkeän epätodennäköisiä kuin toiset. Arvaukset ovat hyvin erilaisia, syvänmeren laava-aukoista meteoriitin törmäyspaikkoihin ja jopa radioaktiivisiin rantoihin. Yleisesti ottaen kaikissa nykyaikaisissa abioogeneesiteorioissa kuvitellaan jokin skenaario, jossa luonnonolosuhteet luovat, yhdistävät ja järjestävät molekyylejä siten, että ne alkavat monistua itsestään. Nämä teoriat vaihtelevat suuresti näiden olosuhteiden luonteen, molekyylien monimutkaisuuden ja niin edelleen osalta. Kaikilla on ainakin yksi yhteinen tekijä: ne ovat vakiintuneen tieteen perusteella mahdottomuuteen asti epätodennäköisiä.
Yksi nykyaikaisen abioogeneesin ongelmaksi muodostuu elävien organismien poikkeuksellinen monimutkaisuus. Kokeet ovat osoittaneet, että hyvin yksinkertaisia aminohappoja voidaan muodostaa laboratorio-olosuhteissa. Nämä erilliset hapot eivät kuitenkaan ole läheskään riittäviä elävän solun luomiseen. Olosuhteet, joissa nämä hapot syntyvät, paitsi tappaisivat minkä tahansa tällaisen solun heti sen muodostuessa, ovat myös epätodennäköisiä, että niitä olisi koskaan todella ollut olemassa missään vaiheessa maapallon historiassa. Kaikilla evoluutioteorioilla, jotka näyttävät ehdottavan, miten erittäin yksinkertainen elämä olisi voinut kehittyä yhdestä vasta muodostuneesta solusta, ei ole vastausta siihen, miten kyseinen solu olisi ylipäätään voinut muodostua. Ei ole olemassa ”ensimmäisen solun prototyyppiä”. Tiede ei ole koskaan päässyt edes lähellekään tuottamaan sellaista itseään ylläpitävää elävää solua, joka olisi voinut syntyä tai selvitä niissä olosuhteissa, joita sen osien muodostuminen edellytti.
On sanottu, että ”kuolema on filosofian ainoa ongelma”. Tämä voi pitää paikkansa tai olla pitämättä paikkansa, mutta kuoleman käsitteleminen on suuri haaste mille tahansa filosofiselle näkemykselle. Samalla tavalla abioogeneesi on tieteellisen naturalistin suurin ongelma. On olemassa naturalistisia arvauksia siitä, miten elämä olisi voinut alkaa ilman mitään Luojaa tai Suunnittelijaa. Ja kuitenkin tiede itse kumoaa perusteellisesti nämä puhtaasti luonnolliset selitykset. On ironista, että niin monet ihmiset julistavat tieteellisen naturalismin olevan ”todistettu”, ”vakiintunut” tai ”osoitettu” niin selvästi. Ja kuitenkin naturalismi liittyy väistämättä abioogeneesiin, joka on tieteellisesti mahdotonta.
Ylitsevuotava todistusaineisto siitä, että elämä ei voi syntyä muusta kuin elämästä, on vahva osoitus siitä, että naturalismi ei ole realistinen maailmankatsomus. Elämällä oli joko luonnollinen alkuperä (abioogeneesi) tai yliluonnollinen alkuperä (älykäs suunnittelu). Abioogeneesin tieteellinen mahdottomuus on argumentti ainakin yliluonnollisen alkulähteen puolesta. Ainoa tapa synnyttää edes elämän perustavanlaatuisimmat rakennuspalikat on luoda ne ei-luonnollisissa, pitkälle suunnitelluissa ja tiukasti kontrolloiduissa olosuhteissa. Jo pelkästään tämän vuoksi on perusteltua olettaa, että elämä ei voi alkaa ilman älyllistä väliintuloa.