Litigation & Trial

Olen kirjoittanut useaan otteeseen aiemmin todistajanlausuntojen väärinkäytöksistä, kuten postauksissa ”Be A Potted Plant: Sanctions For Deposition Coaching and Witness Conferences” ja ”Can A Lawyer Interrupt A Deposition For A ”Conference” With A Witness?”. Tämänpäiväinen postaus käsittelee kunnianarvoisaa ”lomaketta koskevaa vastalausetta” ja sitä, missä määrin asianajaja saa tai joutuu selventämään ”lomaketta koskevan” vastalauseensa luonnetta. Kuten jäljempänä esitän, ennakkotapausten painoarvo viittaa siihen, että asianajajan, joka esittää vastalauseen lomaketta vastaan, ei pitäisi sanoa muuta kuin ”vastalause lomaketta vastaan”, ellei asianajaja, joka ottaa todistajanlausunnon, pyydä häntä tarkentamaan asiaa.
Useimmissa lausunnoista johtuvissa seuraamuksia koskevissa hakemuksissa todistajaa puolustava asianajaja puuttuu todistajanlausuntoon esittämällä sanallisia vastalauseita, jotka ovat joko niin lukuisia, että ne haittaavat lausunnon antamista, tai niin laajoja, että ne valmentavat todistajaa antamaan toisenlaisen vastauksen.
Siviiliprosessia koskevan liittovaltion säännön (Federal Rule of Civil Procedure) 30(c)(1) kohta on varsin selkeä: ”Todistajan kuulustelu ja ristikuulustelu etenevät samoin kuin oikeudenkäynnissä liittovaltion todisteiden esittämistä koskevien liittovaltion sääntöjen (Federal Rules of Evidence, FTS) mukaisesti …”. Fed. R. Civ. P. 30(c)(2) on yhtä suorasukainen: ”Vastalause on esitettävä lyhyesti, ei-argumentoivasti ja ei-suggestiivisesti”. Lisäksi, koska liittovaltion tuomioistuimessa pidettävissä lausunnoissa noudatetaan ”tavanomaisia ehtoja” – joissa yleensä säilytetään kaikki vastalauseet lukuun ottamatta kysymyksen muotoa koskevia vastalauseita – asianajajan, joka puolustaa lausunnonantajaa, ei tarvitse sanoa juuri mitään muuta kuin sen, mikä on tarpeen salassapitovelvollisuuden säilyttämiseksi tai näiden ”muotoa” koskevien vastalauseiden säilyttämiseksi. Tuomioistuimet ovat toistuvasti rankaisseet asianajajia siitä, että he ovat valmentaneet todistajia ”vastustamalla” sopimattomalla tavalla, joka viestii todistajalle, että hänen pitäisi sanoa, että kysymys on ”epämääräinen” tai että hän ”ei halua spekuloida” tai että hän ”ei tiedä” vastausta, jonka hän itse asiassa tietää.
Edellä esitetyn perusteella useimmat eettisesti ajattelevat asianajajat rajoittavat itsensä todistajanlausuntoon vain sanomalla, että ”vastustaa muotoa”, ja vain vähän muuta. Olin siksi varsin huolestunut törmätessäni tähän Adam Glazerin kirjoitukseen, jossa hän väitti: ”Ne, jotka pyrkivät välttämään luopumisen väittämällä vastustavansa lomaketta, saattavat itse asiassa toimia väärin.”
Glazer siteerasi kolmea erillistä piirituomioistuimen lausuntoa, jotka sisälsivät tämän sanamuodon:

• ”Vastalauseen esittäminen ”lomakkeesta” on sama kuin vastalauseen esittäminen ”epäasiallisesta kysymyksestä” – se ei tee enempää kuin vihjaa vain epämääräisesti vastalauseen esittäjän vastustavan kysymystä. Se ei itsessään ole vastalauseen peruste, eikä se säilytä mitään vastalausetta.”” Sec. Nat. Bank of Sioux City, Iowa v. Abbott Labs., 299 F.R.D. 595, 601 (N.D. Iowa 2014)(PDF-kopio täällä – en löytänyt linkkiä koko lausuntoon mistään).
• ”jos kysymys esitetään epäasianmukaisessa muodossa, vastalause olisi esitettävä tiiviisti pöytäkirjassa kuulustelun aikana tavalla, joka antaa kysyjälle kohtuullisen tilaisuuden oikaista kysymyksen muoto. Jos näin ei tehdä, vastalauseesta luovutaan.”” Henderson v. B & B Precast & Pipe, LLC, No. 4:13-CV-528 CDL, 2014 WL 4063673, at *1 (M.D. Ga. 14.8.2014).
• ”Muotoa koskevat vastalauseet on perusteltava riittävällä tavalla niin, että kuulustelija voi tarkistaa kysymyksen ja välttää ongelman.” Wise v. Washington County, No. 101677 (W.D. Pa., 7.3.2014).

Yikes! Tuo kieli on todellakin ongelmallinen, ja se saisi varmasti useimmat asianajajat harkitsemaan uudelleen tavanomaista ”vastustaa lomaketta” -käytäntöä. Mutta tuossa lähestymistavassa on suuri ongelma.
Silloinkin, kun rajoitamme todistajanlausuntoa puolustavat asianajajat ”muotoväitteisiin”, kuten ”tavanomaisissa määräyksissä”, noihin ”muotoväitteisiin” kuuluvat:

”johdattelevat kysymykset, perustelujen puuttuminen, sellaisten tosiseikkojen olettaminen, joita ei ole todisteena, kysymyksen vääränlainen luonnehdinta tai harhaanjohtava kysymys, vastaamatta jättäminen, henkilökohtaisen tietämyksen puuttuminen, oikeudenkäyntiavustajan antama todistus, spekulatiivinen lausunto, kysytyt kysymykset, joihin on kysytty ja joihin on vastattu, riitaisat kysymykset, ja kysymyksen ulkopuolelle meneviä todistajan vastauksia”.”

NGM Ins. Co. v. Walker Const. & Dev., LLC, No. 1:11-CV-146, 2012 WL 6553272, at *2 (E.D.Tenn. 13.12.2012).”
Kuka tahansa oikeudenkäyntiasiamies, joka on harjoittanut ammattiaan muutamaa kuukautta kauemmin, tunnustaa, että nämä ovat samantyyppisiä vastaväitteitä, jotka aiheuttavat pahimpia ongelmia kuulusteluissa. LM Ins. Corp. v. ACEO, Inc. -tapauksessa, jota siteerasin pitkään ”ruukkukasvi”-postauksessani, tuomioistuimen sanktiomääräyksen ensisijainen peruste oli asianajajan toistuva yritys valmentaa todistajaa esittämällä vastalauseen, jonka mukaan kysymys oli ”spekulatiivinen”. Tämä vastalause johti väistämättä siihen, että todistaja sanoi, ettei hän halunnut ”spekuloida” vastausta, ja LM Ins. Corp. -tapauksessa tuomioistuin katsoi, että nämä vastalauseet tehtiin todistajan valmentamiseksi. Omassa käytännössäni olen nähnyt useampia esimerkkejä höpöhöpö-väitteistä, jotka koskivat ”väärää luonnehdintaa” tai ”henkilökohtaisen tiedon puutetta” ja jotka saivat todistajan toistamaan asianajajan väitteen, vaikka hän olisi muuten antanut suoran vastauksen.
Jos tuomioistuimet vaativat todistajanlausuntoa puolustavia lakimiehiä ”selittämään” väitteen perusteet pöytäkirjassa, jopa lakimiehet, jotka pyrkivät parhaansa mukaan toimimaan ammattitaitoisesti, kohteliaasti ja eettisesti, tuntevat olevansa pakotettuja alkamaan höpöttää koko todistajanlausuntojakson ajan. Mikä pahempaa, asianajajat, jotka eivät ole niin eettisesti suuntautuneita, käyttävät tätä tekosyynä estää kuulusteluja ja valmentaa todistajiaan. Steven Callahan oli samalla tavoin huolissaan Sec. Nat. Bank of Sioux Cityn lausuntoon, koska hänen mukaansa ”vastalause, lomake” -reitti nopeuttaa kuulusteluja, eikä sitä voida käyttää todistajan valmentamiseen (tai ainakaan sitä ei voida käyttää todistajan valmentamiseen yhtä helposti kuin vastalauseen ”perusteen” ilmoittamista (esim. ”vaatii spekulointia”, ”kuulopuheita” jne.))”. Olen täysin samaa mieltä. Viimeinen asia, jonka haluamme, on rohkaista kuulusteluja puolustavia asianajajia ”selittelemään” itseään jo ennen kuin todistaja vastaa kysymykseen.
Katsotaanpa siis lähemmin kutakin näistä lausunnoista. Näistä kolmesta tapauksesta Sec. Nat. Bank of Sioux Cityssä on ylivoimaisesti perusteellisimmat perustelut, ja se on ainoa näistä kolmesta tapauksesta, joka on julkaistu Federal Reporter -lehdessä.
Sec. Nat. Bank of Sioux Citystä valitettiin ja se kumottiin, 800 F.3d 936 (8th Cir. 2015), huolimatta tuomari Mark W. Bennettin tyhjentävästä lausunnosta ja Steve Susmanin ja Tom Melsheimerin vakuuttavasta amicus-kirjelmästä sen tueksi. Tämä sanoi, että Eighth Circuit’s kumosi muilla perusteilla, jotka liittyvät ajoitukseen ja ilmoitukseen, käsittelemättä asiasisältöä. Näin ollen, vaikka asia kumottiin, piirituomioistuimen esittämät väitteet ovat kuitenkin harkitsemisen arvoisia.
Tuomari Bennett totesi, että siviiliprosessin liittovaltion säännöt ”eivät tue käsitystä, jonka mukaan ’muoto’ on itsenäinen vastalause. … Mikään sääntöjen 30 tai 32 tekstissä ei viittaa siihen, että asianajaja säilyttää ’muotoa’ koskevien vastalauseiden maailmankaikkeuden pelkästään vastustamalla ’muotoa’.”” 299 F.R.D. klo 602. Siitä huolimatta tuomari Bennett ”tunnustaa kuitenkin, että kaikki tuomioistuimet eivät ole samaa mieltä ’muotoa’ koskevista vastaväitteistä. Itse asiassa jotkin tuomioistuimet nimenomaisesti vaativat asianajajia esittämään vain tarkemmin määrittelemättömiä ’muotoväitteitä’ kuulustelun aikana. Id. at 603 (siteeraten tapauksia E.D.La:sta, D.Kansasista, S.D.N.Y.:stä, E.D.Texistä ja D.Minnistä).
Minulle avain tämän tapauksen ymmärtämiseen tulee koko asiayhteydestä: Tuomari Bennett meni tuohon pitkään selitykseen lomakeväitteistä vain selittääkseen, miksi hän ei rankaissut kyseistä asianajajaa siitä, että hän oli ilmeisesti käyttänyt perusteettomia lomakeväitteitä estääkseen todistajanlausuntoa, eli koska pelkkä ”lomakeväite” vaaditaan monissa piirikunnissa. Kuten tuomari Bennett totesi, ”asianajajan ’lomakeväitteet’ kuitenkin vahvistivat kahta muuta asiaa: todistajien valmentamista ja liiallisia keskeytyksiä. Kuten käsittelen jäljempänä, nämä asianajajan käyttäytymisen näkökohdat oikeuttavat seuraamuksiin.” Id. at 603-04 (korostus alkuperäisessä). Toisin sanoen, vaikka tuomari Bennett ei selvästikään pidä muodollisista vastalauseista, joita ei ole täsmennetty, hänelle ei esitetty kysymystä siitä, oliko vastalauseista tosiasiassa luovuttu vai ei, koska niitä ei ollut täsmennetty, ja hän neuvoi asianajajia samalla tavoin, että ”se, että asianajajien edellytetään ilmoittavan vastalauseidensa perusteet, ei ole sama asia kuin se, että edellytetään ”puheeksi otettavia vastalauseita”, joissa asianajajat laajentavat tai perustelevat vastalauseidensa perusteita”. Id. (Lisätietoja kyseisessä tapauksessa rangaistavasta menettelystä on tässä Bohdan Ozarukin artikkelissa.)
Henderson ja Wise päättivät kuitenkin kysymyksen, joka kiinnostaa meitä eniten: riittääkö pelkkä muotoa koskeva vastalause ilman tarkempaa selostusta vastalauseen säilyttämiseksi oikeudenkäynnin aikana. Molemmat katsoivat, että näin ei ole. Meidän on siis tarkasteltava molempia tapauksia huolellisesti.
Tässä on tuomioistuimen analyysi Wise-asiassa kokonaisuudessaan:

Lomakkeen vastustaminen. Kantaja vastusti useissa kohdissa todistajanlausunnon aikana esitettyjen kysymysten muotoa, mutta ei tarkemmin eritellyt väitteissään perustelujaan siitä, miksi muoto oli sopimaton, ja Wise todisti vastauksena. Muodon vastalauseissa on selitettävä vastalause riittävästi, jotta kuulustelija voi tarkistaa kysymystä ja välttää ongelman. 8A Federal Practice and Procedure § 2156, 681.

Ongelma oikeudenkäyntiasiantuntijoiden kannalta on kuitenkin se, että tuomioistuimen määräykset eivät sisällä varsinaisia kysymyksiä itsessään, joten emme tiedä, luovuttiinko vastalauseista todella vai olivatko vastalauseet joka tapauksessa perusteettomia. Tarkistin Wise docketin ja näyttää siltä, että asiaankuuluvat kysymykset ja perustelut toimitettiin tuomioistuimelle sähköpostitse (ECF 197), joten emme voi tutkia tätä lausuntoa yksityiskohtaisesti.
Viittaus Wrightin & Miller’s Federal Practice and Procedure -teokseen on kiehtova, ja se herättää turhauttavan ristiriidan, joka syntyy Fed.R.Civ.P. 30:n ja Fed.R.Civ.P. 32:n vuorovaikutuksesta. Vaikka säännön 30 mukaan asianajajien on selkeästi esitettävä vastalauseensa ”lyhyesti, ei-argumentoivalla ja ei-suggestiivisella tavalla”, säännön 32(d)(3)(B) mukaan ”suullisen kuulustelun virhettä tai säännönvastaisuutta koskevasta vastalauseesta luovutaan, jos vastalause koskee todistajanlausunnon ottamistapaa, kysymyksen tai vastauksen muotoa … ja jos vastalausetta ei esitetä hyvissä ajoin todistajanlausunnon aikana”.”
As Federal Practice and Procedure § 2156 tunnusti,

Säännön 32(d)(3) soveltamiseen saattaa vaikuttaa säännön 30(c)(3) vuonna 1993 tehty muutos, jossa määrätään, että vastalauseet on ”esitettävä lyhyesti, ei-argumentoivalla ja ei-suggestiivisella tavalla”. Vaikka tämän säännöksen tarkoituksena on selvästi vapauttaa lausunnot tarpeettoman pitkistä vastalauseista, sitä olisi tulkittava siten, että se sallii riittävät selitykset säännön 32(d)(3)(B) tarkoitusten täyttämiseksi – eli riittävät ilmoittamaan kuulustelijalle vastalauseen perusteen ja siten mahdollistamaan kysymyksen tarkistamisen ongelman välttämiseksi.

Huomionarvoista on se, että yksikään tapauksista, joihin viitataan Federal Practice and Procedure §:ssä 2156, ei ole ratkaistu tuon säännön 32(d)(3)(B)-sääntöön tehdyn vuoden 1993 muutoksen jälkeen. Ainoa mainittu tapaus, jossa todettiin, että lomaketta koskevista vastalauseista oli luovuttu, on Batelli v. Kagan & Gaines Co., 236 F.2d 167 (9th Cir. 1956). Batellissa, joka ratkaistiin lähes neljäkymmentä vuotta ennen säännön 30(c)(3) muuttamista, sanottiin vain:

Batellin vastalause, jos sellainen oli, liittyi Kaganille esitettyjen kysymysten muotoon, joka salli hänen sisällyttää tähän lausuntoon vahingonkorvauksia koskevat vastaukset, jotka hän oli antanut aiemmassa lausunnossaan. Kyseessä on kuitenkin väite, josta Federal Rules of Civil Procedure -säännön 32(c)(2) mukaan luovutaan, ellei sitä vastusteta todistajanlausuntoa annettaessa.

Batelli, 236 F.2d at 170 (9th Cir. 1956). Viimeksi tuomioistuin viittasi Batelliin tämän väitteen tueksi vuonna 1977, viisitoista vuotta ennen säännön 30(c)(3) muutoksia. Katso United States v. Kearney, 560 F.2d 1358, 1364 (9th Cir. 1977). Tämä on tuskin vakuuttavaa, ja mielestäni Federal Practice and Procedure § 2156 olisi päivitettävä siten, että siinä otetaan huomioon ainakin tuomari Bennettin lausunnossa mainittu oikeuskäytäntö, joka kieltää asianajajia tarkentamasta lomaketta koskevia vastalauseitaan.
Siirrytään Hendersonin tapaukseen, ja tässä on piirituomioistuimen analyysi kokonaisuudessaan:

Monet jäljelle jäävistä todistajanlausuntojen nimeämistä koskevista vastalausekkeista ovat perusteettomia – niin perusteettomia, etteivät ne ansaitse enempää keskustelua. Yksi asia kaipaa kuitenkin lisäselvitystä. Vastaajan asianajaja ilmoittaa yleensä eri kuulustelujen aikana, että hän esittää vastalauseita ”muodon” perusteella. Tämä vastalause on yksinään merkityksetön ja vastoin siviiliprosessin liittovaltion sääntöjen määräyksiä. Kaikki vastalauseet, jotka asianosainen haluaa esittää kuulustelussa, on esitettävä lyhyesti pöytäkirjassa kuulustelun yhteydessä. Fed.R.Civ.P. 30(c)(2). Kaikkia vastalauseita ei kuitenkaan tarvitse esittää silloin, kun lausunto otetaan vastaan. Yleensä vain sellainen vastalause, joka varoittaa kysyjää sellaisesta vastalauseen perusteesta, joka voidaan korjata kuulustelun aikana, on esitettävä kuulusteluhetkellä. Fed.R.Civ.P. 32(d) (3)(B). Näin ollen jos kysymys esitetään sopimattomassa muodossa, vastalause olisi esitettävä lyhyesti ja ytimekkäästi tallenteessa kuulustelun aikana siten, että kysyjällä on kohtuullinen mahdollisuus korjata kysymyksen muoto. Jos näin ei tehdä, vastalauseesta luovutaan. Pelkkä maininta ”muotoa koskeva vastalause” ei välttämättä säilytä vastalausetta. Jos ”muotoa koskeva vastalause” ei ilmaise, mikä muodossa on vialla, jotta kysyjä voi korjata ongelman, siitä tulee pelkkä ilmoitus siitä, että vastalauseen esittäjä pitää kysymystä ”valitettavana”. Se, että oikeudenkäyntiasiamies voi jättää jälkikäteen laajan kirjelmän, jossa hän selittää yksityiskohtaisesti, mikä kysymyksen muodossa oli vialla, vaikka hän ei antanut kuulustelussa kysyjälle mitään vihjeitä kysymyksen puutteista, olisi ristiriidassa säännön 32 kanssa ja vastoin kanteen ratkaisemista oikeudenmukaisella, nopealla ja edullisella tavalla.

Löysin vastalauseet Hendersonin jutussa (ECF 71), ja ymmärrän, miksi tuomioistuin ei ollut vaikuttunut asiasta. Tässä esimerkki:

Q. Se on se kanalaatikkokuva. Kun löydät sen, pidän sitä ylhäällä, jotta valamiehistö näkee sen. Juuri noin. No, voit pitää sitä ylhäällä. Saatat tarvita sitä hetken päästä. Poikani haluaa, että kysyn teiltä, näyttääkö siltä, että kanaa on syöty?

Mr. MEDLIN: Vastalause muotoa vastaan.

Q. (Hra C. Gowerin toimesta) Ette ehkä ole pätevä todistamaan siitä. Olette syönyt kanaa ennenkin?

A. Kyllä, sir, olen.”

Virkamiestä pyydetään katsomaan laatikkoa, jossa on kaksi kananpalaa, ja toteamaan itsestäänselvyys.

Fed. R. Evid. 401 – Ei ole merkityksellinen minkään merkityksellisen lausunnon ja todistajanlausunnon kannalta.

ECF 71, sivu 7. Minulla ei ole aavistustakaan, miksi kuva laatikollisesta osittain syötyä kanaa oli merkityksellinen jutussa, jossa 18-pyöräinen ajoneuvo kääntyi oikealle vasemmalta kaistalta, eikä myöskään sitä, miksi asianajaja katsoi tarpeelliseksi kysyä todistajalta, näyttikö kana hänen mielestään syödyltä, mutta en myöskään ymmärrä, miksi tämä nimenomainen todistus oikeuttaa liittovaltion tuomioistuimen ennen oikeudenkäyntiä antamaan todisteita koskevan päätöksen. Jos olisin liittovaltion tuomari, joka hallinnoisi satojen siviili- ja rikosoikeudenkäyntien listaa, olisin enemmän kuin hieman harmissani nähdessäni tämän vaihdon päätyvän listalleni.
Toinen esimerkki:

Q. Hyvä on. Joten jos voisin vain tavallaan kerrata tässä. Te olitte heidän takanaan, ja sitten 18-pyöräilijä laittaa vasemman vilkun päälle, ja sitten 18-pyöräilijä menee vasemmalle kaistalle.- Menikö 18-pyöräilijä kokonaan vasemmalle kaistalle?

Mr. MEDLIN:- Vastalause muotoa vastaan.

Fed. R. Evid. 611 – Leading question / Lawyer is telling the story / Suggesting the answer or agreement.

Kysymys on kiistatta ”johdatteleva”, mutta sitä kysytään myös selvästi ”todistajan lausunnon kehittämiseksi” Fed.R.Evid 611(c):n mukaan. Lisäksi, jos todistaja suostuu siihen, niin mikä on ongelma?

Kaikki tämä tarkoittaa sitä, että: En usko, että Wise- tai Henderson-tuomiossaan antamiensa julkaisemattomien lausuntojen tarkoituksena oli vaatia asianajajia yhtäkkiä ryhtymään esittämään puheena olevia vastalauseita ja valmentamaan todistajia joka kerta, kun he törmäävät väitetysti vastustavaan kysymykseen. Mielestäni ne ovat molemmat esimerkkejä siitä, että tuomioistuimet olivat oikeutetusti ärsyyntyneitä siitä, että ”lomaketta koskevaa vastalausetta” käytettiin välineenä, jolla pyrittiin poistamaan kaikki viimeisetkin kysymykset, joista vastalauseen esittänyt asianajaja ei pitänyt. Jos Wiselle tai Hendersonille olisi esitetty perusteltuja vastalauseita lomaketta vastaan, uskon, että he olisivat tutkineet huolellisesti näiden vastalauseiden perusteet.
Normin mielipiteeni mukaan oikea tapa sovittaa yhteen sääntö 30 ja sääntö 32 on omaksua Cincinnati Ins. Co. v. Serrano -tapauksessa suositeltu lähestymistapa: ”ällainen vastalause, jolla pyritään välttämään vihjaileva puheeksiottamista koskeva vastalause, tulisi rajoittaa vastalauseeseen ’lomaketta vastaan’, ellei vastapuolen asianajaja pyydä vastalauseen tarkempaa täsmentämistä”. No. 11-2075-JAR, 2012 WL 28071, at *5 (D. Kan. 5.1.2012) (korostus lisätty); accord Druck Corp. v. Macro Fund (U.S.), No. 02 CIV. 6164 (RO) (DFE), 2005 WL 1949519, at *4 (S.D.N.Y. 12.8.2005) (”Jokaisessa ’muotoa koskevassa vastalauseessa’ on sanottava vain nuo neljä sanaa, ellei kysyjä pyydä vastalauseen esittäjää ilmoittamaan syytä”. Korostus lisätty).
Säännön 32 koko tarkoitus on välttää ongelmat, jotka ”olisi voitu välttää, poistaa tai parantaa, jos niitä olisi vastustettu viipymättä”. Federal Practice and Procedure § 2156. Rajoittamalla lakimiehet sanomaan vain ”vastalause lomaketta vastaan” vältetään kaikki esteellisyyteen tai valmentamiseen liittyvät ongelmat ja asetetaan samalla lakimiehille lausunnossa velvollisuus selvittää ongelma sen sijaan, että tuomioistuin joutuisi vastaamaan asiasta myöhemmin.
Tämän lähestymistavan mukaisesti, kun asianajaja esittää kysymyksen ja saa vastalauseen lomaketta vastaan, asianajaja voi joko:

• jatkaa kysymyksensä sellaisenaan, jolloin hän välttää valmentamisen riskin, mutta ottaa riskin siitä, että kysymys suljetaan myöhemmin pois mahdollisen lomaketta koskevan vastalauseen vuoksi; tai
• pyytää vastalauseen esittäneeltä asianajajalta selitystä, jolloin kysymyksen esittänyt asianajaja voi sekä korjata kysymyksensä että rajoittaa vastalauseen esitettyihin perusteluihin, mutta ottaa riskin mahdollisesta valmentamisesta (tai viivytyksestä, jos kysymyksen esittänyt asianajaja pyysi todistajaa poistumaan huoneesta).

Kysymyksen antaminen todistajanlausuntoa suorittavan asianajajan ratkaistavaksi poistaisi ongelmat, joita aiheutuu epäselvyyksistä vastalauseiden luonteen suhteen, ja samalla vältettäisiin valmentamisen riski.
Tämä kysymys ei ole sellainen, jota pitäisi jättää tapauskohtaisesti, jolloin asianajajat joko ryhtyisivät vapaamieliseen riitelyyn tai vaivaisivat tuomioistuinta jokaisella viimeisellä kysymyksellä todistajanlausunnolla. Kuten eräs tuomioistuin hiljattain valitti, ”käräjäoikeuksissa ei ole johdonmukaisuutta sen suhteen, ovatko muotoväitteet asianmukaisia, ja näin ollen tämä ei ole kysymys, jota tuomioistuimen ei tarvinnut ratkaista asianosaisten puolesta. Tuomioistuin selitti, että osapuolten olisi pitänyt huomata, että käräjäoikeuksissa on eriäviä näkemyksiä, ja ratkaista asia itse ilman, että he olisivat keskeyttäneet todistajanlausuntoa ja ottaneet yhteyttä tuomioistuimeen saadakseen ohjeita.” Cohen v. Trump, No. 13-CV-2519-GPC WVG, 2015 WL 2406094, at *2 (S.D. Cal. 19. toukokuuta 2015) (Kyllä, ”Trump” siellä on tuo Trump; tapaus koskee ”Trump Universitya”).