Kaksi päivää myöhemmin SeaLegacyn media- ja viestintäkumppani National Geographic julkaisi videon, johon oli lisätty tekstitys, joka alkoi: ”Tältä näyttää ilmastonmuutos.” Myös SeaLegacyn verkkosivut julkaisivat videon otsikolla, jossa väitettiin: ”Tämä on ilmastonmuutoksen kasvot”. Viesti oli selvä: Syytä ilmastonmuutosta tämän karhun kohtalosta.
Distroscale
National Geographicin video levisi viraalisesti, ja sen katsojamäärä oli arviolta 2,5 miljardia (se teki sivustojen ennätyksen), ja se keräsi kansainvälistä mediahuomiota, jossa syytettiin ilmaston lämpenemistä jääkarhun ahdingosta.
Yleisön vastareaktio oli nopea ja raju. Jotkut olivat vihaisia siitä, ettei karhun auttamiseksi ollut tehty mitään. Nicklen vaati, ettei hän olisi voinut pelastaa sitä: ”Olisi myös ollut laitonta ruokkia sitä, lähestyä sitä tai tehdä mitään sen tuskan lievittämiseksi.” Viimeinen kohta ei ole aivan totta. Nicklen olisi voinut soittaa lähimmälle luonnonsuojeluviranomaiselle, joka olisi lopettanut karhun ja järjestänyt ruumiinavauksen karhun huonon kunnon syyn selvittämiseksi (se oli todennäköisesti jokin niistä syövistä, joiden tiedetään aiheuttavan jääkarhujen lihasten kuihtumista). Ruumiinavauksen tulos olisi kuitenkin haitannut Nicklenin suunnitelmaa käyttää nääntyvän karhun videota ilmastonmuutosta koskevien toimien edistämiseen, joten hän ja hänen kuvausryhmänsä antoivat karhun uida pois kertomatta siitä kenellekään, mikä lisäsi eläimen kärsimystä.
Monet muut katsojat olivat raivoissaan siitä, että ilmeisen sairasta eläintä oli tarkoituksellisesti käytetty hyväksi valheisiin perustuvan poliittisen agendan edistämiseksi. Ilmastonmuutos ei selvästikään ollut syy tämän karhun ahdinkoon: Merijään häviäminen ei ollut tuona vuonna ollut poikkeuksellisen suurta, eivätkä muut alueen karhut olleet nääntyneet nälkään. Katsojat tunsivat itsensä manipuloiduksi.
National Geographic saattaa toivoa, että sen anteeksipyyntö tuo lahjoittajat takaisin. Epäilen sen tehneen päinvastoin
Kritiikki jatkui kuukausia, kunnes yllättäen joitakin aiemmin julkistamattomia tosiasioita tapauksesta paljastui verkossa Nicklen SeaLegacy-yhteistyökumppanin Cristina Mittermeierin kirjoittamassa esseessä, joka oli tarkoitettu National Geographicin elokuun 2018 painettuun numeroon. Mittermeier myönsi, että Nicklen oli etsimässä kuvaa, jota voitaisiin käyttää ”ilmastonmuutoksen kiireellisyyden viestimiseen”, kun hän huomasi laihtuneen karhun. Hän tunnusti, että hän ja Nicklen tiesivät karhun olevan todennäköisesti sairas tai loukkaantunut ennen kuin he aloittivat kuvaamisen, mutta jatkoivat siitä huolimatta. Hän paljasti myös, että Nicklenin nälkiintyneen karhun näkemisen ja varsinaisen kuvaamisen välillä kului päiviä: Hän ei kertonut kenellekään kärsivästä eläimestä odottaessaan kuvausryhmän saapumista.
Kirjoituksessaan Mittermeier esittää useita tekosyitä kuvamateriaalin aiheuttaman myöhemmän julkisen paheksunnan vuoksi, mutta lopulta hän syyttää National Geographicia siitä, että videon tekstitys jätti huomaamatta tarinan ”vivahteet”. Ilmeisesti hän luulee, että SeaLegacyn tekstitys, joka viittasi ilmastonmuutokseen, on olennaisesti erilainen kuin National Geographicin tekstitys, joka viittasi ilmastonmuutokseen.
Nyt National Geographic myönsi syyllisyytensä anteeksipyynnöllä (joka on upotettu Mittermeierin esseeseen), joka alkaa seuraavasti: ”National Geographic meni liian pitkälle vetäessään lopullisen yhteyden ilmastonmuutoksen ja tietyn nälkää näkevän jääkarhun välille eläimestä kertovan videomme alkutekstissä.” Miksi se antaisi tällaisen mea culpan? Oliko julkinen vastareaktio ja toimituksellinen kritiikki vahingoittanut sen organisaatiota enemmän kuin se halusi myöntää? National Geographic saattaa toivoa, että Mittermeierin essee ja sen anteeksipyyntö tuovat entiset kannattajat ja lahjoittajat takaisin, mutta epäilen, että se on saanut aikaan päinvastaista.
Lisätiedot tekevät SeaLegacyn perustajien teoista vaikeampia antaa anteeksi, ei helpompia. Ne herättävät myös kysymyksen siitä, rikkoiko tämä kuolevan karhun julma ja tarkoituksellinen hyväksikäyttö tiukkoja Nunavutin suojelulakeja, jotka koskevat dokumenttielokuvien tekemistä. Se nähdään.
Mittermeier väittää, ettei yleisön olisi koskaan pitänyt ottaa videota kirjaimellisesti. On kuitenkin ilmeistä, että ihmiset ottivat sen kirjaimellisesti, koska se esitettiin yksinkertaisena viestinä: Syytä ilmastonmuutosta tämän karhun kärsimyksistä. Mittermeier ja Nicklen eivät vieläkään ymmärrä, miksi heidän yrityksensä kariutuivat, mutta asia on yksinkertainen. He yrittivät huijata ihmisiä ilmeisillä valheilla ja antoivat eläimen kärsiä päiväkausia täyttääkseen agendansa. Mittermeier sanoo tekevänsä sen uudelleen. Valitettavasti uskon häntä.