How the U.S.-Russian Relationship Went Bad

Tämä artikkeli on muokattu Bill Burnsin uudesta kirjasta The Back Channel: A Memoir of American Diplomacy and the Case for its Renewal.

Vanha kaukasialainen kylpyläkaupunki Kislovodsk oli lopullisessa rappiossa, aivan kuten Neuvostoliittokin. Oli huhtikuun loppu 1991, ja ulkoministeri James Baker ja me hänen luuväsyneeseen valtuuskuntaansa kuuluneet olimme juuri saapuneet Damaskoksesta. Kompuroimme iltahämärässä löytääksemme huoneemme virallisesta vierastalosta, joka oli jo kauan sitten mennyt kommunistisen puolueen eliitin turvapaikkana. Huoneeni oli valaistu yhdellä kattolampulla. Vessan kahva irtosi, kun yritin huuhdella sitä, ja hanasta valuvassa vedessä oli sama rikkipitoinen haju ja punertava sävy kuin kivennäisvesissä, joista kaupunki oli kuuluisa.

Kävelin Bakerin sviittiin toimittaakseni hänelle tiedotusmuistion hänen seuraavana päivänä Neuvostoliiton ulkoministerin kanssa pidettävää tapaamista varten. Sviitti oli suurempi ja paremmin valaistu, ja siinä oli yhtä hillitty sisustus. Baker hymyili väsyneenä ja vilkaisi paperia, jonka ojensin hänelle. Se oli täynnä muistiinpanoja kaikista edessämme olevista asioista: Saksan rauhanomainen jälleenyhdistyminen syksyllä 1990, sotilaallinen voitto Saddam Husseinista vähän yli kuukautta aiemmin, Neuvostoliiton yhä epävarmemmaksi käyvä tulevaisuus.

Muistiosta ylöspäin katsoen Baker kysyi: ”Oletko koskaan nähnyt mitään tällaista?” Vakuutin hänelle, etten ollut, ja aloin kertoa hänelle kahvattomasta vessastani. ”En tarkoittanut sitä”, hän sanoi, eikä kyennyt hillitsemään nauruaan. ”Minä puhuin maailmasta. Oletko koskaan nähnyt niin monen asian muuttuvan niin pirun nopeasti?” Nolona myönsin, etten ollut. ”Tämä on kyllä aikamoinen aika”, hän sanoi. ”Lyön vetoa, ettet näe mitään vastaavaa niin kauan kuin pysyt ulkomaanedustuksessa.”

Hän oli oikeassa. Ennen vuoden loppua Neuvostoliitto oli lakannut olemasta. Kun Mihail Gorbatshov oli käynyt viimeisen puhelinkeskustelun Neuvostoliiton johtajana presidentti George H. W. Bushin kanssa, hän erosi 25. joulukuuta, eikä hänen maataan enää ollut. Vain viikkoja myöhemmin, tammikuussa 1992, menin Bakerin kanssa Moskovaan. Tapasimme Boris Jeltsinin Kremlissä, jossa liehui Venäjän kolmivärinen lippu. Se oli surrealistista.

Amerikkalainen valta ja diplomatia olivat silloin huipussaan. Venäläiset toiveet rimpuilivat epävarmuuden ja viipyvän nöyryytyksen kanssa. Tämä oli prologi kylmän sodan jälkeisten maiden välisten suhteiden sekavaan ja toistuvaan tarinaan, jossa ongelmat eivät koskaan olleet täysin ennalta määrättyjä, mutta toistuivat masentavalla säännöllisyydellä. Ja siinä mielessä siitä alkoi tarina Venäjän sekaantumisesta Yhdysvaltain presidentinvaaleihin vuonna 2016. Olin monissa eri rooleissa tässä myrskyisässä suhteessa, Yhdysvaltain suurlähetystössä Moskovassa ja johtavissa tehtävissä Washingtonissa. Näin minä näin.

Tulin takaisin Moskovaan Yhdysvaltain suurlähetystön poliittisena johtajana vuonna 1994, noin kaksi ja puoli vuotta Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen. Mahdollisuuksien tuntu oli tuolloin jo haihtumassa, ja vaikeudet rakentaa jotain uutta vanhan neuvostojärjestelmän tilalle alkoivat näkyä. Suurlähetystö, ränsistynyt sinapinvärinen rakennus lähellä Moskovanjokea, oli ollut käytössä 1950-luvulta lähtien. Vuonna 1991 syttynyt tulipalo oli vaurioittanut sitä huomattavasti; Venäjän tiedustelupalvelun agentit olivat rynnänneet paikalle palomiehiksi naamioituneina. Lähistöllä sijaitsi ortodoksinen kirkko, jonka uskottiin olevan niin täynnä kuuntelu- ja valvontalaitteita, että se tunnettiin nimellä ”Our Lady of Immaculate Reception”. Vanhat tavat ja molemminpuoliset epäluulot kuolevat sitkeästi.

Odottaessani lähtöä eräälle talviselle matkalle Pohjois-Kaukasukselle katselin, kun Air Dagestanin teknikko poisti jäätä runnellun lentokoneen siivistä puhalluslampulla.

Suurlähetystön länsipuolella vilkkaasti liikennöidyn kadun vastapäätä sijaitsi venäläinen Valkoinen talo, joka oli yhä täynnä arpia yhdeksän kuukautta aiemmin Jeltsiniä vastaan järjestetystä, epäonnistuneesta kapinasta. Jeltsin itse oli haavoittunut hahmo. Hänen sankarillinen demokraattinen auransa oli haurastunut ja tahriintunut, hän joi liikaa ja hallitsi epäsäännöllisesti. Markkinatalouteen siirtyminen ei ollut poistanut maan syviä taloudellisia ja sosiaalisia ongelmia. Teollisuustuotanto oli puolittunut vuodesta 1991. Myös maataloustuotanto oli laskussa. Vähintään 30 prosenttia väestöstä eli köyhyysrajan alapuolella, ja inflaatio oli tuhonnut eläkeläisten niukat säästöt. Julkinen terveydenhuoltojärjestelmä oli romahtanut, ja tarttuvat taudit, kuten tuberkuloosi ja kurkkumätä, olivat nousemassa uudelleen esiin.

Lainsuojattomuus oli laajalle levinnyt. Eräänä iltapäivänä alkusyksystä 1995 joku ampui rakettikranaatin suurlähetystörakennusta kohti. Luoti lävisti seinän kuudennessa kerroksessa ja räjähti kopiokoneessa, jolloin metallinpalasia ja lasia lensi joka suuntaan. Ihme kyllä kukaan ei loukkaantunut. Paljon kertoo tuon ajan Moskovasta se, että kranaatinheitinkranaatin kanssa kulkeminen kaupungilla keskellä kirkasta päivää ei ollut mitenkään tavallisuudesta poikkeavaa.

Venäjän elämän ongelmat – ja kaaos – muuttuivat vieläkin räikeämmiksi sitä mukaa, mitä kauemmas pääkaupungista matkustettiin. Vladivostokissa, tuolloin Venäjän ”villin idän” hämärässä sydämessä, juttelin paikallisten mafiapomojen kanssa, jotka kuvailivat laajasti ”liiketoimintamahdollisuuksia”, joista mikään ei kuulostanut paljonkaan niiltä uusilta markkinamalleilta, joita länsimaiset neuvonantajat tosissaan edistivät Moskovassa ja Pietarissa. Odottaessani lähtöä eräälle talviselle matkalle Pohjois-Kaukasukselle katselin, kun Air Dagestanin, yhden Aeroflotin lukemattomista epäilyttävistä Neuvostoliiton jälkeisistä tytäryhtiöistä, teknikko poisti jäätä runnellun vanhan Iljushin-koneen siivistä polttolampulla. Ohjaamossa nuhasilmäinen lentäjä laittoi puoliksi tyhjentynyttä vodkapulloa pois.

Mikään ei kuvastanut elävämmin Jeltsinin Venäjän sekasortoisuutta kuin ensimmäisen Tšetšenian sodan raaka taitamattomuus. Keväällä 1995 ajoin Groznyiin, Tšetšenian pääkaupunkiin. Tšetšenian kapinallisjohtaja Džohar Dudajev oli vasta hiljattain vetäytynyt joukkoineen kukkuloille. Tienvarsikojuissa myytiin kaikkea virvoitusjuomista ja vodkasta aseisiin ja ammuksiin. Neuvostoaikaisten panssaroitujen miehistönkuljetusvaunujen päällä istui venäläisiä sotilaita, joilla oli päällään huivit, heijastavat aurinkolasit ja hihaton T-paita. He olivat varustautuneet sotalipuilla ja suurilla veitsillä vöissään, ja näyttivät enemmän jengiläisiltä kuin ammattisotilailta.

Ajoin palaneiden talojen ja kauppojen ohi Samashkin pikkukaupungissa, jossa nämä samat joukot, joiden kerrottiin olleen humalassa ja halunneen kostaa sodan tappioidensa jälkeen, olivat edellisellä viikolla verilöylyttäneet kaksisataa tšetšeeniä, joista suurin osa oli naisia, lapsia ja vanhoja miehiä. Itse Groznyissa 40 neliökorttelia oli tuhottu sodan aikana venäläisten pommituksissa, joissa oli kuollut tuhansia ihmisiä. Kaupunki näytti pienemmältä versiolta Stalingradista vuonna 1943.

Näkymä oli kauhea. Se oli myös välähdys siitä, kuinka pitkälle Venäjä oli vajonnut Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen; tässä olivat huonosti ruokitut ja huonosti koulutetut puna-armeijan jäänteet, joiden kerran kerrottiin pystyvän saavuttamaan Englannin kanaalin 48 tunnissa, nyt kykenemättömiä tukahduttamaan paikallista kapinaa eristetyssä tasavallassa. Ja Boris Jeltsin, joka oli niin rohkeasti uhmannut kovan linjan kannattajia elokuussa 1991 ja haudannut kommunistisen järjestelmän lopullisesti, paljastui heikkokuntoiseksi johtajaksi, joka ei kyennyt palauttamaan järjestystä. Lupaus Venäjän kommunismin jälkeisestä siirtymävaiheesta ei ollut vielä sammunut, mutta se oli alkanut hiipua.

Niin oli myös lupaus Yhdysvaltain ja Venäjän kumppanuudesta. Joulukuussa 1994, varapresidentti Al Goren Moskovan-vierailun aattona, olin yrittänyt kuvata Venäjän sisäistä ahdinkoa Washingtoniin lähettämässäni sähkeessä. ”Talvi Venäjällä ei ole optimistien aikaa, ja joissakin suhteissa yleinen mieliala täällä heijastaa laskevaa synkkyyttä. Suurvalta-aseman menettämisen aiheuttamasta kansallisesta katumuksesta ja yhtä terävästä tunteesta, että länsi käyttää Venäjän heikkoutta hyväkseen”, kirjoitin, ja ulkomaanpolitiikasta oli tullut yksi harvoista venäläisiä yhdistävistä teemoista. Jeltsin halusi vahvistaa uudelleen Venäjän suurvalta-asemaa ja sen etuja Neuvostoliiton jälkeisissä naapuritasavalloissa.

Presidentti Bill Clinton yritti kovasti hallita Venäjän traumaperäistä stressihäiriötä, mutta hänen ajamansa Naton itälaajentuminen vahvisti venäläisten kaunaa. Kun lähdin Moskovasta ensimmäisen kiertomatkani jälkeen vuoden 1996 alussa, olin huolissani omissa epäkohdissaan ja epävarmuuksissaan muhivan Venäjän mahdollisesta heräämisestä uudelleen. Minulla ei vain ollut aavistustakaan, että tämä tapahtuisi niin nopeasti tai että Vladimir Putin – tuolloin tuntematon byrokraatti – nousisi tuon erikoisen venäläisen ominaisuusyhdistelmän ruumiillistumaksi.

”Teidän amerikkalaisten on kuunneltava enemmän”, presidentti Putin sanoi ojentaessani hänelle suurlähettilään valtakirjani, ennen kuin olin saanut sanaakaan suustani ulos. ”Ette voi enää saada kaikkea haluamaanne. Meillä voi olla toimivat suhteet, mutta ei vain teidän ehdoillanne.” Se oli vuonna 2005, ja seuraavien vuosien aikana kuulisin tuon viestin yhä uudelleen ja uudelleen, yhtä epämääräisenä ja uhmakkaan hurmaamattomana kuin mies itse.

Putin oli tuolloin ollut presidenttinä viisi vuotta. Hän vaikutti monin tavoin Jeltsinin vastakohdalta – nuoremmalta, raittiilta, hurjan pätevältä, ahkeralta ja kovakasvoiselta. Hän surffaili korkeilla energian hinnoilla ja joidenkin älykkäiden alkuvaiheen talousuudistusten hyödyillä sekä toisen Tšetšenian sodan häikäilemättömän menestyksekkäällä läpiviennillä, ja hän oli päättänyt osoittaa, ettei Venäjä olisi enää suurvaltapolitiikan ruukkukasvi.

Perussuomalainen presidentti George W. Bushin kanssa Putin oli jo varhain Kremlissä kokeillut kumppanuusmuotoa, joka sopi hänen näkemykseensä venäläisistä etunäkökohdista ja etuoikeuksista. Hän kuvitteli yhteistä rintamaa syyskuun 11. päivän jälkeisessä terrorismin vastaisessa sodassa vastineeksi siitä, että Venäjä hyväksyisi Venäjän erityisen vaikutusvallan entisessä Neuvostoliitossa, eikä Nato tunkeutuisi Baltiaa pidemmälle eikä puuttuisi Venäjän sisäpolitiikkaan. Tällaista kauppaa ei kuitenkaan koskaan ollut luvassa. Putin ymmärsi pohjimmiltaan väärin Yhdysvaltain edut ja politiikan. Bushin hallinnolla ei ollut halua – eikä se nähnyt syytä – vaihtaa mitään Venäjän kumppanuuteen al-Qaidaa vastaan. Sillä ei ollut juurikaan taipumusta antaa paljon myönnytyksiä taantuvalle suurvallalle.

Ennen pitkää putinismin ylilyönnit alkoivat syödä sen menestystä. Korruptio syveni, kun Putin pyrki voitelemaan poliittista kontrollia ja monopolisoimaan tasaisesti vaurautta piirissään. Myös hänen epäilyksensä Amerikan motiiveja kohtaan syveni. ”Putin ei henkilökohtaisesti pidä poliittisesta kilpailusta ja avoimuudesta, eikä hän ole koskaan ollut demokratisoija”, kirjoitin ulkoministeri Condoleezza Ricelle lähettämässäni sähkösanomatiedotteessa venyttäen vähättelykykyni äärirajoille. Demokratian edistäminen oli hänelle Troijan hevonen, jonka tarkoituksena oli edistää Yhdysvaltojen geopoliittisia etuja Venäjän kustannuksella ja heikentää vaikutusvaltaa, jota hän piti suurvaltaoikeutena. Kun Ukrainan oranssi vallankumous ja Georgian ruusuvallankumous syrjäyttivät Venäjä-mieliset johtajat, Putinin hermosärky voimistui.

Lokakuussa 2006 liittyin Ricen seuraan keskusteluun Putinin kanssa Moskovan laitamilla sijaitsevan Venäjän presidentin asuintalon roihuavan nuotion äärellä. Hän oli jättänyt meidät odottamaan noin kolme tuntia – tavallinen temppu, jota hän käytti hämmentääkseen ja halventaakseen ulkomaisia johtajia. Rice oli viettänyt aikaa rauhallisesti katsellen televisiosta venäläistä urheilukanavaa; hän ei osoittanut minkäänlaista ärtymystä, kun saimme vihdoin kuulla häntä. Keskustelu kiemurteli, kunnes hän alkoi puhua Venäjän ja Georgian ja sen Nato-mielisen ja länsimielisen presidentin Mihail Saakašvilin välisten jännitteiden kärjistymistä vastaan. Kuten suurin osa Venäjän poliittisesta eliitistä, Putin odotti pienemmiltä naapureilta kunnioitusta, ja Saakašvili oli intohimoisen epäkunnioittava.

Putinin pelottavaa auraa vahvistavat usein hänen hallittu maneerinsa, hillitty äänensävy ja vakaa katseensa. Hän voi kuitenkin muuttua varsin vilkkaaksi, jos hän haluaa tuoda jonkin asian esille, hänen silmänsä vilkkuvat ja hänen äänensä kohoaa. Nuotion edessä seisoessaan Putin heilutti etusormeaan ja varoitti: ”Jos Saakašvili aloittaa jotain, me lopetamme sen.” Myös Rice seisoi siinä vaiheessa, kohoten korkokengissään useita senttejä Putinia korkeammaksi. Se, että hän joutui katsomaan sihteeriä ylöspäin, ei parantanut hänen mielialaansa.

”Saakašvili ei ole muuta kuin Yhdysvaltojen sätkynukke”, Putin sanoi jyrkästi. ”Teidän on vedettävä naruista, ennen kuin tulee ongelmia.” Takkavaihto laantui lopulta, mutta Georgiaa ja Ukrainaa koskevat jännitteet eivät koskaan laantuneet. Putin jatkoi painostusta. Olin huolissani Venäjän reaktiosta, kun Bushin hallinto käynnisti vaalikauden loppupuolella perintöä määrittävän kampanjan Ukrainan ja Georgian Nato-jäsenyyden avaamiseksi, ja varoitin tulevasta junanromahduksesta.

Synkkänä helmikuisena iltapäivänä vuonna 2008, kun lunta satoi tasaisesti toimistoni ikkunan ulkopuolelta, kirjoitin pitkän henkilökohtaisen sähköpostiviestin ulkoministeri Ricelle korostaen, että Putin näkisi kaikenlaiset Ukrainan ja Georgian Nato-jäsenyyttä edistävät askeleet vakavana ja tahallisena haasteena. ”Tämän päivän Venäjä vastaa”, jatkoin. ”Se luo hedelmällisen maaperän Venäjän sekaantumiselle Krimillä ja Itä-Ukrainassa. Seuraavan Venäjän ja Georgian välisen konfliktin näkymät olisivat suuret.” Muutamassa kuukaudessa Putin oli houkutellut Saakašvilin konfliktiin, ja Venäjä oli hyökännyt Georgiaan.

”Ulkopuolista sekaantumista vaaleihimme”, Putin kertoi minulle vuonna 2007, ”ei suvaita.”

Tämän ajanjakson aikana kotimainen sorto lisääntyi. Kaksi viikkoa ennen kuin Putin ja Rice ottivat yhteen takan edessä, Anna Politkovskaja, peloton toimittaja, joka oli raportoinut Tšetšenian sodista ja monista Venäjän yhteiskunnan väärinkäytöksistä, ammuttiin moskovalaisessa kerrostalossaan. Jotkut epäilivät, ettei ollut sattumaa, että murha tapahtui Putinin syntymäpäivänä.

Kunnioituksen osoituksena ja osoituksena siitä, mitä Yhdysvallat edusti, menin Politkovskajan hautajaisiin. Muistan päivän hyvin – kylmä syksyinen iltapäivä, hämärän laskeutuminen, lumihiutaleet ilmassa, pitkät jonot surijoita (yhteensä noin 3 000) hitaasti kohti salia, jossa hänen arkkunsa makasi. Paikalle ei tullut ainuttakaan Venäjän hallituksen edustajaa.

Seuraavana vuonna Putin syytti kanssani käymässään suorasukaisessa yksityiskeskustelussa Yhdysvaltain suurlähetystöä ja amerikkalaisia kansalaisjärjestöjä siitä, että ne olivat kanavoineet rahaa ja tukea Kremlin kriitikoille ennen kansallisia vaaleja. ”Ulkopuolista sekaantumista vaaleihimme”, hän sanoi minulle, ”ei suvaita”. Sanoin mahdollisimman tasaiseen sävyyn, johon pystyin, että hänen syytöksensä olivat perusteettomia ja että Venäjän vaalien lopputulos oli yksin venäläisten päätettävissä. Putin kuunteli, hymyili niukkasanaisesti ja vastasi: ”Älkää luulko, ettemme reagoi ulkopuoliseen sekaantumiseen.”

Presidentti Barack Obama tapasi Putinin ensimmäisen kerran Moskovassa heinäkuussa 2009, ja minä olin hänen mukanaan. Olin nyt ulkoministeriön poliittisista asioista vastaava alivaltiosihteeri, ja olin lopettanut suurlähettiläänä toimimiseni toukokuussa 2008. Putin oli luovuttanut presidenttiyden Dmitri Medvedeville ja ryhtynyt pääministeriksi, mutta hän oli edelleen lopullinen päätöksentekijä.

Matkalla Putinin dachalle kaupungin ulkopuolelle ehdotin, että Obama avaisi tapaamisen kysymyksellä. Miksi emme pyytäisi Putinilta rehellistä arviota siitä, mikä hänen mielestään oli mennyt oikein ja mikä väärin Venäjän ja Yhdysvaltojen suhteissa viime vuosikymmenen aikana? Putin piti siitä, että häneltä kysyttiin hänen mielipidettään, eikä hän todellakaan ollut ujo. Ehkäpä se, että hän saisi purkaa joitakin asioita rinnastaan, antaisi hyvän sävyn. Presidentti nyökkäsi.

Obaman alkukysymys sai aikaan katkeamattoman 55-minuuttisen monologin, joka oli täynnä epäkohtia, teräviä sivuhuomautuksia ja teräviä kommentteja. Istuin miettimässä neuvojeni viisautta ja tulevaisuuttani uudessa hallinnossa.

Obama kuunteli kärsivällisesti ja esitti sitten oman tiukan viestinsä suhteiden ”nollaamisen” mahdollisuuksista. Hän kertoi asiallisesti maiden erimielisyyksistä, eikä kaunistellut niitä syvällisiä ongelmia, joita Venäjän toimet Georgiassa olivat aiheuttaneet. Hän sanoi, ettei ole kummankaan edun mukaista antaa erimielisyyksien peittää niitä aloja, joilla voisimme kumpikin hyötyä yhteistyöstä ja joilla Yhdysvaltojen ja Venäjän johtajuus voisi edistää kansainvälistä järjestystä. Hän selitti, että meidän olisi tutkittava yhteistyömahdollisuuksia paisuttelematta odotuksia. Putin oli varovainen, mutta sanoi olevansa valmis yrittämään.

Kun ajoimme tapaamisen jälkeen takaisin Moskovaan, Hillary Clinton hymyili ja vakuutti, etteivät hän tai hänen miehensä viettäisi kesälomaansa Putinin kanssa napapiirin tuntumassa.

Joitakin kahdeksaa kuukautta myöhemmin saatoin Hillary Clintonin, silloisen ulkoministerin, mukaan Putinin dachalle. Hän oli tapaamisen alussa lievästi taistelutahtoinen, kun venäläinen lehdistö oli paikalla: hän ilkkui Yhdysvaltain talousvaikeuksista ja ilmaisi epäilevänsä, että Washington suhtautuu vakavasti taloussuhteiden vahvistamiseen Venäjän kanssa. Hän kyyristeli hieman tuolissaan, jalat levällään, ja näytti kaikin puolin murheelliselta ja äreältä pojalta luokkahuoneen takaosassa (mielikuva, jota Obama käytti kerran, epädiplomaattisesti, itse julkisuudessa).

Olimme sihteerin kanssa puhuneet aiemmin samana päivänä Putinin rakkaudesta ulkoilmaan ja ihastuksesta suuriin eläimiin sekä hänen pakkomielteisesti viljelemästään paljaan rintakehän omaavasta olemuksestaan. Hän pyysi Putinia puhumaan hieman hänen paljon julkisuutta saaneista pyrkimyksistään pelastaa siperiantiikerit sukupuuttoon kuolemiselta. Putinin käytös muuttui silminnähden, ja hän kuvaili epätyypillisen innostuneesti joitakin viimeaikaisia matkojaan Venäjän Kaukoitään. Hän nousi ylös ja pyysi Clintonia mukaansa yksityistoimistoonsa. Seurasin heitä useita käytäviä pitkin, ohi säikähtäneiden vartijoiden ja avustajien. Saavuttuaan toimistoonsa hän näytti sihteerille suurella Venäjän kartalla, joka peitti suurimman osan yhdestä seinästä, alueet, joilla hän oli vieraillut Siperian tiikerimatkoillaan, sekä alueet pohjoisessa, jonne hän aikoi mennä tänä kesänä rauhoittamaan ja merkitsemään jääkarhuja. Aitoa innostusta osoittaen hän kysyi, haluaisiko entinen presidentti Clinton tulla mukaan, tai ehkä jopa ministeri itse?

En ollut koskaan nähnyt Putinia näin vilkkaana. Ministeri taputti Putinin sitoutumista villieläinten suojeluun ja sanoi, että tämä voisi olla toinen alue, jolla Venäjä ja Amerikka voisivat tehdä enemmän yhteistyötä. Hän torjui kohteliaasti kutsun, vaikka lupasi mainita siitä miehelleen. Kun ajoimme tapaamisen jälkeen takaisin Moskovaan, Clinton hymyili ja vakuutti, ettei hän eikä hänen miehensä aio viettää kesälomaansa Putinin kanssa napapiirin läheisyydessä.

Putinin näkeminen niin innostuneena Siperian villieläimistä ja niin synkkänä melkein kaikesta Yhdysvaltojen ja Venäjän suhteiden osa-alueesta korosti siteidemme rajallisia mahdollisuuksia. Medvedevin ollessa Kremlissä Obaman oli vaikea pitää yhteyttä Putiniin, jonka epäluulot eivät koskaan oikeastaan hellittäneet ja joka oli edelleen taipuvainen maalaamaan Yhdysvallat uhkaksi legitimoidakseen sortotoimensa kotimaassaan. Saimme aikaan joukon konkreettisia saavutuksia: uuden ydinaseiden vähentämistä koskevan sopimuksen, sotilaallisen kauttakulkusopimuksen Afganistania varten ja kumppanuuden Iranin ydinasekysymyksessä. Mutta arabikevään mullistukset hermostuttivat Putinia; hän katsoi tiettävästi yhä uudestaan ja uudestaan karmeaa videota Libyan johtajan Muammar Gaddafin kuolemasta, joka kuvattiin länsimaiden tukemien kapinallisten tappamana viemäriputkeen piiloutuneena. Sisäpoliittisesti öljyn hinnan laskiessa ja hänen ränsistyneen, luonnonvaroista riippuvaisen taloutensa hidastuessa hän pelkäsi, että hänen olisi vaikea ylläpitää vanhaa yhteiskuntasopimustaan, jonka mukaan hän käytti täyttä määräysvaltaa politiikassa vastineeksi elintason noususta ja tietynlaisesta vauraudesta.

Kun Putin päätti palata presidentiksi Medvedevin kauden päätyttyä vuonna 2012, hänet yllätettiin suurista katumielenosoituksista, jotka olivat tulosta keskiluokan paheksunnasta korruption pahenemiseen ja vilpillisiin parlamenttivaaleihin. Euroopassa pitämässään puheessa Clinton arvosteli jyrkästi Venäjän hallitusta. ”Venäjän kansa, kuten ihmiset kaikkialla”, hän sanoi, ”ansaitsee oikeuden saada äänensä kuuluviin ja äänensä laskettua”. Putin otti tämän henkilökohtaisesti ja syytti julkisesti Clintonia ”signaalin” lähettämisestä, joka sai mielenosoittajat kaduille. Putinilla on huomattava kyky kerätä muistiin loukkauksia ja epäkohtia ja koota ne niin, että ne sopivat hänen kertomukseensa siitä, että länsi yrittää pitää Venäjän kurissa. Clintonin kritiikki nousisi korkealle hänen litaniassaan – ja auttaisi synnyttämään vihamielisyyttä, joka johti suoraan Putinin sekaantumiseen hänen ehdokkuuttaan vastaan Yhdysvaltain presidentinvaaleissa vuonna 2016.

Yhdysvaltojen ja Venäjän suhteiden kaari oli jo taittumassa tuttuun suuntaan, aivan kuten se oli toiveikkaiden hetkien jälkeen taittunut Bushin hallinnon ja sitä edeltäneen Bill Clintonin hallinnon aikana. Vuonna 2014 Ukrainan kriisi veti sen uusiin syvyyksiin. Sen jälkeen kun Ukrainan Venäjä-mielinen presidentti oli paennut laajojen mielenosoitusten aikana, Putin liitti Krimin ja tunkeutui Itä-Ukrainassa sijaitsevaan Donbassin alueeseen. Jos hän ei voinut saada Kiovassa nöyristelevää hallitusta, hän halusi suunnitella seuraavaksi parasta: toimimattoman Ukrainan. Putin oli jo useiden vuosien ajan haastanut lännen esimerkiksi Georgiassa ja Ukrainassa, joissa Venäjällä oli merkittävä panos ja suuri riskinottohalu. Vuonna 2016, vuosi sen jälkeen, kun olin lähtenyt hallituksesta, hän näki tilaisuuden suorempaan haasteeseen lännelle – hyökkäykseen sen demokratioiden koskemattomuutta vastaan.

Kuka hävisi Venäjän? Se on vanha väite, ja se menee ohi asian ytimen. Venäjä ei koskaan ollut meidän menetettävissämme. Venäläiset menettivät luottamuksen ja itseluottamuksen kylmän sodan jälkeen, ja vain he pystyivät uudistamaan valtionsa ja taloutensa. 1990-luvulla maa oli keskellä kolmea samanaikaista historiallista muutosta: kommunismin romahdus ja siirtyminen markkinatalouteen ja demokratiaan, neuvostoblokin ja sen historiallisesti epävarmalle Venäjälle tarjoaman turvallisuuden romahdus sekä itse Neuvostoliiton ja sen mukana vuosisatojen ajan rakennetun imperiumin romahdus. Mitään näistä ei voitu ratkaista yhdessä sukupolvessa, saati muutamassa vuodessa. Eivätkä ulkopuoliset olisi voineet korjata mitään niistä; suurempaa amerikkalaista osallistumista ei olisi suvaittu.

Kylmän sodan tappioon liittyvä tappion ja nöyryytyksen tunne oli väistämätön, vaikka kuinka monta kertaa me ja venäläiset olimme sanoneet toisillemme, että lopputuloksessa ei ollut häviäjiä, vain voittajia. Tuosta nöyryytyksestä ja Jeltsinin Venäjän epäjärjestyksestä kasvoi Putinin Venäjän syvä epäluottamus ja kytevä aggressiivisuus.

Yhdysvaltojen ja Venäjän suhteiden kuvio on joskus vihjannut historialliseen muuttumattomuuteen, ikään kuin olisimme sidottuja kilpailuun ja loputtomaan epäluuloon. Tämä näkemys saattaa sisältää totuuden ytimen; historialla on merkitystä, ja sitä on vaikea välttää. Koko totuus on kuitenkin monimutkaisempi ja proosallisempi. Meillä jokaisella oli harhakuvitelmamme. Amerikka luuli, että Moskova tottuisi lopulta olemaan nuorempi kumppanimme ja myöntyisi vastahakoisesti Naton laajentumiseen jopa Ukrainan rajalle asti. Venäjä taas oletti aina pahinta amerikkalaisten motiiveista ja uskoi, että sen oma korruptoitunut poliittinen järjestys ja uudistumaton talous olivat kestävä perusta todelliselle geopoliittiselle vallalle. Meillä oli taipumus ruokkia toistemme patologioita. Liian usein puhuimme toistemme ohi.

Tänä päivänä Yhdysvaltain suhde Moskovaan on tietysti oudompi ja levottomampi kuin missään vaiheessa kylmän sodan päättymisen jälkeen. Helsingissä viime kesänä presidentti Donald Trump asettui Putinin rinnalle, antoi hänelle synninpäästön vaaleihin sekaantumisesta ja epäili julkisesti Yhdysvaltain tiedustelu- ja lainvalvontaviranomaisten johtopäätöksiä.

Trumpin narsismi, henkeäsalpaava piittaamattomuus historiasta ja yksipuolinen diplomaattinen aseistariisunta ovat masentava kolmiyhteys hetkellä, jolloin Venäjä aiheuttaa uhkia, joita neljännesvuosisata sitten ei voinut edes kuvitella. Hän näyttää olevan tietämätön siitä todellisuudesta, että ”toimeen tuleminen” Putinin kaltaisten kilpailijoiden kanssa ei ole diplomatian tavoite, jossa on kyse konkreettisten etujen edistämisestä.

Suhteiden hoitaminen Venäjän kanssa on pitkä peli, jota käydään suhteellisen kapealla mahdollisuuksien kaistalla. Tällaisessa suurvaltakilpailussa navigoiminen edellyttää hienotunteista diplomatiaa – liikkumista rauhan ja sodan välisellä harmaalla alueella, osoittamalla käsitystä mahdollisuuksien rajoista, vipuvaikutuksen rakentamista, yhteisen pohjan etsimistä siellä, missä sitä löytyy, ja tiukkaa ja sinnikästä vastarintaa siellä, missä sitä ei löydy.

Polku Venäjän kanssa muuttuu kivikkoisemmaksi ennen kuin se helpottuu. Meidän pitäisi kulkea sitä ilman harhakuvitelmia, Venäjän edut ja herkkyydet mielessä pitäen, arvojamme anteeksipyytelemättä ja omiin kestäviin vahvuuksiimme luottaen. Meidän ei pidä antaa periksi Putinille – tai luopua Venäjästä hänen jälkeensä.

Tämä artikkeli julkaistiin alun perin Atlantic-lehdessä.