Hans Eysenck

Esimerkkejä julkaisuista, joissa Eysenckin näkemykset herättivät ristiriitoja, ovat (aikajärjestyksessä):

• 1950-luvulla julkaistu artikkeli, jossa todettiin, että käytettävissä olevat tiedot ”eivät tue hypoteesia, jonka mukaan psykoterapia helpottaisi toipumista neuroottisesta häiriöstä”.
• Luku teoksessa Uses and Abuses of Psychology (1953) otsikolla ”What is wrong with psychoanalysis”.
• The Psychology of Politics (1954)
• Race, Intelligence and Education (1971) (Yhdysvalloissa: The IQ Argument).
• Sex, Violence and the Media (1978).
• Astrology – Science or Superstition? (1982).
• Decline and Fall of the Freudian Empire (1985).
• Tupakointi, persoonallisuus ja stressi (1991).

Eysenckin asenne tiivistettiin hänen omaelämäkerrassaan Rebel with a Cause: ”Olen aina ollut sitä mieltä, että tiedemies on maailmalle velkaa vain yhden asian, ja se on totuus sellaisena kuin hän sen näkee. Jos totuus on ristiriidassa syvälle juurtuneiden uskomusten kanssa, se on harmi. Taktiikka ja diplomatia ovat hyviä kansainvälisissä suhteissa, politiikassa, ehkä jopa liike-elämässä; tieteessä vain yhdellä asialla on merkitystä, ja se on tosiasiat.” Hän oli yksi Humanistisen manifestin allekirjoittajista.

The Psychology of PoliticsEdit

Tässä kirjassa Eysenck esittää, että poliittista käyttäytymistä voidaan analysoida kahden itsenäisen ulottuvuuden avulla: perinteisen vasemmisto-oikeisto -erottelun avulla ja sen avulla, kuinka ”jäntevämielinen” tai ”kovanmielinen” henkilö on. Eysenck esittää, että jälkimmäinen on seurausta henkilön introversiosta tai ekstraversiosta.

Kollegat kritisoivat tämän kirjan perustana ollutta tutkimusta monin perustein, muun muassa seuraavin perustein:

• Eysenck väittää, että hänen havaintojaan voidaan soveltaa koko brittiläiseen keskiluokkaan, mutta hänen otokseensa kuuluneet henkilöt olivat paljon nuorempia ja paremmin koulutettuja kuin brittiläinen keskiluokka kokonaisuudessaan.
• Puolueiden kannattajat rekrytoitiin eri tavoin: Kommunistit rekrytoitiin puolueosastojen kautta, fasistit tarkemmin määrittelemättömällä tavalla ja muiden puolueiden kannattajat antamalla kopioita kyselylomakkeesta hänen opiskelijoilleen ja kehottamalla heitä soveltamaan sitä ystäville ja tuttaville.
• Tulokset saatiin soveltamalla samaa painoarvoa erikokoisiin ryhmiin. Esimerkiksi 250 keskiluokkaisen liberaalipuolueen kannattajan vastauksille annettiin sama painoarvo kuin 27 työväenluokkaisen liberaalin vastauksille.
• Pistemäärät pyöristettiin ilman selityksiä Eysenckin teorioita tukeviin suuntiin.

Genetiikka ja älykkyysKorjaus

Eysenck kannatti genetiikan ja rodun voimakasta vaikutusta älykkyysosamääräeroihin. Eysenck tuki Arthur Jensenin kyseenalaistamista siitä, oliko älykkyysosamäärän vaihtelu roturyhmien välillä täysin ympäristöperäistä. Tätä kantaa vastustaessaan eräs mielenosoittaja löi Eysenckiä kasvoihin puhuessaan London School of Economicsissa. Eysenck sai myös pommiuhkauksia ja uhkauksia tappaa hänen pienet lapsensa.

Eysenck väitti, että tiedotusvälineet olivat antaneet ihmisille harhaanjohtavan vaikutelman, että hänen näkemyksensä olivat tieteellisen konsensuksen valtavirran ulkopuolella. Eysenck viittasi The IQ Controversy, the Media and Public Policy (ÄO-kiista, media ja julkinen politiikka) -julkaisuun osoittaakseen, että kaikilla hänen esittämillään pääväitteillä oli enemmistön tuki, ja väitti lisäksi, että asiasta ei ollut todellista keskustelua asiaankuuluvien tiedemiesten keskuudessa.

Tämän kiistan osalta vuonna 1988 S. A. Barnett kuvaili Eysenckiä ”tuotteliaaksi popularisoijaksi”, ja hän havainnollisti Eysenckin kirjoituksia tästä aiheesta kahdella katkelmalla hänen 1970-luvun alun kirjoistaan:

Kaikki tähänastiset todisteet viittaavat siihen, että … geneettisillä tekijöillä on valtava merkitys kulttuurissamme havaittujen älyllisten eroavaisuuksien suuressa moninaisuudessa ja suurimmassa määrin myös eräiden roturyhmien välisten eroavaisuuksien synnyssä.

– H. J. Eysenck, Race, Intelligence and Education (Rotu, älykkyys ja kasvatus), Lontoossa 1971: Temple Smith, s. 130.

Lapsen älyllisten kykyjen koko kehityskulku on pitkälti geneettisesti määrätty, ja jopa äärimmäisillä ympäristömuutoksilla … on vain vähän valtaa muuttaa tätä kehitystä. H. J. Eysenck The Inequality of Man, 1973, Lontoo: Temple Smith, s. 111-12

Barnett siteeraa Race, Intelligence and Education -kirjan lisäkritiikkiä Sandra Scarr-Salapatekilta, joka kirjoitti vuonna 1976, että Eysenckin kirja oli ”yleisesti ottaen kiihottavaa” ja että ”tässä kirjassa on jotakin, jolla voi loukata melkein kaikkia muita paitsi WASPeja ja juutalaisia”. Scarr suhtautui yhtä kriittisesti Eysenckin hypoteeseihin, joista yksi oli oletus, jonka mukaan orjuus plantaaseilla oli valinnut afroamerikkalaiset afrikkalaisten vähemmän älykkääksi alaotokseksi. Scarr kritisoi myös erästä toista Eysenckin väitettä, jonka mukaan italialaisten, espanjalaisten, portugalilaisten ja kreikkalaisten maahanmuuttajien älykkyysosamäärät olivat Yhdysvalloissa huomattavasti alhaisemmat kuin heidän alkuperämaansa väestöllä. ”Vaikka Eysenck on varovainen sanoessaan, että nämä eivät ole vahvistettuja tosiasioita (koska kyseisille maahanmuuttajille tai muille kuin maahanmuuttajille ei ole tehty ÄO-testejä?” Scarr kirjoittaa, että huolellinen lukija päättelisi, että ”Eysenck myöntää, että tähänastinen tieteellinen todistusaineisto ei mahdollista selkeää valintaa geneettisten erojen tulkinnan puolesta mustien huonommuudesta älykkyystesteissä”, kun taas ”kirjan nopea lukeminen jättää lukijan kuitenkin varmasti uskomaan, että tieteellinen todistusaineisto tukee nykyään vahvasti päätelmää, jonka mukaan Yhdysvaltain mustat ovat älykkyysosamäärältään geneettisesti valkoisia huonompia”.” Osaa Eysenckin myöhemmästä työstä rahoitti Pioneer Fund, järjestö, joka edisti tieteellistä rasismia.

Syöpään taipuvainen persoonallisuusEdit

Eysenck sai myös rahoitusta konsulttitutkimukseen tupakkateollisuuden puolesta toimineen newyorkilaisen asianajotoimisto Jacob & Medingerin kautta. Huomaa, että vuonna 1994 pitämässään puheessa hän mainitsee, että hän pyysi Reynoldsilta rahoitusta tutkimuksen jatkamiseen. Kun häneltä kysyttiin, mitä mieltä hän oli siitä, että tupakkateollisuuden lakimiehet olivat mukana valitsemassa tutkijoita tutkimushankkeisiin, hän sanoi, että tutkimusta pitäisi arvioida sen laadun perusteella eikä sen perusteella, kuka sen maksoi, ja lisäsi, että hän ei ollut henkilökohtaisesti hyötynyt varoista. Brittiläisen The Independent -lehden mukaan Eysenck sai tällä tavoin yli 800 000 puntaa. Eysenck teki monia tutkimuksia, joissa hän esitti väitteitä persoonallisuuden merkityksestä tupakointiin ja sairauksiin, mutta hän sanoi myös: ”Minulla ei ole epäilystäkään siitä, että tupakointi ei ole terveellinen tapa.”

Hänen artikkelinsa ”Cancer, personality and stress: Ennustaminen ja ennaltaehkäisy” määrittelee hyvin selkeästi syöpään taipuvaisen (C-tyypin) persoonallisuuden. Tämän väitteen taustalla oleva tiede on nyt joutunut julkisen tarkastelun kohteeksi King’s College Londonin vuoden 2019 tutkimuksessa (ks. alla).

Persoonallisuuden genetiikkaEdit

Vuonna 1951 julkaistiin Eysenckin ensimmäinen empiirinen tutkimus persoonallisuuden genetiikasta. Kyseessä oli hänen oppilaansa ja työtoverinsa Donald Prellin kanssa vuosina 1948-1951 tehty tutkimus, jossa 11- ja 12-vuotiaiden identtisten (monotsygoottisten) ja veljesten (dizygoottisten) kaksosten neuroottisuutta testattiin. Sitä kuvataan yksityiskohtaisesti Journal of Mental Science -lehdessä julkaistussa artikkelissa. Eysenck ja Prell päättelivät: ”Neuroottisuuden tekijä ei ole tilastollinen artefakti, vaan se muodostaa biologisen yksikön, joka periytyy kokonaisuutena….neuroottinen alttius on suurelta osin perinnöllisesti määräytynyt.”

PersoonallisuusmalliEckynck

Kaksi persoonallisuusulottuvuutta ekstraversio ja neuroottisuus kuvattiin hänen vuonna 1947 ilmestyneessä kirjassaan Dimensions of Personality. Persoonallisuuspsykologiassa on tapana viitata ulottuvuuksiin alkukirjaimilla E ja N.

E ja N tarjosivat kaksiulotteisen tilan yksilöllisten käyttäytymiserojen kuvaamiseen. Eysenck totesi, kuinka nämä kaksi ulottuvuutta muistuttivat neljää persoonallisuustyyppiä, joita kreikkalainen lääkäri Galenus ehdotti ensimmäisen kerran.

• korkea N ja korkea E = koleerinen tyyppi
• korkea N ja matala E = melankolinen tyyppi
• matala N ja korkea E = sangviininen tyyppi
• matala N ja matala E = flegmaattinen tyyppi

Kolmas ulottuvuus, psykoottisuus, lisättiin malliin 1970-luvun loppupuoliskolla, joka perustui yhteistyöhön, jota Eysenck teki yhdessä vaimonsa Sybil B. G. Eysenck.

Eysenckin malli pyrki tarjoamaan yksityiskohtaisen teorian persoonallisuuden syistä. Eysenck ehdotti esimerkiksi, että ekstraversio johtui kortikaalisen arousalin vaihtelusta: ”introverteille on ominaista korkeampi aktiivisuustaso kuin ekstroverteille, joten he ovat kroonisesti enemmän kortikaalisesti kiihottuneita kuin ekstroverteilla”. Vastaavasti Eysenck ehdotti, että sijainti neuroottisuusulottuvuudessa määräytyy limbisen järjestelmän yksilöllisten erojen perusteella. Vaikka vaikuttaa intuition vastaiselta olettaa, että introvertit ovat kiihottuneempia kuin ekstrovertit, tämän oletettu vaikutus käyttäytymiseen on sellainen, että introvertti hakee alhaisempaa stimulaatiotasoa. Sitä vastoin ekstrovertti pyrkii nostamaan kiihtymystasonsa suotuisammalle tasolle (kuten Yerkesin ja Dodsonin laki ennustaa) lisääntyneellä aktiivisuudella, sosiaalisella sitoutumisella ja muulla virikkeitä etsivällä käyttäytymisellä.

Vertailu muihin teorioihinEdit

Eysenckin entinen oppilas Jeffrey Alan Gray kehitti kattavan vaihtoehtoisen teoreettisen tulkinnan (nimeltään Grayn biopsykologinen persoonallisuusteoria) Eysenckin tutkimasta biologisesta ja psykologisesta aineistosta – nojautuen vahvemmin eläin- ja oppimismalleihin. Nykyisin laajimmin käytetty persoonallisuuden malli on Big Five -malli. Big Five -mallin väitetyt piirteet ovat seuraavat:

1. Tunnollisuus
2. Yksilukuisuus
3. Neuroottisuus
4. Kokemuksellisuus
5. Extrovertoituneisuus

Big Five -mallissa esiintyvät ekstrovertoituneisuus- ja neuroottisuusominaisuudet muistuttavat hyvin paljon samannimisiä Eysenckin piirteitä. Se, mitä hän kutsuu psykoottisuuden piirteeksi, vastaa kuitenkin kahta Big Five -mallin piirrettä: tunnollisuutta ja miellyttävyyttä (Goldberg & Rosalack 1994). Eysenckin persoonallisuusjärjestelmässä ei käsitelty avoimuutta kokemuksille. Hän väitti, että hänen lähestymistapansa oli parempi kuvaus persoonallisuudesta.

Psykometriset asteikotEdit

Eysenckin persoonallisuusteoria liittyy läheisesti psykometrisiin asteikkoihin, jotka hän ja hänen työtoverinsa rakensivat. Näitä olivat Maudsleyn persoonallisuusinventaario (MPI), Eysenckin persoonallisuusinventaario (EPI), Eysenckin persoonallisuuskyselylomake (Eysenck Personality Questionnaire, EPQ) sekä sen tarkistettu versio (EPQ-R) ja sitä vastaava lyhytlomake (EPQ-R-S). Eysenckin persoonallisuusprofiilissa (EPP) eritellään kunkin mallissa tarkasteltavan ominaisuuden eri puolia. On käyty keskustelua siitä, pitäisikö näihin fasetteihin sisällyttää impulsiivisuus ekstraversion fasettina, kuten Eysenck julisti varhaisessa teoksessaan, vai psykoottisuuden fasettina, kuten hän julisti myöhemmässä teoksessaan.

Julkaisu äärioikeistolaisessa lehdistössäEditio

Eysenckiä syytettiin äärioikeistolaisten poliittisten aatteiden tukijaksi. Yhdistäviä väitteitä olivat, että Eysenck oli julkaissut artikkeleita saksalaisessa National-Zeitung-sanomalehdessä, jossa häntä kutsuttiin avustajaksi, ja Nation und Europa -lehdessä sekä kirjoittanut esipuheen ranskalaisen äärioikeistolaisen kirjailijan Pierre Krebsin kirjaan Das unvergängliche Erbe, jonka Krebsin Thule-seminaari julkaisi. Kielitieteilijä Siegfried Jäger tulkitsi, että Krebsin kirjan esipuheessa ”raivotaan ihmisten tasa-arvoa vastaan ja esitetään se kestämättömänä ideologisena oppina”. National Zeitungissa Eysenck moitti Sigmund Freudia väitetystä temppuilusta ja rehellisyyden puutteesta. Muita Michael Billigin ja Steven Rosen kaltaisia Eysenckin arvostelijoita lietsovia tapahtumia olivat muun muassa Eysenckin kirjojen esiintyminen Yhdistyneen kuningaskunnan Kansallisen rintaman suositeltujen lukemistojen listalla ja Kansallisen rintaman Beacon-lehdessä (1977) julkaistu Eysenckin haastattelu, joka julkaistiin myöhemmin uudelleen yhdysvaltalaisessa uusfasistisessa Steppingstones-lehdessä; samanlainen haastattelu oli julkaistu vuotta aiemmin Neue Anthropologie -lehdessä, jota Eysenckin elämäkerran kirjoittaja Roderick Buchanan kuvailee ”Mankind Quarterlyn sisarjulkaisuksi, jolla on samankaltaisia kirjoittajia ja jolla on joskus samoja artikkeleita”.” Eysenck kirjoitti myös johdannon Roger Pearsonin Race, Intelligence and Bias in Academe -teokseen. Tässä Pearsonin kirjan johdannossa Eysenck vastaa, että hänen kriitikkonsa ovat uuden vasemmiston ”hajanaisia joukkoja”, jotka ovat omaksuneet ”fasistien psykologian”. Eysenckin kirjan The Inequality of Man, joka on käännetty ranskaksi nimellä L’Inegalite de l’homme, julkaisi GRECE-kustantamo Éditions Corpernic. Vuonna 1974 Eysenckistä tuli Mankind Quarterly -lehden akateemisen neuvoa-antavan neuvoston jäsen, ja hän liittyi lehden lähipiiriin kuuluviin henkilöihin, jotka yrittivät uudistaa lehden valtavirran akateemiseksi välineeksi. Billig väittää, että samana vuonna Eysenckistä tuli myös GRECE:n Nouvelle École -yliopiston suojeluskunnan (comité de patronage) jäsen.

Buchanan kirjoittaa Eysenckin väitetyistä oikeistokytköksistä: ”Niille, jotka pyrkivät perinpohjaisesti demonisoimaan Eysenckin, hänen yhteytensä äärioikeistolaisten ryhmien kanssa paljastivat hänen todelliset poliittiset sympatiat.” Buchananin mukaan nämä ankarat kriitikot tulkitsivat Eysenckin kirjoitukset ”avoimen rasistisiksi”. Lisäksi Buchanan kirjoittaa, että Eysenckin kiivaimmat arvostelijat olivat vakuuttuneita siitä, että Eysenck ”tarkoituksellisesti vääristeli synkkää poliittista agendaa”. Buchanan väitti, että ”Hans Eysenckillä ei näyttänyt olevan mitään salattua agendaa. Hän oli liian itsekeskeinen, liian keskittynyt omiin pyrkimyksiinsä suurena tiedemiehenä, jotta hänellä olisi ollut erityisiä poliittisia päämääriä.”

Kuten Buchanan kommentoi:

Vaikeampi oli torjua vaikutelmaa, jonka mukaan Eysenck olisi ollut tunteeton, jopa tahallisesti sokea sille, miten hänen työnsä näyttäytyi laajemmassa poliittisessa kontekstissa. Hän ei halunnut uskoa, melkein täydelliseen kieltäytymiseen asti, että hänen työnsä antoi tukea oikeistolaisten rasististen ryhmien toiminnalle. Mutta ei ole epäilystäkään siitä, että Jensen ja Eysenck auttoivat elvyttämään näiden ryhmien luottamusta. Se oli odottamatonta oikeutusta kunnioitettavalta tieteelliseltä taholta. Eysenckin varoittava kieli todisteiden tulkinnassa ei juurikaan vaikuttanut asiaan. Rasistisen oikeiston mielestä älykkyyden ryhmäerojen geneettinen perusta vahvisti rasistiset väitteet luontaisesta, muuttumattomasta hierarkiasta.

Buchananin mukaan Eysenck uskoi, että hänen tutkimuksensa laatu ”auttaisi lieventämään yhteiskunnallisia vääryyksiä ja ylilyöntejä”. Eysenck puolustautui sillä, että hän ei kaihtanut julkaisemista tai haastateltavaksi tulemista kiistanalaisissa julkaisuissa, eikä hän välttämättä jakanut niiden toimituksellista näkemystä. Esimerkkeinä Buchanan mainitsee Eysenckin kirjoitukset pornolehtiin Mayfair ja Penthouse.

Eysenck kuvaili näkemyksiään teoksen Race, Education and Intelligence johdannossa:

Tuntemukseni rotuongelman merkityksestä ja omat asenteeni, jotka vastustavat kaikenlaista rotuerottelua ja vihaavat niitä, jotka tukahduttavat minkä tahansa yhteiskunnan osan rotuun (tai sukupuoleen tai uskontoon) vedoten, määräytyivät osittain sen perusteella, että kasvoin Saksassa, aikana, jolloin hitlerilaisuudesta oli tulossa hyvin laajalle levinnyt oppi, joka lopulta voitti ja johti useiden miljoonien juutalaisten kuolemaan, joiden ainoa rikos oli se, että he kuuluivat mielikuvitukselliseen ”rotuun”, jonka oli keksinyt joukko miehiä, joissa mielenvikaisuus sekoittui yhtä lailla oveluuteen, vainoharhaisuus oveluuteen ja roistomaisuus sadismiin.

Myöhemmät työtEdit

Vuonna 1994 hän oli yksi 52 allekirjoittajasta Linda Gottfredsonin kirjoittamassa ja The Wall Street Journalissa julkaistussa pääkirjoituksessa ”Mainstream Science on Intelligence”, jossa kuvattiin allekirjoittaneiden tutkijoiden yksimielisyyttä älykkyystutkimukseen liittyvistä kysymyksistä The Bell Curve -kirjan julkaisemisen jälkeen. Eysenck sisällytti koko pääkirjoituksen vuonna 1998 ilmestyneeseen kirjaansa Intelligence: A New Look.

Eysenck uskoi, että empiiriset todisteet tukevat parapsykologiaa ja astrologiaa. Skeptikot arvostelivat häntä paranormaalin tukemisesta. Esimerkiksi Henry Gordon totesi, että Eysenckin näkemys oli ”uskomattoman naiivi”, koska monet hänen todisteiksi mainitsemistaan parapsykologisista kokeista sisälsivät vakavia ongelmia, eikä niitä koskaan toistettu. Taikuri ja skeptikko James Randi huomautti, että Eysenck oli tukenut vilpillisiä selvännäkijöitä aitoina eikä ollut maininnut heidän temppuiluaan. Randin mukaan hän oli antanut ”täysin yksipuolisen näkemyksen aiheesta”

.