SuurkaupungistaEdit
Yksi Simmelin merkittävimmistä esseistä on ”Suurkaupunki ja henkinen elämä” (”Die Großstädte und das Geistesleben”) vuodelta 1903, joka alun perin kuului sarjaan luentoja, jotka eri alojen asiantuntijat tieteen, uskonnon ja taiteen asiantuntijoilta pitivät suurkaupunkielämän kaikista puolista. Sarja järjestettiin vuoden 1903 Dresdenin kaupunkinäyttelyn yhteydessä. Simmeliä pyydettiin alun perin luennoimaan älyllisen (tai tieteellisen) elämän roolista suurkaupungissa, mutta hän käänsi aiheen käytännössä toisinpäin analysoidakseen suurkaupungin vaikutuksia yksilön mieleen. Tämän seurauksena, kun luennot julkaistiin esseinä kirjassa, sarjan toimittaja joutui itse toimittamaan aukkoa täyttääkseen esseen alkuperäisestä aiheesta.
Suurkaupunki ja henkinen elämä ei saanut erityisen hyvää vastaanottoa Simmelin elinaikana. Näyttelyn järjestäjät korostivat liikaa sen negatiivisia kommentteja kaupunkielämästä, koska Simmel toi esiin myös positiivisia muutoksia. Essee vaikutti 1920-luvulla Robert E. Parkin ja muiden Chicagon yliopistossa työskentelevien amerikkalaisten sosiologien ajatteluun, jotka yhdessä tulivat tunnetuiksi ”Chicagon koulukuntana”. Se sai laajemman levikin 1950-luvulla, kun se käännettiin englanniksi ja julkaistiin osana Kurt Wolffin toimittamaa kokoelmaa The Sociology of Georg Simmel. Nykyään se on säännöllisesti kaupunkitutkimuksen ja arkkitehtuurin historian kurssien lukulistoilla. On kuitenkin tärkeää huomata, että blasé-käsite ei itse asiassa ole esseen keskeinen tai lopullinen kohta, vaan se on osa kuvausta tilojen sarjasta mielen peruuttamattomassa muutoksessa. Toisin sanoen Simmel ei aivan sano, että suurkaupungilla olisi yleisesti ottaen kielteinen vaikutus mieleen tai minuuteen, vaikka hän esittääkin, että se käy läpi pysyviä muutoksia. Ehkä juuri tämä monitulkintaisuus antoi esseelle pysyvän aseman suurkaupunkikeskustelussa.
Nykyaikaisen elämän syvimmät ongelmat kumpuavat yksilön yrityksestä säilyttää olemassaolonsa itsenäisyys ja yksilöllisyys yhteiskunnan suvereeneja voimia vastaan, historiallisen perinnön ja ulkoisen kulttuurin ja elämäntekniikan painolastia vastaan. Vastakkainasettelu edustaa nykyaikaisinta muotoa siitä konfliktista, jota primitiivisen ihmisen on käytävä luonnon kanssa oman ruumiillisen olemassaolonsa puolesta. Kahdeksastoista vuosisata saattoi vaatia vapautumista kaikista historiallisesti syntyneistä siteistä politiikassa, uskonnossa, moraalissa ja taloudessa, jotta ihmisen alkuperäinen luontainen hyve, joka on kaikissa ihmisissä yhtäläinen, voisi kehittyä esteettä; yhdeksästoista vuosisata saattoi pyrkiä edistämään ihmisen vapauden lisäksi hänen yksilöllisyyttään (joka liittyy työnjakoon) ja saavutuksiaan, jotka tekevät hänestä ainutkertaisen ja välttämättömän, mutta jotka samalla tekevät hänestä paljon riippuvaisemman toisten toisiaan täydentävästä toiminnasta; Nietzsche saattoi nähdä yksilön hellittämättömän kamppailun edellytyksenä hänen täydelliselle kehitykselleen, kun taas sosialismi löysi saman asian kaiken kilpailun tukahduttamisesta – mutta kummassakin näissä vaikutti sama perimmäinen motiivi, nimittäin yksilön vastarinta sitä vastaan, että hänet tasapäistetään, että hänet nielaisee yhteiskunnallis-teknologinen mekanismi.
– Georg Simmel, Suurkaupunki ja henkinen elämä (1903)
Rahan filosofiaEdit
Rahan filosofiassa Simmel näkee rahan elämän osana, joka auttoi meitä ymmärtämään elämän kokonaisuutta. Simmel uskoi, että ihmiset loivat arvoa tekemällä esineitä, erottautumalla sitten tuosta esineestä ja yrittämällä sitten voittaa tämän etäisyyden. Hän havaitsi, että asioita, jotka olivat liian lähellä, ei pidetty arvokkaina ja asioita, jotka olivat liian kaukana ihmisten ulottuvilla, ei myöskään pidetty arvokkaina. Arvoa määriteltäessä otettiin huomioon esineen saamiseen liittyvä niukkuus, aika, uhraukset ja vaikeudet.
Simmelille kaupunkielämä johti työnjakoon ja lisääntyneeseen rahanjakoon. Taloudellisten transaktioiden lisääntyessä osa painotuksesta siirtyy siihen, mitä yksilö voi tehdä, sen sijaan että korostettaisiin sitä, kuka yksilö on. Tunteiden lisäksi pelissä ovat myös taloudelliset asiat.
The StrangerEdit
Simmelin etäisyyden käsite astuu kuvaan, jossa hän identifioi vieraan henkilöksi, joka on samaan aikaan kaukana ja lähellä.
Vieras on lähellä meitä, sikäli kuin tunnemme hänen ja itsemme välillä yhteisiä kansallisia, sosiaalisia, ammatillisia tai yleensä inhimillisiä piirteitä. Hän on meistä kaukana, sikäli kuin nämä yhteiset piirteet ulottuvat hänen tai meidän yläpuolellemme ja yhdistävät meitä vain siksi, että ne yhdistävät monia ihmisiä.”
– Georg Simmel, ”Vieras” (1908)
Tuntematon on tarpeeksi kaukana, että hän on tuntematon, mutta tarpeeksi lähellä, että häneen on mahdollista tutustua. Yhteiskunnassa täytyy olla muukalainen. Jos kaikki ovat tuttuja, ei ole ihmistä, joka voisi tuoda jotain uutta kaikille.
Tuntemattomalla on tietty objektiivisuus, joka tekee hänestä arvokkaan jäsenen yksilölle ja yhteiskunnalle. Ihmiset laskevat estonsa hänen lähellään ja tunnustavat avoimesti ilman pelkoa. Tämä johtuu siitä, että uskotaan, että muukalainen ei ole yhteydessä mihinkään merkittävään henkilöön eikä näin ollen muodosta uhkaa ripittäjän hengelle.
Yleisemmällä tasolla Simmel huomauttaa, että omalaatuisen asemansa vuoksi ryhmässä muukalaiset suorittavat usein erityistehtäviä, joita muut ryhmän jäsenet eivät joko kykene tai halua suorittaa. Esimerkiksi erityisesti esimodernissa yhteiskunnassa useimmat muukalaiset hankkivat elantonsa kaupankäynnistä, jota yhteiskunnan ”alkuperäiset” jäsenet pitivät usein epämiellyttävänä toimintana. Joissakin yhteiskunnissa heitä käytettiin myös välimiehinä ja tuomareina, koska heidän odotettiin suhtautuvan yhteiskunnan kilpaileviin ryhmittymiin puolueettomasti.
Objektiivisuus voidaan määritellä myös vapaudeksi: objektiivinen yksilö ei ole sidottu mihinkään sellaisiin sitoumuksiin, jotka saattaisivat vaikuttaa haitallisesti hänen käsitykseensä, ymmärrykseensä ja arvioonsa annetusta.
– Georg Simmel, ”Vieras” (1908)
Toisaalta vieraan mielipiteellä ei ole oikeastaan merkitystä, koska hänellä ei ole yhteyttä yhteiskuntaan, mutta toisaalta vieraan mielipiteellä on merkitystä, koska hänellä ei ole yhteyttä yhteiskuntaan. Hänellä on tietty objektiivisuus, jonka ansiosta hän voi olla puolueeton ja päättää vapaasti ilman pelkoa. Hän pystyy yksinkertaisesti näkemään, ajattelemaan ja päättämään ilman, että muiden mielipide vaikuttaa.
SalassapidostaEdit
Simmelin mukaan pienissä ryhmissä salaisuuksia tarvitaan vähemmän, koska kaikki tuntuvat olevan samanlaisempia. Suuremmissa ryhmissä salaisuuksia tarvitaan niiden heterogeenisyyden vuoksi. Salaseuroissa ryhmiä pitää koossa tarve ylläpitää salaisuutta, mikä aiheuttaa myös jännitteitä, koska yhteiskunta nojaa salaisuuden tunteeseen ja syrjäytymiseen.Simmelin mukaan salaisuutta on jopa niinkin intiimeissä suhteissa kuin avioliitossa.paljastamalla kaiken avioliitosta tulee tylsä ja tylsä ja se menettää kaiken jännityksensä. Simmel näki yleisen säikeen salaisuuksien tärkeydessä ja tietämättömyyden strategisessa käytössä: Ollakseen sosiaalisia olentoja, jotka kykenevät menestyksekkäästi selviytymään sosiaalisessa ympäristössään, ihmiset tarvitsevat itselleen selkeästi määriteltyjä tuntemattomuuden alueita. Lisäksi yhteisen salaisuuden jakaminen tuottaa vahvan ”me-tunteen”. Nykyaikainen maailma on riippuvainen rehellisyydestä, ja siksi valhetta voidaan pitää tuhoisampana kuin koskaan aikaisemmin. raha mahdollistaa salaisuuden tason, jota ei ole koskaan aikaisemmin voitu saavuttaa, koska raha mahdollistaa ”näkymättömät” liiketoimet, koska raha on nykyään olennainen osa ihmisten arvoja ja uskomuksia. Hiljaisuus on mahdollista ostaa.
FlirtistäEdit
Simmel käsittelee vuonna 1923 julkaistussa monikerroksisessa esseessään ”Naiset, seksuaalisuus & rakkaus” flirttiä yleistettynä sosiaalisen vuorovaikutuksen tyyppinä. Simmelin mukaan ”flirtin määritteleminen pelkäksi ’intohimoksi miellyttämiseen’ on sitä, että sekoitetaan keinot päämäärän saavuttamiseen ja halu tähän päämäärään”. Flirtin erityisyys piilee siinä, että hän herättää ihastuksen ja halun ainutlaatuisen antiteesin ja synteesin avulla: akkommodaation ja kieltämisen vuorottelun kautta. Flirtin käytöksessä mies tuntee kyvyn ja kyvyttömyyden läheisyyden ja keskinäisen läpileikkauksen hankkia jotakin. Tämä on pohjimmiltaan ”hinta”. Sivusilmäys, jossa pää on puoliksi käännettynä, on tyypillistä flirtille sen banaaleimmassa muodossa.
MuodistaMuokkaus
Muoti on Simmelin mielestä sosiaalisten suhteiden muoto, jonka avulla ne, jotka haluavat mukautua ryhmän vaatimuksiin, voivat tehdä niin. Se sallii myös joidenkin olla individualistisia poikkeamalla normista. Muodissa on monia sosiaalisia rooleja, ja sekä objektiivinen kulttuuri että yksilöllinen kulttuuri voivat vaikuttaa ihmisiin. Alkuvaiheessa kaikki omaksuvat sen, mikä on muodikasta, ja ne, jotka poikkeavat muodista, omaksuvat väistämättä kokonaan uuden näkemyksen siitä, mitä he pitävät muotina. Ritzer kirjoitti::163
Simmel väitti, että sen lisäksi, että sen seuraamiseen, mikä on muodissa, liittyy kaksinaisuuksia, myös joidenkin ihmisten pyrkimys olla muotia. Epämuodikkaat ihmiset pitävät muotia noudattavia jäljittelijöinä ja itseään omapäisinä, mutta Simmel väitti, että jälkimmäiset vain harjoittavat jäljittelyn käänteistä muotoa.
– George Ritzer, ”Georg Simmel”, Modern Sociological Theory (2008)
Tämä tarkoittaa, että ne, jotka yrittävät olla erilaisia tai ”ainutlaatuisia”, eivät ole, koska yrittäessään olla erilaisia heistä tulee osa uutta ryhmää, joka on leimannut itsensä erilaiseksi tai ”ainutlaatuiseksi”.