Presidentti Donald Trumpia ovat piinanneet kysymykset eturistiriidoista. Hän on kieltäytynyt luopumasta omaisuudestaan tai sijoittamasta sitä sokeaan säätiöön, kuten presidenteillä on tapana, sanovat uutiset. Hän on twiitannut puolustaakseen tyttärensä vaatemallistoa. Ja veronmaksajien rahoja saattaa mennä siihen, että puolustusministeriö vuokraa tiloja Trump Towerista – presidentin kiinteistöstä – pysyäkseen lähellä presidenttiä tämän ollessa Manhattanilla, CNN kertoi hiljattain.
Kaiken eturistiriitatilanteen ytimessä on kysymys siitä, toimiiko omien etujensa mukaisesti vai tekeekö sen, mikä on parasta suuremman hyvän kannalta. Trumpin asiat saattaisivat saada kyynikon kohauttamaan olkapäitään. Emmehän me kaikki huolehdi vain itsestämme?
Psykologiset tutkimukset viittaavat päinvastaiseen: oma etu on kaukana ihmisten ensisijaisesta motivaatiosta. Itse asiassa ihmiset ovat monien tutkimusten mukaan taipuvaisia toimimaan ryhmän parhaaksi.
”Viimeisten 20 vuoden aikana olemme havainneet, että ihmiset – kaikkialla maailmassa – ovat paljon moraalisempia ja paljon vähemmän itsekkäitä kuin taloustieteilijät ja evoluutiobiologit olivat aiemmin olettaneet, ja että moraaliset sitoumuksemme ovat yllättävän samankaltaisia: vastavuoroisuuteen, oikeudenmukaisuuteen ja apua tarvitsevien auttamiseen, vaikka näiden motiivien mukaan toimiminen voikin olla ihmiselle henkilökohtaisesti kallista”, sanoo Samuel Bowles, Santa Fe -instituutissa työskentelevä taloustieteilijä, joka on kirjoittanut teoksen ”Moraalitalous: Why Good Incentives Are No Substitute for Good Citizens” (Yale University Press, 2016), kirjoitti sähköpostitse Live Science -lehdelle.
Ikivanha keskustelu
Filosofit ovat kiistelleet siitä, ovatko ihmiset luonnostaan itsekkäitä siitä lähtien, kun filosofeja on ollut olemassa. Platonin ”Tasavallassa” Sokrates käy keskustelua vanhemman veljensä Glaukonin kanssa, jossa Glaukon väittää, että ihmisten hyvä käytös on oikeastaan olemassa vain oman edun vuoksi: Ihmiset tekevät oikein vain siksi, että he pelkäävät jäävänsä rangaistuksi, jos jäävät kiinni. Jos ihmisten toiminta olisi toisille näkymätöntä, Glaukon sanoo, jopa kaikkein ”oikeudenmukaisin” ihminen toimisi puhtaasti itsensä vuoksi eikä välittäisi siitä, vahingoittaisiko hän samalla ketään.
Tällainen argumentti olisi saattanut vetoaa Thomas Hobbesiin, 1600-luvun englantilaiseen filosofiin, joka on kuuluisa sanoessaan, että ihmisen luonnollinen olotila olisi ”inhottava, raakalaismainen ja lyhyt”. Hobbesin mukaan ihmisten on muodostettava yhteiskuntasopimuksia ja hallituksia estääkseen itsekkäitä, väkivaltaisia taipumuksiaan ottamasta valtaa.
Eivät kuitenkaan kaikki filosofit ole yhtyneet tähän synkkään näkökulmaan. Esimerkiksi filosofi John Locke oli sitä mieltä, että ihmiset ovat luonnostaan suvaitsevaisia ja järkeviä, vaikka hän myönsikin ihmiskunnan kyvyn itsekkyyteen.
Mitä siis sanoo tiede? Itse asiassa ihmiset ovat tutkimusten mukaan varsin halukkaita toimimaan ryhmän parhaaksi, vaikka se olisikin omien etujensa vastaista. Mutta paradoksaalista kyllä, sosiaaliset rakenteet, jotka yrittävät antaa ihmisille kannustimia hyvästä käytöksestä, voivat itse asiassa tehdä ihmisistä itsekkäämpiä.
Perverssejä kannustimia
Tarvitaan klassinen esimerkki: Vuonna 2000 Journal of Legal Studies -lehdessä julkaistussa tutkimuksessa todettiin, että pyrkimys rangaista huonosta käytöksestä sakolla koitui näyttävästi tappioksi. Tutkimus tehtiin 10 päiväkodissa Haifassa, Israelissa. Ensin tutkijat tarkkailivat päiväkoteja neljän viikon ajan ja seurasivat, kuinka moni vanhempi saapui myöhässä hakemaan lapsensa, mikä aiheutti haittaa päiväkodin henkilökunnalle. Seuraavaksi kuudessa keskuksessa otettiin käyttöön sakko vanhemmille, jotka saapuivat yli 10 minuuttia myöhässä. Neljä muuta keskusta toimi vertailukohtana. (Sakko oli pieni mutta ei merkityksetön, samankaltainen kuin mitä vanhemmat joutuisivat ehkä maksamaan lapsenvahdille tunnista.)
Sakon käyttöönoton jälkeen myöhästyneiden noutojen määrä ei laskenut. Sen sijaan se lähes kaksinkertaistui. Ottamalla käyttöön kannustinrakenteen päiväkodit ilmeisesti muuttivat koulun jälkeiset tunnit hyödykkeeksi, tutkijat kirjoittavat. Vanhemmat, jotka ennen sakkoa olisivat saattaneet tuntea epämääräistä syyllisyyttä opettajien kärsivällisyyden rasittamisesta, tunsivat nyt, että myöhästynyt nouto oli jotain, jonka he saattoivat ostaa.
Haifan päiväkotitutkimus ei ole ainoa tutkimus, jossa on havaittu, että pyrkimys saada aikaan moraalista käyttäytymistä aineellisilla kannustimilla voi tehdä ihmisistä vähemmän huomaavaisia muita kohtaan. Vuonna 2008 Science-lehdessä julkaistussa katsauksessa Bowles tutki 41 tutkimusta kannustimista ja moraalisesta käyttäytymisestä. Hän havaitsi, että useimmissa tapauksissa kannustimet ja rangaistukset heikensivät moraalista käyttäytymistä.
Esimerkiksi eräässä tutkimuksessa, joka julkaistiin vuonna 2000 World Development -lehdessä, tutkijat pyysivät Kolumbian maaseudulla asuvia ihmisiä pelaamaan peliä, jossa heidän oli päätettävä, kuinka paljon polttopuita he ottaisivat metsästä, ottaen huomioon, että metsänhakkuu johtaisi veden huonoon laatuun. Tämä peli vastasi kylän asukkaiden todellista elämää. Joissakin tapauksissa ihmiset pelasivat pelejä pienissä ryhmissä, mutta eivät voineet kommunikoida päätöksistään ryhmänsä ulkopuolisten pelaajien kanssa. Toisissa tapauksissa he pystyivät kommunikoimaan. Kolmannessa tilanteessa pelaajat eivät voineet kommunikoida keskenään, mutta heille annettiin säännöt, jotka määrittelivät, kuinka paljon polttopuita he saivat kerätä.
Kun he saivat kommunikoida keskenään, pienryhmäläiset sivuuttivat oman edun tavoittelun ja keräsivät vähemmän polttopuita itselleen, jolloin metsän vedenlaatu säilyi koko suuremmalle ryhmälle. Säännöstelyllä taas oli ajan mittaan käänteinen tulos: Ihmiset alkoivat vähitellen kerätä yhä enemmän polttopuita itselleen sakon uhalla, mutta asettivat lopulta oman etunsa etusijalle.
”Ihmiset etsivät tilannekohtaisia vihjeitä ’hyväksyttävästä käytöksestä'”, Bowles sanoi. ”Kirjaimellisesti kymmenet kokeet osoittavat, että jos jollekulle tarjotaan rahallinen kannustin tehtävän suorittamiseen (jopa sellaisen, jonka hän olisi mielellään tehnyt ilman palkkaa), tämä ’käynnistää’ ’Mitä hyötyä siitä on minulle?’ -ajattelutavan, usein siinä määrin, että henkilö suorittaa vähemmän kannustimen kanssa kuin ilman sitä.”
Luonnollisia yhteistyökumppaneita?
Vaikka yhteistyö on jossakin määrin juurtunut ihmisen psyykeen, kaikille tiimissä työskennelleille on myös selvää, että kaikki eivät suhtaudu ryhmätoimintaan samalla asenteella. Ihmisten yksilöllisten erojen lisääntyvä tarkastelu paljastaa, että joillakin ihmisillä on taipumus tehdä yhteistyötä enemmän kuin toisilla.
”On jo jonkin aikaa tiedetty, että ihmiset eroavat toisistaan melko paljon, ja he eroavat toisistaan kaikenlaisissa käyttäytymistaipumuksissa”, sanoo F.J. Weissing, teoreettinen biologi Groningenin yliopistossa Alankomaissa. ”Mutta kun ihmiset tekivät kokeita, he yleensä tarkastelivat keskimääräistä käyttäytymistä eivätkä niinkään koehenkilöiden välistä vaihtelua.”
Tämä koehenkilöiden välinen vaihtelu osoittautuu varsin tärkeäksi. Vuonna 2015 Weissing ja hänen kollegansa julkaisivat PNAS-lehdessä artikkelin, jossa he antoivat ihmisten pelata peliä, jossa he saattoivat valita, haluavatko he hakea tietoa joko muiden pelaajien valinnoista vai tietoa siitä, kuinka menestyksekkäitä nämä muut pelaajat olivat. Tutkijat havaitsivat, että ihmiset olivat huomattavan johdonmukaisia sen suhteen, millaista tietoa he etsivät: Kaksi kolmasosaa kysyi aina samantyyppistä tietoa, halusivatpa he sitten tietoa valinnoista tai menestyksestä.
Sitten tutkijat jakoivat ihmiset ryhmiin sen mukaan, kumpaa tietoa he pitivät parempana, ja joihinkin ryhmiin kuuluivat vain ihmiset, jotka pitivät valintatiedosta, joihinkin ryhmiin kuuluivat vain ihmiset, jotka pitivät menestystiedosta, ja joihinkin ryhmiin kuului sekaisin. Nämä ryhmät pelasivat sitten pelejä, joissa yhteistyö hyödytti kaikkia, mutta itsekäs strategia saattoi nostaa yksilön onnea vahingoittaen samalla ryhmää.
Tutkijat havaitsivat, että ihmiset, jotka kiinnittivät huomionsa joukkuetovereidensa menestykseen, käyttäytyivät todennäköisemmin itsekkäästi näissä peleissä. Tämä havainto osoittaa, että tämä strategia – toisten onnistumisten ja epäonnistumisten vertailu – kannustaa ihmisiä käyttäytymiseen, jossa keskitytään omaan hyötyyn, tutkijat sanoivat.
Ihmiset, jotka sen sijaan keskittyvät siihen, miten muu ryhmä toimii, riippumatta yksilöllisestä menestyksestä, saattavat olla alttiimpia yhteistyöhön, tutkijat sanoivat.
Sekä yhteistyö että itsekkyys voivat olla tärkeitä käyttäytymismuotoja, mikä tarkoittaa, että lajit voivat menestyä parhaiten, jos niissä on joitain yksilöitä, jotka esiintyvät kummassakin käyttäytymismuodossaan, Weissing kertoi Live Scienelle. Jatkokokeissa, joita ei ole vielä julkaistu, hän ja hänen kollegansa ovat havainneet, että joissakin taloudellisissa peleissä sekaryhmät suoriutuvat paljon paremmin kuin ryhmät, jotka koostuvat vain konformisteista tai vain itsestään huolehtivista.
Erittäin perustavanlaatuiset fysiologiset erot ihmisten välillä saattavat olla näiden erilaisten sosiaalisten strategioiden taustalla, Weissing sanoi, mukaan lukien erot hormonitasoissa ja keskushermoston organisaatiossa. Hän kuitenkin myönsi, että tilannetekijät voivat hienovaraisesti työntää ihmisiä yhteistyöhön tai oman edun tavoitteluun. Hänen mukaansa tarvitaan realistisempia tutkimuksia yhteistyöhaluisesta ja itsekkäästä käyttäytymisestä.
”Todellisessa elämässä yhteistyö näyttää hyvin, hyvin erilaiselta kuin näissä hyvin, hyvin yksinkertaistetuissa laboratorioympäristöissä”, Weissing sanoi. ”Ja hallitseva tekijä ei oikeastaan ole raha, vaan jokin muu. Uskon, että se tekee melkoisen eron.”
Original article on Live Science.
Uudemmat uutiset