Olen biseksuaali. Huolimatta siitä, että olen osa queer-yhteisöä, en kuitenkaan ymmärrä sukupuolen sujuvuutta. Tai transsukupuolisuutta. En ymmärrä miten joku voi tuntea olonsa niin epämukavaksi sukupuolensa kanssa, että haluaa vaihtaa toiseen. Periaatteessa asioita, jotka liittyvät sukupuolensa kyseenalaistamiseen.
En myöskään ymmärrä ristiinpukeutumisen viehätysvoimaa (pidän tosin pienestä määrästä meikkiä, joten kaipa se siitäkin on).
Ei se tarkoita, että pitäisin mitään tuosta mitätönä. Tai että uskon sukupuolen olevan binäärinen.
Minulla on vastaavasti pari ystävää, jotka eivät täysin ymmärrä, miten biseksuaalisuus toimii, mutta se ei tarkoita, että he pitävät minua ”outona” tai ”epäluonnollisena” tai millä tahansa sanalla meitä tällä hetkellä vedetään. He eivät ehkä ymmärrä minua, mutta he tukevat minua. He eivät ole koskaan saaneet minua tuntemaan itseäni erilaiseksi tai vähempiarvoiseksi sen takia, että pidän sekä miehistä että naisista (he itse asiassa jopa sisällyttävät sekä miehiä että naisia leikkeihimme suudelma, naimisiinmeno, tappo).
Sivuhuomautus: Olen hiljattain tajunnut, että on itse asiassa hyvin helppoa olla sukupuolineutraali arkipuheessa. Käytä ”kaikki” sanan ”naiset ja herrat” sijasta. Käytä ”he” sanan ”hän tai nainen” sijasta. Käytä ”sisarus” sanan ”veli tai sisko” sijasta.”
He eivät ehkä ymmärrä minua, mutta he tukevat minua.”
Olen kyllä sitä mieltä, että tärkeä lauseke tällaisen asenteen saamiseksi on se, että on avoin kysymyksille ja että harjoittelee ikivanhaa sanontaa, jota jokainen opettaja on toistanut lukukauden alussa – tyhmiä kysymyksiä ei ole olemassa.
Jos joku on epävarma jostain asiasta ja näkee aiheelliseksi tulla suoraan jonkun kyseistä käsitettä elävän ihmisen luokse sen sijaan, että seuloo (kyseenalaisia) artikkeleita ja twiittejä netistä, antakaa hänen tuntea itsensä tervetulleeksi. Älä kohtele heidän kysymystään tyhmänä, vaikka se tuntuisi sinusta kuinka ilmeiseltä. Se, että he yrittävät nähdä vaivaa ymmärtääkseen, miten sinä olet, on hyvä asia, ja sitä tulisi kohdella sellaisena.
Pari päivää sen jälkeen, kun olin tullut julkisuuteen, eräs hyvää tarkoittava, vaikkakin hieman hämmentynyt ystävä tuli luokseni. Hän kysyi minulta, miten biseksuaalisuus tarkalleen ottaen toimii, koska hänen mukaansa heteron pitäisi vastustaa kaikkia homovetovoimiani ja päinvastoin. Sen sijaan, että olisin pilkannut häntä tai saanut hänet tuntemaan itsensä tyhmäksi, selitin yksinkertaisesti, että biseksuaalisuus ei tarkoita sitä, että minulla on hetero- ja homo-osat, vaan pikemminkin sitä, että minulla on vain yksi osa, joka tuntee vetoa sekä miehiin että naisiin.
Tehdään nyt joitakin eroja. Tässä on mitä en sano…
En sano, että sinun ei pitäisi yrittää ymmärtää asioita. Sanon vain, että sinun pitäisi tukea ihmisiä, jotka ovat erilaisia kuin sinä, vaikka vielä ymmärtäisit heitä.
En sano, että sinun ei pitäisi yrittää ymmärtää asioita, joita et ymmärrä. En myöskään sano, että sinun pitäisi sokeasti tukea kaikkea. Sanon vain, että yritä.
En myöskään sano, että sinun pitäisi sokeasti tukea kaikkea. Se voi johtaa väärään tietoon tai väärinymmärrykseen ja saatat päätyä huonompaan tilanteeseen kuin aloittaessasi. Mutta kun näet jonkun kamppailevan sen kanssa, kuka hän on, tai vaikka hän olisi tyytyväinen siihen, kuka hän on, älä saa häntä tuntemaan huonoa omaatuntoa. Jos hän antaa sinulle tämän tiedon, se tarkoittaa, että hän luottaa sinuun ja tuntee olonsa tarpeeksi mukavaksi voidakseen jakaa todellisen minänsä kanssasi. Älä laita heitä katumaan sitä.
Mutta tämä näkökulma asettaa meidät myös sen ongelman eteen, mihin vedetään raja. Kannatamme näkemystä, jonka mukaan seksuaalisuus on spektri, ja tuemme LGBTQ+-yhteisöä, koska se on normaalia. Se on rakkautta. Ja rakkaus on, no, rakkaus on rakkautta.
Mutta mihin vedämme rajan? Esimerkkitapaus: pedofiilit. Missä kohtaa sanomme, että se ei ole rakkautta, vaan hiippailua? Se on saalistajana olemista. Miten ymmärrämme eron? Olen varma, että hekin perustelisivat tekojaan sillä, että ”rakkaus on rakkautta”. Olen varma, että he väittäisivät olevansa ne puuttuvat kirjaimet, joita ”+” edustaa (spoileri: he EIVÄT ole).
Sinä ja minä emme ehkä pysty ymmärtämään heitä, mutta logiikkani voisi kääntää päälaelleen ja sanoa, että meidän pitäisi silti tukea heitä.
Huomautus: Tämän henkisen retken läpivieminen ei merkitse sitä, että yritän ymmärtää pedofiliaa. Sitä meidän ei pitäisi edes ajatella tekevämme, koska sillä sekunnilla kun teemme sen, vaarannamme raiskauskulttuurin (yhden näkökohdan) normalisoimisen.
Mihin vedämme rajan? Esimerkkitapaus: pedofiilit. Missä sanomme, että se ei ole rakkautta, vaan hyypiönä olemista? Se on saalistajana olemista. Miten ymmärrämme eron?
Voisimme ehkä kääntyä lain puoleen ja sanoa, että se mitä he tekevät on laitonta. Mutta toisaalta, lakiin tuskin voi luottaa parametrina juuri nyt, kun se ei tunnusta homojen olemassaolon oikeutta. Joten se on umpikuja. Mitä nyt?
Jotkut saattavat sanoa, että voisimme käyttää kansan mielipidettä tai ehkä muiden kuin oikeudellisten viranomaisten ääntä. Mutta… no, ihmiset eivät ole niin mahtavia. He ovat ylimielisiä ja kiihkoilevia ja omapäisiä eikä heillä ole aavistustakaan mitä ”etuoikeus” tarkoittaa. Taidamme olla taas ajautuneet umpikujaan.
Tällöin on kai turvauduttava omien näkemystensä paradoksiin. Suurimmalla osalla ihmisistä lienee säädyllisyyttä tukea queer-yhteisöä ja samalla pitää pedofiliaa epäoikeudenmukaisena ja moraalittomana tekona. Mutta miten tarkalleen ottaen jonkun odotetaan tuomitsevan ja sen seurauksena tukevan jotakin, josta hänellä ei ole mitään tietoa?
Kuvittele jonkinlainen olento, jolla ei ole mitään tietoa ihmisyydestä. Ehkä Iron Man -tyyppinen tekoäly tai jonkinlainen avaruusolento. Kuvittele, että kerrot heille, kuten niin usein käytämme selittääksemme queerina olemista, että kaikki rakkaus on tasa-arvoista (ja tarkoitan tosiaan sitä, että ei ole rakastavia tunteita eräänlaisena rakkauden lajina – älkää huoliko aromantikot, minä suojaan selustanne). Miten he tekisivät eron pedofilian ja samaa sukupuolta olevan pariskunnan välillä?
Tässä tapauksessa suostumuksen käsite astuu kuvaan. Ei-heteroseksissä on kaksi suostuvaista osapuolta, joiden suostumus voidaan laillisesti tunnustaa, eli he ovat täysi-ikäisiä. Pedofiliassa sen sijaan on tyypillisesti vain yksi suostuvainen osapuoli – saalistaja. (Vaikka lapsi antaisikin suostumuksensa, alaikäisen suostumusta ei lasketa päteväksi.)
Mutta pääsääntöisesti luulen, että ennen kuin lait järjestyvät ja pystyvät opastamaan meitä moraalisissa dilemmoissa, meidän on luotettava itseemme tällaisissa asioissa. Yrittäkää ymmärtää erilaisia näkökulmia ja sallikaa samalla tietynlainen maalaisjärki tuomioiden tekemisessä. Ja jos joku tulee luoksesi ilmestyksen kanssa, pidä mielesi (ja hieman sydämesi) avoimena.