Kommentoi tätä artikkelia
Miksi dissosiatiivinen identiteettihäiriö (DID) tekee siitä polarisoivan diagnoosin? Miksi se jakaa ammattilaiset uskoviin ja ei-uskoviin ja herättää kiivasta keskustelua, voimakkaita tunteita ja kiihkoa, joka on samanlaista kuin uskonnossa?
DID-kiista jatkuu todennäköisesti myös mielenterveyden häiriöiden diagnostiikan ja tilastollisen käsikirjan (DSM-V) viidennen painoksen jälkeen, joka on määrä julkaista vuonna 2012. Kannattajat ja vastustajat väittävät olevansa ylivoimaisia väittelyissä DID-diagnoosin pätevyydestä ja hoidon hyödyistä ja haitoista. Tässä artikkelissa tarkastellaan aiempien ja uusien argumenttien logiikkaa.
1. Tasa-arvoargumenttien harhaluulo
Kun 301:lle laillistetulle yhdysvaltalaiselle psykiatrille tehtiin vuonna 1999 kysely, jossa selvitettiin heidän suhtautumistaan DSM-IV:n dissosiatiivisten häiriöiden diagnoosiin:
- 35 %:lla ei ollut minkäänlaisia varauksia DID:n suhteen,
- 43 %:lla oli varauksia,
- 43 %:lla oli varauksia,
- 15 %:lla oli huomautuksia siitä,
- 15 %:lla todettiin, ettei diagnoosin pitäisi sisältyä DSM:ään.1
Vain 21 % uskoi, että DID:n tieteellisestä pätevyydestä oli vahvaa näyttöä. Kaiken kaikkiaan julkaistut artikkelit vaikuttavat skeptisiltä DID:n keskeisten osatekijöiden suhteen: dissosiatiivinen muistinmenetys ja toipuneen muistin terapia.2
DID-skeptikkoja syytetään toisinaan ”kieltämisestä” tai ”haluttomuudesta” hyväksyä tämä diagnoosi. Asiantunteva skeptisyys on hyväksyttävää – jopa rohkaisevaa – diagnoosin tekemisessä muun muassa teeskentelystä, fiktiivisestä häiriöstä, joistakin persoonallisuushäiriöistä, päihteiden väärinkäytöstä ja psykoottisista tiloista, muutamia mainitakseni. Miksi tietoon perustuvaa skeptisyyttä DID:n suhteen paheksutaan?
Lääketieteen ja kirurgian erikoisaloilla tietoon perustuvaan skeptisyyteen kannustetaan, jotta lääkäri kyseenalaistaa olettamuksensa mahdollisesta diagnoosista sisällyttämisen, poissulkemisen ja hypoteesien testaamisen metodisen prosessin avulla. Väitän, että vähäinen tai olematon skeptisyys on ala-arvoista käytäntöä, ellei jopa laiminlyöntiä.
Bertrand Russellin taivaallinen teekannu-vertaus (laatikko 1)3 paljasti tasavertaisten argumenttien virheellisyyden (ts. missä tahansa väittelyssä tai väitteessä, jossa on kaksi osapuolta, nämä kaksi osapuolta eivät välttämättä ole tasavertaisessa asemassa). Russellin väite pätee mihin tahansa uskoon perustuvaan uskomusjärjestelmään. Nyt kun DID on ”muinaisessa kirjassa” (DSM-IV), todistustaakka jollain maagisella logiikalla on siirtynyt ”ei-uskoville”. Oikeustieteessä tätä kutsutaan ennakkotapaukseksi, mutta oikeustiede on vielä vähemmän tieteellinen kuin psykiatria, eikä se ole paras esimerkki seurattavaksi. Sata vuotta sitten tehty virhe on edelleen virhe.
Box 1
Vuonna 1952 brittiläinen filosofi Bertrand Russell käytti analogiaa avaruudessa olevasta teekannusta havainnollistamaan vaikeuksia, joita skeptikot kohtaavat, kun he kyseenalaistavat vääristämättömät väitteet. Russellin argumentti koski uskonnollista uskoa, mutta se pätee myös muihin uskoon perustuviin uskomusjärjestelmiin. Tässä on taivaallisen teekannun analogia:
”Jos väittäisin, että Maan ja Marsin välissä on posliininen teekannu, joka kiertää Aurinkoa ellipsinmuotoisella radalla, kukaan ei kykenisi kumoamaan väitteitäni edellyttäen, että lisäisin varovasti, että teekannu on liian pieni, jotta sen pystyisivät paljastamaan edes tehokkaimmat kaukoputkemme. Mutta jos jatkaisin sanomalla, että koska väitteitäni ei voida kumota, sen epäileminen on ihmisjärjen kannalta sietämätöntä röyhkeyttä, minua pidettäisiin oikeutetusti hölynpölyä puhuvana. Jos tällaisen teekannun olemassaolo kuitenkin vahvistettaisiin muinaisissa kirjoissa, sitä opetettaisiin pyhänä totuutena joka sunnuntai ja se iskostettaisiin lasten mieleen koulussa, epäröinti uskoa sen olemassaoloon olisi merkkinä eksentrisyydestä ja antaisi epäilijälle oikeuden saada psykiatrin huomion valistuneena aikakautena tai inkvisiittorin huomion aikaisempana aikana.”
Lähde: Viite 3
2. Syy-yhteyden epäloogisuus
Piper ja Merskey tutkivat laajassa kirjallisuuskatsauksessaan4,5 DID:n ja lapsuuden (useimmiten seksuaalisen) hyväksikäytön oletettua yhteyttä. He löysivät:
- ei todisteita siitä, että DID olisi seurausta lapsuuden traumasta, tai siitä, että lasten DID-tapauksia ei juuri koskaan ilmoiteta
- ”johdonmukaisia todisteita räikeästä iatrogeneesistä” joidenkin DID:n kannattajien käytännöissä.
Logiikan voi helposti kääntää toisin päin väittämällä, että DID-diagnoosin saaminen saa aikaan lapsuuden seksuaalisen hyväksikäytön muistot.
Mitä tulee potilaiden oletettuun haluttomuuteen ilmoittaa lapsuuden hyväksikäytöstä, havaitsin jokaisessa 15 väitetyissä DID-tapauksissani (kaikki naisia), että he eivät olleet haluttomia, vaan heillä oli voimakas taipumus ylpeillä diagnoosillaan ja oireillaan ja innokkuus kertoa tarinansa uudelleen graafisen yksityiskohtaisina, yleensä provosoimatta. DID-diagnoosin saaneilla potilailla näyttää olevan – Paul McHugh’n ilmaisua6 lainatakseni – ”voimakas intressi” ylläpitää DID-diagnoosia, oireita, käyttäytymistä ja terapiaa itsetarkoituksena.
DID:n kannattajat myöntävät, että diagnoosissa ja hoidossa voi olla iatrogeenisia artefakteja. He kuitenkin lähes välittömästi vihjaavat, että DID-potilaiden ”hienovaraiset puolustusstrategiat” tuottavat näitä artefakteja. Greavesin moninaista persoonallisuushäiriötä koskevassa keskustelussa7 tunnustetaan, että ylidiagnosointi voi johtua terapeuttien halusta ”saavuttaa narsistinen tyydytys siitä, että heillä on oma moninainen persoonallisuushäiriö”, mutta hän syyttää tästä ”aloittelijoita”
.