Käyttötarkoitus: Vaikka märkäpuikkoja ja kaliumhydroksidivalmisteita (KOH-valmisteita) käytetään usein emätin- ja kohdunkaulan tulehduksen ja kohdunkaulan tulehduksen diagnosoinnissa, näytteenottopaikka vaihtelee. Tässä tutkimuksessa arvioitiin, vaikuttaako näytteenottopaikka (emätinallas vs. endokervikaalinäyte) diagnostiseen herkkyyteen.
Menetelmät: Tutkimukseen osallistui 116 peräkkäistä murrosikäistä naista, jotka tulivat riskinuoria palvelevalle lääkäriasemalle. Lantiontutkimuksen aikana näytteet otettiin endokervixistä ja emättimestä (takimmainen fornix ja sivuseinämä) ja sijoitettiin erillisiin normaalisuolaliuosta sisältäviin putkiin. Kukin näyte tutkittiin trikomonadien, valkosolujen, pseudohyfojen, hyytelösolujen ja amiininhajun varalta käyttämällä 10-prosenttista kaliumhydroksidia.
Tulokset: Herkkyys oli suurin emätinnäytteessä trikomonadien (100 % verrattuna 50 %:iin), pseudohyfojen (76 % verrattuna 65 %:iin) ja vihjesolujen (95 % verrattuna 50 %:iin) havaitsemisessa. Niillä, joilla oli oireinen candida-emätintulehdus (n = 12), näiden kahden menetelmän herkkyydessä (83 %) ei ollut eroa pseudohyfojen havaitsemisessa. Nuorista 19:llä oli kohdunkaulan tulehdusdiagnoosi (klamydia DFA:lla, tippuri viljelyllä ja trikomonas märkäkiinnityksellä). Jos kohdunkaulan tulehduksen kriteerinä käytettiin > 5 valkosolua/high powered field (WBC/HPF), emätinnäytteen herkkyys oli 79 % (15/19) ja spesifisyys 67 %, kun taas endokervikaalinäytteen herkkyys oli 74 % (14/19) ja spesifisyys 57 %.
Päätelmät: Joko emättimen altaasta tai endokervixistä saatu märkäproteesi ei ole erittäin spesifinen emätintulehduksen tai kohdunkaulan tulehduksen diagnosoinnissa. Näytteen ottaminen wet mount -näytettä ja KOH-näytettä varten emättimen altaasta on kuitenkin herkempi trikomonadien, pseudohyfenoidien tai hyytelösolujen havaitsemiseksi kuin endokervikaalista otettu näyte.