Ajatuksia ja näkemyksiäEdit
Sommers sanoi vuonna 2014 olevansa rekisteröitynyt demokraatti ”libertaristisiin suuntauksiin”. Hän on kuvaillut itseään tasa-arvofeministiksi, tasa-arvofeministiksi ja liberaaliksi feministiksi ja määrittelee tasa-arvofeminismin valistusajan yksilön oikeudenmukaisuuden periaatteisiin perustuvaksi taisteluksi naisten yhtäläisten oikeudellisten ja kansalaisoikeuksien puolesta, jotka olivat ensimmäisen aallon feminismin alkuperäisiä tavoitteita. Stanford Encyclopedia of Philosophy luokittelee equity-feminismin libertaristiseksi tai klassisen liberaaliksi. Vuonna 2019 Sommers tuki Andrew Yangin kampanjaa demokraattien vuoden 2020 presidentinvaalien esivaaleissa.
Monet kirjoittajat ovat kutsuneet Sommersin kantoja antifeministisiksi. Feministifilosofi Alison Jaggar kirjoitti vuonna 2006, että hylätessään teoreettisen eron sukupuolen fysiologisten ominaisuuksien ja sukupuolen sosiaalisten identiteettien välillä ”Sommers hylkäsi yhden toisen aallon länsimaisen feminismin tunnusomaisista käsitteellisistä innovaatioista”, ja että koska sukupuolen käsitteeseen tukeutuvat ”käytännössä kaikki” nykyaikaiset feministit, ”johtopäätöstä, jonka mukaan Sommers on antifeministi eikä feministi, on vaikea välttää”. Sommers on vastannut tällaiseen kritiikkiin ”ekskommunikaationa uskonnosta, jonka olemassaolosta en tiennytkään”. Sommers pitää toisen aallon feminismin ja myöhemmän feminismin kehitystä epäjohdonmukaisena ja myöhempien feministien keskiluokkaisesta kasvatuksesta juontuvana paluuna nuoleskelukulttuuriin. Hänen kritiikkinsä keskittyy enimmäkseen siihen, mitä hän pitää modernin feminismin miesvastaisina ja uhrin asemina, kun taas muut kriitikot, kuten Camile Paglia ja Nancy Friday, kritisoivat säännöllisemmin sitä, mitä he pitävät modernin feminismin puritaanisina tai sukupuolen vastaisina asenteina.
Sommers on arvostellut pitkään naistutkimuksen laitoksia ja yliopistojen opetussuunnitelmia yleensä. Vuonna 1995 freelance-toimittaja Scott Londonin haastattelussa Sommers sanoi: ”Näkemykseni on nyt se, että mitä paremmaksi asiat muuttuvat naisten kannalta, sitä vihaisempia naistutkimuksen professorit näyttävät olevan, sitä masentuneemmaksi Gloria Steinem näyttää muuttuvan.” The Nationin mukaan Sommers kertoi opiskelijoilleen, että naistutkimuksen laitoksilla työskentelevät ”tilastollisesti kyseenalaistetut” feministit harjoittavat ”huonoa tiedettä edistääkseen liberaalia agendaansa” ja levittävät vääristynyttä ja kiihottavaa viestiä: ”Naiset ovat Venuksesta, miehet helvetistä.”
Sommers on kirjoittanut IX osastosta ja naisten vähyydestä STEM-aloilla. Hän vastustaa viimeaikaisia pyrkimyksiä soveltaa IX osastoa luonnontieteisiin, koska ”tiede ei ole urheilua. Tieteessä miehet ja naiset pelaavat samoissa joukkueissa. … Kaikkien tieteen ja teknologian alojen huipulla on monia loistavia naisia, eikä kukaan epäile heidän kykyään kilpailla tasavertaisesti.” Sommers kirjoittaa, että Title IX -ohjelmat luonnontieteiden alalla voivat leimata naiset ja halventaa heidän kovalla työllä ansaittuja saavutuksiaan. Hän lisää, että henkilökohtaisilla mieltymyksillä, ei seksistisellä syrjinnällä, on merkitystä naisten uravalinnoissa. Sommers uskoo, että naiset suosivat biologian, psykologian ja eläinlääketieteen kaltaisia aloja fysiikan ja matematiikan sijaan ja että he myös etsivät perheystävällisempiä ammatteja. Hän on kirjoittanut, että ”todellinen ongelma, jonka useimmat naispuoliset tiedemiehet kohtaavat, on haaste yhdistää äitiys ja korkeatasoinen tieteellinen ura.”
Sommers kannattaa samaa sukupuolta olevien avioliittojen laillista tunnustamista ja on kutsunut aborttia ”perustavanlaatuiseksi moraaliseksi dilemmaksi”.
Varhaisvaiheen työToimintaToimitus
Vuosina 1978-1980 Sommers oli opettajana Bostonin Massachusettsin yliopistossa. Vuonna 1980 hänestä tuli Clarkin yliopiston filosofian apulaisprofessori, ja hänet ylennettiin apulaisprofessoriksi vuonna 1986. Sommers työskenteli Clarkissa vuoteen 1997, jolloin hänestä tuli American Enterprise Instituten W.H. Brady fellow. 1980-luvun puolivälissä Sommers toimitti kaksi filosofian oppikirjaa aiheesta etiikka: Vice & Virtue in Everyday Life: Introductory Readings in Ethics (1984) ja Right and Wrong: Basic Readings in Ethics (1986). Arvostellessaan Vice and Virtue for Teaching Philosophy -teosta vuonna 1990 Nicholas Dixon kirjoitti, että kirja oli ”erittäin hyvin toimitettu” ja ”erityisen vahvasti esillä motivaatio hyveen ja etiikan opiskeluun ylipäätään sekä teoreettiset keskustelut hyveestä ja paheesta ylipäätään.”
Alkaen 1980-luvun loppupuolelta Sommers julkaisi sarjan artikkeleja, joissa hän kritisoi jyrkästi feministifilosofeja ja yhdysvaltalaista feminismiä yleensä. Vuonna 1988 Public Affairs Quarterly -lehdessä julkaistussa artikkelissa ”Should the Academy Support Academic Feminism?” Sommers kirjoitti, että ”akateemisen feminismin älylliset ja moraaliset ansioluettelot kaipaavat kipeästi tarkastelua”, ja väitti, että ”akateemisten feministien käyttämiä taktiikoita on kaikki joskus käytetty edistämään muita akateemisen imperialismin muotoja”. Sommers väitti 1990-luvun alussa julkaisemissaan artikkeleissa ”Feministinen ilmestys” ja ”Filosofit perhettä vastaan”, että monet akateemiset feministit olivat ”radikaaleja filosofeja”, jotka tavoittelivat dramaattisia sosiaalisia ja kulttuurisia muutoksia – kuten ydinperheen lakkauttamista – ja paljastivat siten halveksivansa ”keskiverto naisen” todellisia toiveita. Nämä artikkelit muodostaisivat pohjan teokselle Who Stole Feminism?
Muut teokset Muokkaa
Sommers on Foundation for Individual Rights in Educationin neuvonantajaneuvoston jäsen. Hän on toiminut Independent Women’s Forumin ja Center of the American Experimentin kansallisessa neuvottelukunnassa. Sommers on kirjoittanut artikkeleita Timeen, The Washington Postiin, The Wall Street Journaliin ja The New York Timesiin. Hän pitää YouTubessa The Factual Feminist -nimistä videoblogia. Sommers loi konservatiiviselle PragerU-sivustolle video ”kurssin”.
Who Stole Feminism?Edit
Kuka varasti feminismin -kirjassa Sommers hahmottelee erottelunsa sukupuolifeminismin, jota hän pitää vallitsevana nykymuotoisena lähestymistapana feminismiin, ja tasa-arvofeminismin, jota hän esittää enemmän ensimmäisen aallon feminismiä muistuttavana, välillä. Hän käyttää teosta argumentoidakseen, että nykyfeminismi on liian radikaalia ja irrallaan tyypillisten amerikkalaisten naisten elämästä, ja esittää oman tasa-arvofeminismivaihtoehtonsa paremmin heidän tarpeitaan vastaavaksi. Hän luonnehtii tasa-arvofeminismiä siten, että se on ylittänyt varhaisfeministien liberalismin niin, että sen sijaan, että tasa-arvofeministit keskittyisivät kaikkien oikeuksiin, he tarkastelevat yhteiskuntaa sukupuolen ja sukupuolen välisen prisman kautta ja keskittyvät rekrytoimaan naisia liittymään taisteluun patriarkaattia vastaan. Reason tarkisti Who Stole Feminism?: How Women Have Betrayed Women ja luonnehti genderfeminismiä toiminnaksi, jossa korostetaan sukupuolten välisiä eroja Sommersin mielestä naisten etuoikeuksien luomiseksi akateemisissa piireissä, hallituksessa, teollisuudessa tai henkilökohtaisten agendojen edistämiseksi.
Kritisoidessaan nykyfeminismiä Sommers kirjoittaa, että usein mainittua March of Dimes -tutkimusta, jonka mukaan ”perheväkivalta on johtava syy synnynnäisiin epämuodostumiin”, ei ole olemassa ja että naisiin kohdistuva väkivalta ei ole huipussaan Super Bowlin aikana, mitä hän kuvailee urbaaniksi legendaksi, ja väittää, että tällaiset perheväkivaltaa koskevat lausunnot auttoivat muokkaamaan naisten vastaista väkivaltaa koskevaa lakia (Violence Against Women Act, VAGA), jossa alunperin osoitettiin 1,6 miljardia dollaria liittovaltion määrärahoja naisiin kohdistuvan väkivallan lopettamiseen vuosittain. Samoin hän väittää feministien väittävän, että noin 150 000 naista kuolee vuosittain anoreksiaan, mikä on ilmeinen vääristymä American Anorexia and Bulimia Associationin luvusta, jonka mukaan 150 000 naisella on jonkinasteinen anoreksia.
Laura Flanders Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) -järjestöstä moitti Sommersin kirjaa ”täynnä samantyyppisiä virheitä, perusteettomia syytöksiä ja viittauksia ’puolustavaan tutkimukseen’, joita hän väittää löytävänsä niiden feministien töistä, joita hän haastaa …”. Sommers vastasi FAIR:n kritiikkiin FAIR:n kuukausittaisen EXTRA-lehden päätoimittajalle lähettämässään kirjeessä!
The War Against BoysEdit
Sommers julkaisi vuonna 2000 teoksen The War Against Boys: How Misguided Feminism Is Harming Our Young Men. Kirjassa Sommers haastoi sen, mitä hän kutsui ”myytiksi aliarvostetuista tytöistä”, ja ”uuden ja yhtä syövyttävän fiktion”, jonka mukaan ”pojat ryhmänä ovat häiriintyneitä”. Sommers kritisoi ohjelmia, jotka oli perustettu 1980-luvulla tyttöjen ja nuorten naisten kannustamiseksi – pitkälti vastauksena tutkimuksiin, joiden mukaan tytöt ”kärsivät laiminlyönneistä luokkahuoneessa ja miesvaltaisen yhteiskunnan välinpitämättömyydestä” – ja väitti The War Against Boys -kirjassaan, että tällaiset ohjelmat perustuivat virheelliseen tutkimukseen, ja väitti, että asia oli juuri päinvastoin: pojat olivat puolitoista vuotta jäljessä tyttöjä lukemisessa ja kirjoitustaidossa ja että heillä oli pienempi todennäköisyys päästä yliopistoon.
Hän syytti Carol Gilligania sekä NOW:n (National Organization for Women) kaltaisia järjestöjä sellaisen tilanteen luomisesta, jossa ”poikia paheksutaan sekä epäoikeudenmukaisesti etuoikeutettuna sukupuolena että esteenä tyttöjen tiellä kohti sukupuolten välistä oikeudenmukaisuutta”. Sommersin mukaan ”tosiasioiden tarkastelu osoittaa poikien, ei tyttöjen, olevan koulutuksen sukupuolten välisen kuilun heikommalla puolella.”
Sommers kirjoitti: ”Käännymme poikia vastaan ja unohdamme yksinkertaisen totuuden: että normaalien, kunnollisten miesten energia, kilpailukyky ja ruumiillinen rohkeus ovat vastuussa suuresta osasta siitä, mikä maailmassa on oikein.” Australialainen kulttuurintutkimuksen professori Tara Brabazon kirjoitti, että näillä sanoilla ”Sommersista tulee vatsastapuhujan nukke miespuolisille kasvatusprofessoreille.”
Kirja sai ristiriitaisia arvioita. Konservatiivisissa julkaisuissa, kuten National Review ja Commentary, The War Against Boys -teosta kiiteltiin sen ”kirvelevää syytettä miesvastaisesta liikkeestä, joka on vaikuttanut läpitunkevasti maan kouluihin.” ja sitä, että se tunnisti ”ongelman, joka kaipaa pikaisesti korjausta”. The New York Timesin mielipidekolumnisti Richard Bernstein kutsui kirjaa ”harkituksi ja provosoivaksi kirjaksi” ja totesi Sommersin esittäneen väitteensä ”vakuuttavasti ja häikäilemättömästi, ja hänellä oli runsaasti tietoja niiden tueksi”. Joy Summers sanoi The Journal of School Choice -lehdessä, että ”Sommersin kirja ja hänen julkinen äänensä ovat jo itsessään pieni vastalääke roskatieteelle, jota tyypillisesti järjenvastainen ja täysin ideologinen kansallinen keskustelumme ”naiskysymyksistä” käy. Publishers Weekly ehdotti, että Sommersin johtopäätökset olivat ”pakottavia” ja ”ansaitsevat puolueettoman kuulemisen”, mutta huomautti myös, että Sommers ”vajoaa pikkumaisuuteen, kun hän ryhtyy vastustajiensa mutuiluun”. Samoin Booklistin arvostelussa todettiin, että vaikka Sommers ”väittää vakuuttavasti, että pojilla on suuria ongelmia koulussa”, kirja ei todennäköisesti vakuuta kaikkia lukijoita siitä, ”että nämä ongelmat johtuvat American Association of University Women -järjestöstä, Carol Gilliganista, Mary Pipheristä ja William S. Pollackista”, joita kaikkia kritisoitiin kirjassa voimakkaasti. Viime kädessä arvostelussa ehdotettiin, että ”Sommers on yhtä paljon kriisinlietsoja kuin ne, joita hän kritisoi.”
The New York Timesissa julkaistussa The War Against Boys -kirjan arvostelussa lastenpsykiatri Robert Coles kirjoitti, että Sommers ”puhuu lapsistamme, mutta ei ole etsinyt heitä; sen sijaan hän käy katsomassa niitä, jotka ovat itse asiassa työskennelleet tyttöjen ja poikien parissa – ja näin ollen hän on nopea katsomaan kysyvästi Carol Gilliganin ajatuksia tytöistä ja Pollackin ajatuksia pojista”. Colesin mukaan suuri osa kirjasta ”vaikuttaa Sommersin vahvasti tuntemalta sodalta näitä kahta merkittävää psykologia vastaan, jotka ovat vuosia yrittäneet selvittää, miten nuoret miehet ja naiset kasvavat aikuisiksi Yhdysvalloissa”. Kirjan arvostelussa The New Yorker -lehdessä Nicholas Lemann kirjoitti, että Sommers ”asettaa tutkimuksellisen riman huomattavasti korkeammalle hyökkäämilleen henkilöille kuin itselleen” ja käyttää ”outoa, väijyvää kiistämistyyliä, jossa hän vaatii, että hänelle annetaan tietoja ja vastataan hänen kysymyksiinsä, ja sitten, kun hämmentynyt henkilö linjan toisessa päässä änkyttää avuttomasti, hän raportoi voitokkaasti saaneensa ne”. Lemann moitti Sommersia siitä, että hän syytti Gilligania anekdoottien käyttämisestä, vaikka hänen oma kirjansa ”perustuu anekdoottipohjaan”, ja siitä, että Sommers esitti lukuisia väitteitä, joita hänen kirjansa alaviitteet eivät tukeneet.
Kirjoittaessaan The Washington Post -lehdessä E. Anthony Rotundo totesi, että ”viime kädessä Sommers … ei osoita, että on olemassa ’sota poikia vastaan’. Hän voi vain osoittaa, että feministit hyökkäävät hänen ’pojat tulevat olemaan poikia’ -käsitystään vastaan, aivan kuten hän hyökkää heidän joustavampaa käsitystään vastaan.” Sommersin otsikko on Rotundon mukaan ”paitsi väärä, myös anteeksiantamattoman harhaanjohtava… teos ei ole kiihkoton yhteiskuntatiede eikä pohdiskeleva oppineisuus; se on konservatiivinen polemiikki”.”
Vuonna 2013 julkaistussa päivitetyssä ja uudistetussa painoksessa Sommers vastasi kriitikoilleen muuttamalla kirjan alaotsikon How misguided feminism harms our young men muotoon How misguided policies harm our young men, ja esitti uusia ja päivitettyjä tilastoja, jotka asettavat hänen aikaisemman teoksensa hänen mielestään profeetalliseksi. Kun MacLean’s Magazine kysyi, onko hänen teoksensa edelleen kiistanalainen, Summers vastasi: ”Se oli sitä, kun kirjoitin kirjan ensimmäisen kerran. Siihen aikaan naisryhmät ajoivat ajatusta, että tytöt olivat kouluissamme toisen luokan kansalaisia. David Sadker väitti, että kun pojat huutelevat vastauksia koulussa, opettajat ovat kunnioittavia ja kiinnostuneita – kun taas kun tytöt tekevät niin, heitä käsketään olemaan hiljaa. Tästä tuli pätkätyöläisliikkeen esittelyfakta. Kävi kuitenkin ilmi, että väitettä tukevaa tutkimusta ei löytynyt mistään. Se oli perätön myytti: edunvalvontatutkimuksen tulos. Olen tutkinut Yhdysvaltain opetusministeriön tietoja tavanomaisemmista mittareista: arvosanoista, korkeakouluihin hakeutumisesta, kouluun sitoutumisesta ja koetuloksista. Nyt enemmän kuin koskaan on käynyt ilmi, että pojat ovat sukupuolten välisen kuilun väärällä puolella.”