Kesäkuussa 1976, puolitoista vuotta sen jälkeen, kun kongressi oli perustanut piirikunnan itsehallinnon, D.C.:n valtuusto äänesti 12-1 äänin rajoittaakseen kaupungin asukkaiden oikeutta hankkia käsiaseita. Kongressi yritti estää tämän syyskuussa 1976, mutta epäonnistui.
Helmikuussa 2003 D.C. haastettiin oikeuteen Parker v. District of Columbia -oikeudenkäynnissä aseiden säilyttämistä kotona koskevasta kiellosta. Tämä tapaus muuntui lopulta tapaukseksi District of Columbia v. Heller. Vuonna 2007 D.C. Circuit Court of Appeals totesi lain perustuslain vastaiseksi. Korkein oikeus suostui käsittelemään tapausta. Kesäkuun 26. päivänä 2008 se totesi lain perustuslain vastaiseksi.
Lisäkiistoja seurasi asioissa Heller II ja Heller III. Lokakuun 4. päivänä 2011 D.C. Circuit Court of Appeals vahvisti Heller II:ssa D.C.:n rekisteröintivaatimukset sekä rynnäkköaseiden ja suurikapasiteettisten lippaiden kiellon. Asia palautettiin käräjäoikeuteen jatkokäsittelyä varten. Tapaus palasi muutoksenhakutuomioistuimeen nimellä Heller III, ja 18. syyskuuta 2015 tuomioistuin kumosi seuraavat vaatimukset: (1) ampuma-aseiden uudelleenrekisteröinti kolmen vuoden välein, (2) enintään yhden aseen rekisteröinti kuukaudessa, (3) kirjallisen kokeen läpäiseminen Washingtonin aselainsäädännöstä ennen ampuma-aseiden rekisteröintiä ja (4) ampuma-aseiden tuominen rekisteröintitoimistoon tarkastettavaksi rekisteröinnin yhteydessä. Se piti myös voimassa seuraavat vaatimukset: (1) pitkien ampuma-aseiden rekisteröinti, 2) hakijoiden henkilökohtainen saapuminen ampuma-aseiden rekisteröintitoimistoon valokuvan ja sormenjälkien ottamista varten, 3) hakijoiden katsominen tunnin mittaisen aseiden turvallisuuskoulutusvideon ennen ampuma-aseen rekisteröintiä (DC oli jo oikeusjuttujen painostuksesta korvannut tällä maksuttomalla videolla aikaisemman 200 dollarin hintaisen ampumakoulutuskurssin) ja 4) rekisteröinti- ja sormenjälkien ottamismaksut.
24. heinäkuuta 2014 D.C:n avointa ja piilotettua aseenkantoa koskeva kielto kumottiin perustuslain vastaisena asiassa Palmer v. District of Columbia. Tuomari Frederick Scullin, Jr. ei aluksi antanut lykkäystä tuomiolleen. Lyhyen aikaa tuomari Scullinin päätös käytännössä laillisti luvanvaraisen avoimen ja kätketyn kantamisen voimassa olevalla ampuma-aseen rekisteröintikortilla, ja muut kuin maassa asuvat henkilöt, jotka eivät ole saaneet rikostuomioita, saivat kantaa asettaan avoimesti tai kätkettynä piirikunnassa. Mutta 29. heinäkuuta 2014 Scullin antoi määräyksen, jolla tuomio lykättiin takautuvasti 22. lokakuuta 2014 saakka. Vastauksena tuomioon syyskuussa 2014 annettiin rajoittava toukokuun lupalaki piilokantoluvan myöntämisestä. Uuden lain mukaan hakijan on osoitettava ”hyvä syy” saadakseen piilokantoluvan. Toukokuun 18. päivänä 2015 ”hyvää syytä” koskeva vaatimus todettiin kuitenkin todennäköisesti perustuslain vastaiseksi, ja asiassa Wrenn vastaan District of Columbia (Wrenn v. District of Columbia) D.C.:tä kiellettiin alustavalla määräyksellä panemasta kyseistä vaatimusta täytäntöön. Tämä käytännössä edellytti, että piirikunta myöntää lupia Shall-Issue -periaatteella päteville hakijoille, jotka ovat läpäisseet rikollisen taustatarkastuksen ja suorittaneet vaaditun ampuma-aseturvallisuuskoulutuksen. Tuomari Scullin ei lykännyt tuomiotaan, mutta muutoksenhakutuomioistuin lykkäsi sitä 12. kesäkuuta 2015, jolloin rajoittava ”hyvän syyn” vaatimus jäi voimaan, kun oikeudenkäynti jatkuu. Myöhemmin todettiin, että tuomari Scullin, joka oli vieraileva tuomari New Yorkista, ei ollut toimivaltainen, koska hänet oli nimitetty ratkaisemaan vain Palmerin tapausta, ei Wrennin jatkotapausta. Wrennin tapaus siirrettiin sittemmin uudelle tuomarille, joka hylkäsi alustavaa kieltoa koskevan pyynnön.
17. toukokuuta 2016 erillinen tapaus (Grace v. District of Columbia) ratkaistiin käräjäoikeuden tuomarin Richard J. Leonin toimesta. Tuomioistuin antoi alustavan välipäätöksen, jonka mukaan ”hyvää syytä” koskeva vaatimus oli todennäköisesti perustuslain vastainen, ja määräsi sen täytäntöönpanon kielletyksi. Määräyksessä todettiin, että keneltä tahansa, joka täytti kelpoisuusvaatimukset piilokantolupaa varten ilman hyvää syytä koskevaa vaatimusta, ei voida evätä lupaa; määräystä ei alun perin lykätty, mutta sitä lykättiin sittemmin 27. toukokuuta 2016.
Kumpikin Wrenn- ja Grace-tapauksista konsolidoitiin D.C:ssä sijaitsevassa Yhdysvaltain vetoomustuomioistuimessa, ja suulliset argumentit pidettiin 20. syyskuuta 2016. Tuomioistuin kumosi 25. heinäkuuta 2017 tekemässään 2-1-päätöksessä ”hyvää syytä” koskevan vaatimuksen. Päätöstä lykättiin, jotta D.C. voi valittaa siitä. D.C. haki uudelleenkäsittelyä en banc -menettelyssä 24. elokuuta 2017, mutta sen pyyntö hylättiin 28. syyskuuta 2017. D.C. kieltäytyi valittamasta korkeimpaan oikeuteen.