Don Feusner criaba ganado lechero en su parcela de 370 acres del norte de Pensilvania hasta que ya no pudo obtener beneficios de la agricultura. Entonces, a la edad de 60 años, vendió todos los animales, excepto unos pocos Angus, y se propuso una cómoda jubilación con el dinero procedente de la perforación de sus tierras en busca de gas natural.
Parecía prometedor. Dos pozos perforados en su terreno dieron en un punto tan dulce como el esquisto de Marcellus podía ofrecer: decenas de millones de pies cúbicos de gas natural brotaron. El pasado mes de diciembre, recibió un cheque de 8.506 dólares por un mes de gas.
Después, un día de abril, Feusner abrió su sobre de regalías y descubrió que, aunque sus pozos seguían produciendo la misma cantidad de gas, el flujo de dinero había disminuido. Sus ojos bajaron en cascada por la página hasta llegar a su saldo mensual en la parte inferior: 1.690 dólares.
Chesapeake Energy, la empresa que perforaba sus pozos, estaba reteniendo casi el 90% de la parte de los ingresos de Feusner para cubrir gastos de «recolección» no especificados y no explicaba por qué.
«Dijeron que ibas a ser millonario en un par de años, pero nada de eso ha ocurrido», dijo Feusner. «Supongo que se espera que aceptemos lo que quieran darnos».
Como todo propietario que firma un contrato de arrendamiento para permitir que una empresa de perforación extraiga recursos de sus tierras, a Feusner se le debe una parte de lo que se produce, denominada canon.
En 1982, en un esfuerzo histórico por evitar que la industria petrolera desplume a la población, el gobierno federal aprobó una ley que establecía que los pagos de cánones a los propietarios de tierras no serían inferiores al 12,5% de las ventas de petróleo y gas de sus contratos de arrendamiento.
Desde Pensilvania hasta Dakota del Norte, un poderoso argumento para permitir nuevas perforaciones extensivas ha sido que los pagos de cánones enriquecerían a los propietarios locales, levantando las economías del corazón y de la América rural. También se suponía que el auge llenaría las arcas del gobierno, ya que aproximadamente el 30% de las perforaciones del país se realizan en tierras federales.
Durante la última década, se firmó un número incalculable de contratos de arrendamiento y se perforaron cientos de miles de pozos en nuevos depósitos de energía en todo el país.
Pero la manipulación de los costes y otros datos por parte de las compañías petroleras está manteniendo miles de millones de dólares en regalías fuera de las manos de los propietarios privados y gubernamentales, según ha descubierto una investigación de ProPublica.
Un análisis de los contratos de arrendamiento, los documentos del gobierno y miles de páginas de registros judiciales muestra que estos pagos insuficientes son generalizados. Miles de terratenientes como Feusner están recibiendo mucho menos de lo que esperaban según el valor de venta del gas o el petróleo producido en su propiedad. En algunos casos, no se les paga prácticamente nada.
En muchos casos, los abogados y auditores especializados en la contabilidad de la producción dicen a ProPublica que las empresas energéticas están utilizando una contabilidad compleja y acuerdos comerciales para desviar los beneficios de la venta de recursos y aumentar los gastos cargados a los propietarios de tierras.
La deducción de gastos es en sí misma controvertida y debatida como injusta entre los terratenientes, pero está permitida en muchos contratos de arrendamiento, algunos de los cuales se firmaron sin que los terratenientes comprendieran plenamente sus implicaciones.
Pero algunas empresas deducen los gastos de transporte y procesamiento del gas natural, incluso cuando los contratos de arrendamiento contienen cláusulas que prohíben explícitamente tales deducciones. En otros casos, según los expedientes judiciales y los documentos obtenidos por ProPublica, retienen dinero sin explicación para otros gastos no autorizados, y sin informar a los propietarios de las tierras de que se está reteniendo el dinero.
Cantidades significativas de combustible no se venden nunca: las empresas lo utilizan ellas mismas para alimentar los equipos que procesan el gas, a veces en instalaciones muy alejadas de la tierra en la que se ha perforado. En Oklahoma, Chesapeake dedujo las tasas de comercialización de los pagos a un terrateniente, copropietario del pozo, a pesar de que las tasas iban a su propia filial, una empresa de gasoductos llamada Chesapeake Energy Marketing. El propietario alegó que los honorarios se habían disfrazado en forma de precios de venta más bajos. Un tribunal dictaminó que la empresa tenía derecho a cobrar las tasas.
Costes como estos normalmente sólo se documentan en las transacciones privadas entre empresas energéticas, y casi nunca se detallan a los propietarios.
«Para saber cómo se hace el cálculo, es muy posible que haya que presentar una demanda y conseguirlo a través de la presentación de pruebas», dijo Owen Anderson, titular de la Cátedra Eugene Kuntz de Recursos Naturales de Petróleo y Gas de la Facultad de Derecho de la Universidad de Oklahoma, y experto en disputas sobre cánones. «No conozco ningún estado que exija ese nivel de divulgación».
Para mantener los cánones bajos, las empresas a veces crean filiales o sociedades limitadas a las que venden el petróleo y el gas a precios reducidos, para recuperar el valor total de los recursos cuando sus filiales los revenden. Los pagos de regalías suelen basarse en la transacción inicial.
En otros casos, las empresas han realizado trueques extracontables de servicios, ocultando el valor total de los recursos a los propietarios de las tierras. En un caso de 2003 en Luisiana, por ejemplo, Kerr McGee, ahora propiedad de Anadarko Petroleum, vendió su petróleo por una fracción de su valor -y pagó cánones al gobierno por la cantidad descontada- en un acuerdo comercial por servicios de comercialización que nunca se contabilizaron en sus estados de flujo de caja. El gobierno federal demandó y ganó.
El gobierno tiene un arsenal de herramientas para combatir el pago insuficiente de regalías. El Departamento de Interior tiene normas que regulan las deducciones permitidas. También emplea una agencia de auditoría que, aunque está lejos de ser perfecta, ha descubierto más de una docena de casos en los que los perforadores fueron «voluntariosos» al engañar al gobierno en los pagos de regalías sólo desde 2011. Un portavoz de la Oficina de Ingresos de Recursos Naturales del Departamento de Interior dice que, en las últimas tres décadas, el gobierno ha recuperado más de 4.000 millones de dólares en cánones impagados por estos casos.
Sin embargo, hay pocos mecanismos de protección de este tipo para los propietarios privados, que llegan a acuerdos sin supervisión reguladora y deben pagar de su propio bolsillo para auditar o impugnar a las empresas energéticas.
ProPublica hizo varios intentos de contactar con Chesapeake Energy para este artículo. La empresa se negó, a través del correo electrónico, a responder a cualquier pregunta relacionada con las regalías, y luego no respondió a conjuntos detallados de preguntas enviadas posteriormente. El principal grupo comercial de la industria, el Instituto Americano del Petróleo, también se negó a comentar las alegaciones de los propietarios de tierras sobre los pagos insuficientes, diciendo que las empresas individuales tendrían que responder a las reclamaciones específicas.
Anderson reconoció que muchos propietarios de tierras firman contratos sin entender sus implicaciones y dijo que les corresponde hacer la debida diligencia antes de firmar acuerdos con las compañías de petróleo y gas.
«El deber de la corporación es hacer dinero para los accionistas», dijo Anderson. «Cada centavo que una corporación puede ahorrar en royalties es un centavo de beneficio para los accionistas, así que ¿por qué no deberían intentar ahorrar cada centavo que puedan en los pagos a los propietarios de royalties?»
* *
El gas fluye hacia arriba a través de una cabeza de pozo en la propiedad de Feusner, da un par de vueltas y pasa por un medidor que mide su volumen. Luego fluye hacia tuberías más grandes alimentadas por múltiples conductos en un proceso que la industria llama «recolección». En conjunto, los gases mezclados pueden ser comprimidos o procesados para mejorar la calidad del gas para su venta final, antes de alimentar una red mayor de tuberías que se extiende por cientos de kilómetros hasta un punto final, donde el gas se vende y finalmente se distribuye a los consumidores.
Cada tramo de gasoducto es propiedad de una empresa diferente y está gestionado por ella. Estas empresas compran el gas a Chesapeake, pero no tienen que rendir cuentas a Feusner. Operan bajo una mínima supervisión regulatoria y tienen contratos de venta con el operador del pozo, en este caso Chesapeake, con términos que son privados. Hasta que Chesapeake vendió su empresa de oleoductos el pasado invierno, los oleoductos eran propiedad de sus propias filiales.
Como en muchas disputas sobre cánones, no está claro exactamente cuál es el punto de venta en el que deben basarse los pagos de Feusner: la última venta en el mercado abierto o los cambios de custodia anteriores. Tampoco está claro si los gastos que se le imputan a Feusner se producen antes o después de ese punto de venta, ni qué procesos, exactamente, se incluyen en el término «recolección». Las definiciones de ese término varían, dependiendo de a quién se le pregunte. En un correo electrónico, un portavoz de Chesapeake se negó a decir cómo define la empresa la recolección.
Para complicar aún más las cosas, los derechos sobre el propio gas se dividen a menudo en acciones, a veces entre hasta media docena de empresas, y se negocian con frecuencia. Feusner firmó originalmente un contrato de arrendamiento con una pequeña empresa de perforación, que vendió los derechos de arrendamiento a Chesapeake. Chesapeake vendió una parte de sus derechos de arrendamiento a una empresa noruega, Statoil, que ahora posee aproximadamente un tercio de los intereses del gas producido en la propiedad de Feusner.
Chesapeake y Statoil le pagan cánones y contabilizan los gastos por separado. Statoil no deduce ningún gasto al calcular los pagos de royalties de Feusner, posiblemente porque tiene una interpretación diferente de lo que está permitido.
«La política de Statoil es examinar cuidadosamente cada contrato de arrendamiento individual, y tomar las deducciones posteriores a la producción sólo cuando el contrato de arrendamiento y la ley lo permiten», escribió un portavoz de la compañía en un correo electrónico. «Una vez que se produce el gas, una serie de transacciones opacas influyen en cómo se contabilizan las ventas y se asignan los ingresos a todos los que tienen derecho a una parte. La cadena de custodia y la división de las acciones es tan compleja que incluso los mejores contables forenses del país tienen dificultades para dar sentido a los libros de las empresas energéticas.
El contrato de arrendamiento de Feusner no le da derecho a revisar los contratos de Chesapeake con sus socios, ni a verificar las cifras de ventas que la empresa le comunica. Pensilvania -aunque recientemente aprobó una ley que exige que el importe total de las deducciones figure en las declaraciones de cánones- no tiene leyes que dicten en qué momento hay que fijar un precio de venta, ni qué gastos son legítimos.
Las preocupaciones sobre los cánones han empezado a atraer la atención de los legisladores estatales, que celebraron una audiencia sobre el tema en junio. Algunos han reconocido la necesidad de aclarar las garantías mínimas de los cánones en el estado, pero hasta ahora no ha ocurrido.
«Si tienes un sistema que no es transparente desde la cabeza del pozo hasta la punta del quemador y te escondes detrás de la confidencialidad, entonces tienes algo que ocultar», dijo Jerry Simmons, director ejecutivo de la Asociación Nacional de Propietarios de Regalías (NARO, por sus siglas en inglés), la principal organización que representa a los propietarios privados de tierras en Estados Unidos, en una entrevista con ProPublica en 2009. Simmons dijo recientemente que su opinión no había cambiado, pero declinó ser entrevistado de nuevo. «La idea de que las agencias reguladoras no conocen el volumen de gas que se produce en este país es absurda».
Debido a que muchas disputas se reducen a interpretaciones del lenguaje de los contratos, las empresas suelen acudir a los tribunales en busca de aclaraciones. En Pensilvania no se han discutido muchos casos de cánones hasta ahora, pero en 2010, una decisión histórica, Kilmer contra Elexco Land Services, estableció que la garantía de cánones mínimos del estado se aplicaba a los ingresos antes de calcular los gastos, y que, cuando los contratos de arrendamiento lo permitían, las empresas energéticas eran libres de cargar deducciones contra esos cánones.
Desde entonces, dicen los terratenientes de Pensilvania, Chesapeake ha estado haciendo mayores deducciones de sus cheques. (La empresa no respondió a las preguntas al respecto.) En abril, la tasa de regalías efectiva de Feusner sobre el gas vendido por Chesapeake era inferior al 1 por ciento.
Paul Sidorek es un contable que representa a unos 60 terratenientes del noreste de Pensilvania que reciben ingresos por cánones de perforación. También es un terrateniente: en 2009, arrendó 145 acres, y ese arrendamiento se vendió finalmente a Chesapeake. Muy consciente de los problemas con los que se encuentran otros, Sidorek negoció un canon del 20% y se aseguró de que su contrato de arrendamiento dijera explícitamente que no se podían deducir gastos de la venta del gas producido en su propiedad.
Pero ahora, dice Sidorek, Chesapeake está deduciendo hasta un 30 por ciento de sus regalías, atribuyéndolo a gastos de «recolección» y «terceros», una cantidad que suma unos 40.000 dólares al año.
«Ahora que las regalías fluyen, algunas personas lo consideran una bendición y dicen que no nos importa lo que haga Chesapeake, es un dinero que no habríamos tenido antes», dijo Sidorek. Pero ha presentado una demanda. «Me imagino que podría darle a mi nieto una educación de primera clase por lo que Chesapeake está deduciendo que no tiene derecho, así que lo estoy asumiendo».
Propietarios de tierras, abogados, legisladores e incluso algunos grupos de la industria energética dicen que Chesapeake se destaca por su contabilidad confusa y su tendencia a deducir la mayor cantidad de gastos de los cheques de regalías de los propietarios de tierras en Pensilvania.
«Han tenido una cultura de hacer negocios despiadados», dijo Jackie Root, presidente del capítulo de Pensilvania de la Asociación Nacional de Propietarios de Regalías.
Chesapeake no respondió a las preguntas sobre si su enfoque difiere del de otras empresas.
Root y otros informan de buenas relaciones de trabajo con otras empresas que operan pozos en Pensilvania, y dicen que las deducciones -si es que se producen- son modestas. Statoil, que tiene una participación en varios pozos de Chesapeake, no deduce ningún gasto en su parte de muchos de los mismos arrendamientos. En un correo electrónico de un portavoz, la compañía dijo: «Siempre tratamos de tratar con nuestros titulares de arrendamientos de una manera justa.»
Varios terratenientes dijeron que no sólo las deducciones varían entre las empresas que utilizan la misma red de «recolección» de gas – los precios de venta también lo hacen.
En las declaraciones de regalías de Sidorek, por ejemplo, Chesapeake y Statoil revelan precios de venta sustancialmente diferentes para el mismo gas movido a través del mismo sistema.
«Si Statoil puede vender sistemáticamente el gas por 0,25 dólares más, y Chesapeake afirma que es el principal productor del país, ¿por qué demonios no puede obtener el mismo precio que Statoil por el mismo gas el mismo día?». se preguntó Sidorek.
Cree que Chesapeake estaba dando un descuento a una empresa de gasoductos que solía poseer. Chesapeake no respondió a las preguntas sobre la discrepancia de precios.
Chesapeake puede ser el foco de la ira de los terratenientes en Pensilvania, pero en todo el país miles de terratenientes han presentado quejas similares contra muchos productores de petróleo y gas.
En docenas de demandas colectivas revisadas por ProPublica, los propietarios de tierras han alegado que no pueden entender los gastos deducidos de sus pagos o que las empresas están ocultando cargos
Las empresas petroleras y de gas que cotizan en bolsa también han revelado acuerdos y sentencias relacionadas con disputas sobre cánones que, en conjunto, suman miles de millones de dólares.
En 2003, un jurado determinó que Exxon había defraudado al estado de Alabama en el pago de cánones y ordenó a la empresa el pago de casi 103 millones de dólares en concepto de cánones atrasados e intereses, además de 11.800 millones de dólares en concepto de daños punitivos. (Los daños punitivos se redujeron a 3.500 millones de dólares en la apelación, y luego fueron eliminados por el tribunal supremo del estado en 2007).
En 2007, un jurado condenó a una filial de Chesapeake a pagar 404 millones de dólares, incluidos 270 millones de dólares en daños punitivos, por engañar a un grupo de arrendatarios en Virginia Occidental. En 2010, Shell fue condenada a pagar 66 millones de dólares, incluidos 52 millones de dólares en multas punitivas, después de que un jurado decidiera que la empresa había ocultado un pozo prolífico y luego había engañado intencionadamente a los propietarios de tierras cuando solicitaron los cánones. La sentencia fue confirmada en apelación.
Dado que el lenguaje de los contratos de arrendamiento individuales varía mucho, y algunos datan de hace casi 100 años, muchos de los desacuerdos sobre las deducciones se reducen a diferentes interpretaciones del lenguaje del contrato.
En Pensilvania, sin embargo, los tribunales han establecido pocos precedentes sobre cómo deben leerse los contratos de arrendamiento y existen importantes obstáculos para los propietarios interesados en presentar demandas.
Los abogados de Pensilvania dicen que los contratos de arrendamiento de muchos de sus clientes no permiten a los propietarios auditar a las compañías de gas para verificar su contabilidad. Incluso los propietarios a los que se les permite realizar dichas auditorías podrían tener que desembolsar decenas de miles de dólares para hacerlo.
Cuando las auditorías revelan discrepancias, dicen los abogados, muchos contratos de arrendamiento de Pensilvania exigen que los propietarios se sometan a un arbitraje, otro proceso exhaustivo que puede costar decenas de miles de dólares. Las cláusulas de arbitraje también pueden dificultar que los propietarios de tierras se unan a las demandas colectivas en las que los individuos pueden agrupar sus recursos y obtener suficiente influencia para enfrentarse a la industria.
«Básicamente, te retan a que los demandes», dijo Aaron Hovan, un abogado de Tunkhannock, Pensilvania, que representa a los propietarios de tierras que tienen problemas con las regalías. «Y necesitas tener un caso realmente bueno para pasar por todo eso, y entonces podrías perder definitivamente».
Todos estos obstáculos tienen que superarse dentro del plazo de prescripción de cuatro años de Pensilvania. Los propietarios que se dan cuenta demasiado tarde de que han sido mal pagados durante años -o que heredan un contrato de arrendamiento de un padre enfermo que nunca se molestó en comprobar sus declaraciones- simplemente no tienen suerte.
Incluso si una compañía de gas fuera declarada responsable por el impago de cánones en Pensilvania, no tendría mucho que temer. A diferencia de Oklahoma y otros estados, la ley de Pensilvania no permite ningún interés adicional sobre los cánones impagados y establece un listón muy alto para obtener sanciones punitivas.
«Simplemente esperan a ver quién les desafía, se quedan con lo que se quedan y renuncian a lo que pierden», dijo Root, presidente de la sección de NARO. «Puede que sea parte de su decisión comercial hacerlo así».