En junio de 1976, dieciocho meses después de que el Congreso estableciera el gobierno autónomo para el Distrito, el Consejo de D.C. votó 12 a 1 para restringir a los residentes de la ciudad la adquisición de armas de mano. El Congreso intentó bloquear esta medida en septiembre de 1976, pero no lo consiguió.
En febrero de 2003, el Distrito de Columbia fue demandado en el caso Parker contra el Distrito de Columbia por la prohibición de tener armas en casa. Este caso acabó transformándose en el caso Distrito de Columbia contra Heller. En 2007, el Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia declaró inconstitucional la ley. El Tribunal Supremo accedió a conocer el caso. El 26 de junio de 2008, dictaminó que la ley era inconstitucional.
Se produjeron nuevas impugnaciones en Heller II y Heller III. El 4 de octubre de 2011, el Tribunal de Circuito de Apelaciones de Washington, D.C., en Heller II, confirmó los requisitos de registro y la prohibición de las armas de asalto y los cargadores de alta capacidad. El caso se devolvió al tribunal de distrito para que continuara el proceso. El caso volvió al tribunal de apelaciones como Heller III y el 18 de septiembre de 2015, el tribunal invalidó los siguientes requisitos: (1) volver a registrar las armas de fuego cada tres años, (2) no poder registrar más de un arma al mes, (3) pasar un examen escrito sobre las leyes de armas del Distrito de Columbia antes de poder registrar las armas de fuego, y (4) llevar las armas de fuego a la oficina de registro para su inspección en el momento del registro. También mantuvo los siguientes requisitos: (1) el registro de armas largas, (2) que los solicitantes se presenten personalmente en la Oficina de Registro de Armas de Fuego para que se les fotografíe y se les tomen las huellas dactilares, (3) que los solicitantes vean un vídeo de formación en seguridad de armas de fuego de una hora de duración para poder registrar un arma de fuego (DC, bajo la presión de las demandas, ya había sustituido este vídeo gratuito por el anterior curso de formación de fuego real obligatorio de 200 dólares), y (4) las tasas de registro y toma de huellas dactilares.
El 24 de julio de 2014, la prohibición de la portación abierta y oculta del Distrito de Columbia fue anulada por inconstitucional en el caso Palmer v. District of Columbia. Inicialmente, el juez Frederick Scullin, Jr. no emitió una suspensión de su sentencia. Durante un breve período de tiempo, el fallo del juez Scullin legalizó efectivamente la portación abierta y oculta sin permiso con una tarjeta de registro de armas de fuego válida, y los no residentes sin condenas por delitos graves podían portar abiertamente u ocultar en el Distrito. Pero el 29 de julio de 2014 Scullin emitió una orden que suspendía retroactivamente el fallo hasta el 22 de octubre de 2014. En respuesta al fallo, en septiembre de 2014 se promulgó una ley restrictiva de licencias de portación oculta de mayo. En virtud de la nueva ley, un solicitante debe demostrar una «buena razón» para poder obtener un permiso de portación oculta. Sin embargo, el 18 de mayo de 2015, se dictaminó que el requisito de «buena razón» era probablemente inconstitucional y se emitió una orden judicial preliminar contra el Distrito de Columbia para que no aplicara ese requisito en el caso Wrenn contra el Distrito de Columbia. Esto requirió efectivamente que el Distrito otorgara licencias sobre la base de «todo lo que se pueda» a los solicitantes calificados que hayan pasado una verificación de antecedentes penales y completado el entrenamiento de seguridad de armas de fuego requerido. El juez Scullin no emitió una suspensión de su fallo, pero el Tribunal de Apelaciones lo hizo el 12 de junio de 2015, dejando efectivamente el requisito restrictivo de «buena razón» en su lugar mientras el litigio continúa. Más tarde se dictaminó que el juez Scullin, un juez visitante de Nueva York, estaba fuera de su jurisdicción porque solo había sido designado para decidir el caso Palmer, no el caso Wrenn de seguimiento. El caso Wrenn fue posteriormente reasignado a un nuevo juez que denegó la solicitud de un requerimiento preliminar.
El 17 de mayo de 2016, un caso separado (Grace contra el Distrito de Columbia) fue decidido por el juez del Tribunal de Distrito Richard J. Leon. El Tribunal emitió una orden judicial preliminar de que el requisito de «buena razón» era probablemente inconstitucional y prohibió su aplicación. La orden decía que no se podía denegar la licencia de portación oculta a nadie que cumpliera los requisitos de elegibilidad en ausencia de la estipulación de la buena razón; la orden no se suspendió originalmente, pero se suspendió posteriormente el 27 de mayo de 2016.
Tanto el caso Wrenn como el caso Grace se consolidaron ante el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos en D.C. y los argumentos orales se celebraron el 20 de septiembre de 2016. El 25 de julio de 2017, en una decisión de 2-1, el tribunal invalidó el requisito de «buena razón». La decisión quedó en suspenso para permitir que D.C. apelara. D.C. presentó su recurso de reposición en banc el 24 de agosto de 2017, pero su solicitud fue denegada el 28 de septiembre de 2017. D.C. renunció a apelar ante el Tribunal Supremo.