Dos días después, el socio de medios y comunicaciones de SeaLegacy, National Geographic, publicó el vídeo con subtítulos añadidos que comenzaban: «Así es el cambio climático». La página web de SeaLegacy también publicó el vídeo, bajo un titular que decía «Esta es la cara del cambio climático». El mensaje era claro: culpar al cambio climático de la suerte de este oso.
Distroscale
El vídeo de National Geographic se hizo viral, con una audiencia estimada de 2.500 millones de personas (batió un récord en el sitio), y obtuvo la atención de los medios de comunicación internacionales que culparon al calentamiento global de la situación del oso polar.
La reacción del público fue rápida y feroz. Algunos estaban enfadados porque no se había hecho nada para ayudar al oso. Nicklen insistió en que no podría haberlo salvado: «También habría sido ilegal alimentarlo, acercarse a él o hacer algo para aliviar su dolor». Esto último no es del todo cierto. Nicklen podría haber llamado al agente de conservación más cercano, que habría aplicado la eutanasia al oso y organizado una necropsia para determinar la causa del mal estado del oso (que probablemente era uno de los cánceres conocidos que causan desgaste muscular en los osos polares). Pero el resultado de la necropsia habría obstaculizado el plan de Nicklen de utilizar el vídeo del oso hambriento para estimular la acción sobre el cambio climático, así que él y su equipo simplemente dejaron que el oso se alejara nadando sin decírselo a nadie, prolongando el sufrimiento del animal.
Muchos otros espectadores estaban furiosos porque un animal obviamente enfermo había sido explotado deliberadamente para promover una agenda política basada en mentiras. Está claro que el cambio climático no era la causa de la situación de este oso: La pérdida de hielo marino no había sido excepcionalmente alta ese año y ningún otro oso de la zona estaba muriendo de hambre. Los espectadores se sintieron manipulados.
National Geographic puede esperar que su disculpa haga volver a los donantes. Sospecho que ha hecho lo contrario
Las críticas continuaron durante meses hasta que, de forma inesperada, se revelaron en línea algunos hechos previamente no revelados sobre el incidente en un ensayo escrito por la socia de Nicklen en SeaLegacy, Cristina Mittermeier, destinado a la edición impresa de agosto de 2018 de National Geographic. Mittermeier admitió que Nicklen estaba buscando una imagen que pudiera utilizarse para «comunicar la urgencia del cambio climático» cuando vio al oso demacrado. Confesó que ella y Nicklen sabían que el oso probablemente estaba enfermo o herido antes de empezar a filmar, pero siguieron adelante. También reveló que pasaron días entre la primera vez que Nicklen vio al oso hambriento y la filmación en sí: No le habló a nadie del sufrido animal mientras esperaba a que llegara su equipo de filmación.
En su ensayo, Mittermeier presenta una serie de excusas por la posterior protesta pública sobre las imágenes, pero en última instancia, culpa a National Geographic por los subtítulos en el vídeo que perdieron el «matiz» de la historia. Aparentemente, piensa que el subtítulo de SeaLegacy que implicaba el cambio climático es materialmente diferente del subtítulo de National Geographic que implicaba el cambio climático.
Oddly, National Geographic admitió su culpabilidad con una disculpa (incluida en el ensayo de Mittermeier) que comienza: «National Geographic fue demasiado lejos al establecer una conexión definitiva entre el cambio climático y un oso polar hambriento en particular en el pie de foto inicial de nuestro vídeo sobre el animal». ¿Por qué se ha emitido este mea culpa? ¿La reacción del público y las críticas editoriales habían perjudicado a la organización más de lo que estaba dispuesta a admitir? National Geographic podría esperar que el ensayo de Mittermeier y sus disculpas hicieran volver al redil a antiguos partidarios y donantes, pero sospecho que ha hecho lo contrario.
Los detalles adicionales hacen que las acciones de los fundadores de SeaLegacy sean más difíciles de perdonar, no más fáciles. También plantean la cuestión de si esta explotación cruel y deliberada de un oso moribundo violó las estrictas leyes de conservación de Nunavut para la realización de documentales. Ya veremos.
Mittermeier afirma que el público nunca debió tomarse el vídeo al pie de la letra. Sin embargo, es evidente que la gente lo tomó literalmente porque se presentó como un mensaje simple: Culpar al cambio climático del sufrimiento de este oso. Mittermeier y Nicklen siguen sin entender por qué les salió el tiro por la culata, pero es sencillo. Intentaron engañar a la gente con mentiras evidentes y permitieron que un animal sufriera durante días para satisfacer su agenda. Mittermeier dice que lo volvería a hacer. Lamentablemente, la creo.