Otros términos y/o conceptos relacionados
Confusión moral; comparación moral engañosa; equivalencia moral mendaz (ver también santurronería); falsa analogía.
Descripción
El defensor trata de establecer falsas comparaciones entre dos fenómenos que no son moralmente equivalentes. La falacia de la equivalencia moral es una estrategia que se utiliza a menudo para denigrar a un organismo o entidad implicando o afirmando que sus políticas o prácticas son tan reprobables como las de otro organismo o entidad ampliamente (y justificadamente) despreciado.
Un ejemplo
Adam Polemicista es el tercer orador por la negativa en el equipo de debate del último año del instituto Fooloomooloo. Está atacando al tercer orador por la afirmativa que acaba de hablar. El tema del debate es: «Los solicitantes de asilo deben ser detenidos en un centro de seguridad mientras se evalúan sus solicitudes de estatus de refugiado»
Adam (el defensor) afirma: «Las llamadas instalaciones para refugiados no son más que campos de concentración. Al igual que los campos de concentración utilizados por los nazis, están diseñados para quebrar la voluntad de los internos mientras se hacen planes para su eliminación.»
Comentario
A veces esta falacia puede estar estrechamente asociada con otra falacia común: las palabras comadreja. Si, por ejemplo, Adam se hubiera referido a los centros de detención de refugiados como «campos de concentración» y lo hubiera dejado así, estaría utilizando palabras comodín en un intento de evocar una respuesta emocional en la audiencia.Sin embargo, no se ha limitado a utilizar esta etiqueta, sino que ha pasado a hacer una afirmación explícita de equivalencia moral. Ha afirmado que los centros de detención de refugiados son «iguales» a los campos de concentración nazis. Aunque puede haber algunos puntos superficiales de comparación entre un centro de detención de refugiados y un campo de concentración nazi, estos tendrían que ser expuestos punto por punto por sus propios méritos (y probados uno por uno por el oponente escéptico).
En el presente ejemplo, la afirmación generalizada del defensor de la equivalencia moral agregada es un mero recurso retórico que dice más sobre su afición a las posturas morales que sobre su comprensión de la cuestión. Merece la pena señalar que los argumentos a favor de la equivalencia moral suelen emplear la falacia de la falsa analogía. El intento de Adam de equiparar los centros de detención con los campos de concentración es una falsa analogía especialmente atroz porque pretendía que se tomara como una analogía literal. Los oponentes que se oponen al debate deberían repudiar explícitamente los casos de equivalencia moral injustificada.
Cuando se hacen afirmaciones atroces de equivalencia moral entre (digamos) el Gobierno de los EE.UU. y la Alemania nazi; o entre un sindicato y la Rusia estalinista; los buscadores de la verdad no deberían limitarse a rechazar la afirmación. Deberían abordar la falsa equivalencia moral como un problema en sí mismo. Hay que señalar que quienes tienen la costumbre de afirmar equivalencias sin fundamento no están interesados principalmente en resolver problemas o abordar cuestiones, sino en ganar una discusión mediante el uso de recursos retóricos superficiales.
Pensando un poco más en esto, si el ejemplo del centro de detención de refugiados antes mencionado fuera realmente equivalente desde el punto de vista moral a un campo de concentración nazi, entonces no habría necesidad de compararlo con un campo de concentración nazi. Basta con describir lo que ocurre en el centro de detención. Si hay asesinatos en masa, ¿por qué compararlo con otra cosa? Basta con señalar que hay asesinatos en masa, y que los asesinatos en masa son malos. Y así vemos por qué los defensores poco sinceros recurren a la equivalencia moral. Sin recurrir a la hipérbole, no tienen nada que decir.
Un desafortunado subproducto del uso promiscuo de la falacia de la equivalencia moral es el potencial de confusión moral. Por ejemplo, un individuo que mantiene a un gato mimado dentro de una unidad doméstica podría ser castigado por un activista de los derechos de los animales por confinar al gato. Se podría afirmar que el confinamiento es «una forma de tortura». El activista afirma además que el propietario del gato no es mejor (en un sentido moral) que un operador de un corral de engorde. La comparación es claramente inapropiada e injustificada: el propietario del gato lo sabe y, por tanto, el argumento no es persuasivo. Además, el propietario del gato tendería a despreciar cualquier otro argumento del activista de los derechos de los animales, que por otra parte podría haber hecho algunos puntos excelentes en relación con el tratamiento de los animales en otros contextos.
Vale la pena señalar que de vez en cuando uno puede encontrar un ejemplo de una exquivalencia moral positiva que es falaz. Por lo general, proviene de un individuo con un sentido exagerado de autoestima que elige compararse a sí mismo o a sus acciones con alguna persona de gran prestigio; Jesús y Gandhi parecen ser populares.
Los autores de este libro no dudan de que sus esfuerzos al escribir sobre falacias y lógica informal, continuando y ampliando el trabajo de personas como Aristóteles, Hegel, Russell, Whitehead, Wittgenstein y Jesús, sofocarán tal comportamiento.
Otros ejemplos
‘La mayoría de la gente en esta sala entiende que la esclavitud no ha terminado en América o en el mundo occidental o en el mundo en general. Los animales son los esclavos de hoy». Ingrid Newkirk, Presidenta de People for the Ethical Treatment of Animals (PETA)