El domingo 21 de abril, un agente de policía de Fairfax, Virginia, estaba girando a la derecha en rojo cuando atropelló a un hombre de 55 años que iba en bicicleta. Según el Washington Post, la policía acusó entonces a la víctima -sí, la víctima- de «no prestar atención y tiempo completo, como parte de los renovados esfuerzos de Fairfax para reducir las muertes de peatones».
Esto tiene tanto sentido como renovar tu esfuerzo para que el gato deje de orinarse en tus zapatos castigando al perro.
La razón ostensible por la que la policía acusó al ciclista fue que éste se «equivocó». En concreto, como muestra el vídeo del incidente, el ciclista entró en el paso de peatones con la señal de tráfico, pero en contra de la señal de peatones. Mientras tanto, el conductor estaba «en lo cierto», ya que estaba haciendo un giro legal a la derecha en rojo, cuando «de repente» apareció el ciclista. (Para divertirnos, vamos a fingir que el hecho de que el conductor era un policía no tuvo nada que ver.)
Es exasperante que esto haya ocurrido, pero no es sorprendente. Así es como funcionan las cosas por ahí: las leyes que existen para la comodidad de los conductores ponen en peligro a los ciclistas. Mientras tanto, las cosas que tenemos que hacer para mantenernos vivos debido a esa comodidad suelen ser ilegales. Es una completa inversión derecha-incorrecta.
En cierto modo, tienes que admirar el gran trabajo que hemos hecho en la ingeniería de nuestras carreteras y nuestras leyes para rechazar instantáneamente a cualquiera que no esté en un coche. Considera a nuestra «víctima infractora de la ley» en la bicicleta. Está circulando por un camino de uso mixto a lo largo de un tramo de carretera con tres carriles de tráfico de coches en cada dirección y flanqueado por un paisaje infernal de aparcamientos de grandes almacenes. Es tan peligroso el lugar por el que circula que, el día antes de que le acusaran, el jefe de policía y otros funcionarios celebraron una conferencia policial a unas manzanas del lugar en el que fue atropellado en la que anunciaron una iniciativa para reducir las muertes de peatones y ciclistas en la zona.
Ahora llega a un cruce controlado por dos señales: una para los peatones y otra para los conductores. ¿Qué debe seguir? Al fin y al cabo, no es ninguno de los dos. Es un escenario con el que todo ciclista está familiarizado: tener que elegir el menor de los males en un entorno hostil. Así que elige el semáforo en verde y BLAMMO!
Primero es golpeado por un policía, y luego es golpeado de nuevo con los cargos.
Ahora vamos a considerar el conductor. Él está haciendo un giro a la derecha en rojo. Aunque es legal en la mayor parte de los Estados Unidos (excluida la ciudad de Nueva York, por supuesto), el giro a la derecha en rojo es una laguna legal increíblemente atroz. Las señales de ceda el paso, los semáforos, los límites de velocidad, las líneas pintadas en la calle… se supone que los conductores deben obedecerlas, pero en la práctica son más o menos discrecionales. Como tal, los semáforos en rojo son nuestra única defensa significativa contra los conductores, porque son el único dispositivo de control de tráfico que les dice exactamente cuándo parar y seguir sin ambigüedad, y es el único que se toman medio en serio. Así que des-fangarlo diciendo, Bueno, vale, no tienes que esperar al verde si vas a la derecha es eliminar nuestra última línea de defensa.
El hecho de que, como ciclista, eres culpable porque un conductor de mierda no reconoció el hecho inmutable de tu existencia es la última manifestación de lo jodida que está nuestra sociedad obsesionada con los coches.
En primer lugar, ¿por qué permitimos la derecha en rojo? Irónicamente, se generalizó en los años 70 como medida de ahorro de gasolina. Sin embargo, en la práctica, es la gente que no usa nada de gasolina la que tiene que pagar por ello, porque los peatones y los ciclistas resultan desproporcionadamente heridos en las colisiones en rojo. También garantiza que las carreteras sigan siendo el dominio exclusivo de los que consumen gasolina, ya que disuade a la gente de desplazarse de otra manera. Nunca puedes sentirte completamente seguro en un entorno de giro a la derecha en rojo. Después de todo, si la gente pudiera saltarse la cerradura de la puerta del baño simplemente girando el pomo hacia la derecha, probablemente también encontrarías otro lugar para cagar.
Y, por supuesto, todos los ciclistas saben que los conductores que giran a la derecha en rojo no buscan a la gente en bicicleta. En lugar de eso, asoman sus parachoques en la intersección como topos que comprueban si no hay moros en la costa, y mientras no venga otro conductor a arrancarles los parachoques, creen que es seguro proceder. De hecho, el mero hecho de girar a la derecha con el semáforo en rojo les obliga a violar el derecho de paso de ciclistas y peatones, ya que tienen que pasar el paso de peatones y entrar en la intersección antes de poder ver el tráfico que se aproxima. El resultado es que antes de que hayan empezado a girar, ya te han cortado el paso.
Tampoco son sólo los giros a la derecha con el semáforo en rojo. Todo nuestro enfoque de la seguridad del tráfico está completamente al revés y de culo. Un Jeep Grand Cherokee viene con un «subwoofer de 10 pulgadas y 19 altavoces de alto rendimiento colocados estratégicamente en el interior del habitáculo para ofrecer una experiencia de sonido envolvente a todos los ocupantes», y sin embargo en muchos municipios te multarán por ir en bicicleta mientras escuchas un podcast con auriculares. (Y no, escuchar los auriculares mientras vas en bicicleta no es especialmente peligroso.)
Se nos dice que necesitamos coches potentes para poder «incorporarnos con seguridad» al tráfico, pero todavía hay muchas ciudades que ni siquiera permiten los patinetes eléctricos y las bicicletas eléctricas. Y los anuncios publicitarios nos dicen constantemente que «seamos vistos», como si fuéramos intrínsecamente invisibles. Un automovilista se supone que debe mirar antes de hacer una derecha en rojo, aunque esto es efectivamente sin sentido cuando está bien para conducir a la derecha en alguien porque de alguna manera apareció «de repente».
El hecho de que, como un ciclista o peatón, usted es efectivamente culpable porque un conductor de mierda no reconoció el hecho inmutable de su existencia en el plano físico es la última manifestación de lo jodido que es toda esta situación.
Las leyes de tráfico deberían proteger a los vulnerables de los peligrosos y no al revés, y nuestras leyes actuales están completamente en desacuerdo con la física y la propia naturaleza del ciclismo. La «parada de Idaho» para los ciclistas debería ser legal en todas partes; la derecha en rojo para los automovilistas no debería ser legal en ninguna parte. Las fuerzas del orden y los medios de comunicación tratan a los ciclistas como mascotas revoltosas, pero si parece que estamos destrozando la casa es sólo porque necesitamos más malditas puertas para mascotas. Todo eso de los «mismos derechos y responsabilidades» es una mierda, y los pocos ciclistas vehiculares que quedan que lo defienden son el equivalente a esos gatos raros que usan el retrete.
Cargar a un ciclista por infringir la ley en un entorno que fue básicamente diseñado para obligarlo a hacerlo se considera justicia servida. Llamémoslo como realmente es: Abuso.
Foto principal: Terry Vlisidis/Unsplash