Elizabeth Proctor

Acusaciones de brujeríaEditar

A principios de marzo de 1692, la sirvienta de los Proctor, Mary Warren, comenzó a tener ataques, diciendo que veía el espectro (fantasma) de Giles Corey. John Proctor desestimó sus afirmaciones (al igual que todas las acusaciones) y la hizo trabajar más; consideraba que la brujería debía sospecharse de las propias niñas hechizadas y no de las mujeres respetables del pueblo. Sus reacciones negativas a las acusaciones de las muchachas pueden haber provocado que Elizabeth se convirtiera en una de las siguientes acusadas de practicar la brujería.

El 26 de marzo de 1692, Mercy Lewis hizo las primeras acusaciones de que el espectro de Elizabeth la atormentaba. William Rayment, de la cercana Beverly, Massachusetts, mencionó que había oído el rumor de que Elizabeth Proctor sería interrogada en el tribunal al día siguiente. Pareciendo entrar en trance, una de las niñas gritó: «¡Ahí está Goody Proctor! ¡La vieja bruja! Haré que la cuelguen». Cuando los espectadores expresaron sus dudas, alegando que la familia Proctor estaba bien considerada en la comunidad, la chica salió rápidamente de su trance y les dijo que todo era por «deporte».

El 29 de marzo de 1692, Abigail Williams y Mercy Lewis volvieron a decir que estaban siendo atormentadas por el espectro de Elizabeth. Unos días más tarde, Abigail se quejó de que Isabel la pellizcaba y le desgarraba los intestinos, y dijo que veía el espectro de Isabel al igual que el de Juan. En abril de 1692, 31 hombres de Ipswich, Massachusetts, presentaron una petición en la que daban fe del carácter íntegro de John y Elizabeth y negaban haber visto nada que indicara que alguno de los dos fuera un brujo.

En mayo de 1692, se presentó una petición similar en nombre de John y Elizabeth, que contenía las firmas de 20 hombres y mujeres, incluidos varios de los terratenientes más ricos de Topsfield, Massachusetts, y del pueblo de Salem. La petición cuestionaba la validez de las pruebas espectrales, atestiguaba la vida cristiana que habían llevado Juan y Elizabeth, decía que «siempre estaban dispuestos a ayudar a quienes lo necesitaran» y que los peticionarios no tenían motivos para creer que la pareja fuera bruja.

El 2 de junio de 1692, un médico y varias mujeres realizaron un examen físico a Elizabeth y a varios de los otros acusados. Buscaron defectos de nacimiento, lunares u otras marcas, que en aquella época se creía que eran una señal de que la persona era una bruja; los examinadores no encontraron tales marcas.

El 2 de agosto de 1692, el tribunal se reunió en Salem para discutir el destino de John, Elizabeth y varios otros. En algún momento de este tiempo, John escribió su testamento, pero no incluyó a Elizabeth. Algunos creen que esto se debe a que asumió que ella sería ejecutada junto con él. A pesar de las peticiones y los testimonios de los amigos, tanto John como Elizabeth fueron declarados culpables y condenados a muerte el 5 de agosto de 1692. A Elizabeth, que estaba embarazada en ese momento, se le concedió una suspensión de la ejecución hasta después del nacimiento del bebé. John intentó posponer su ejecución, pero no lo consiguió. El 19 de agosto de 1692, John fue ejecutado. Elizabeth permaneció en la cárcel. Finalmente se actuó sobre la petición que Juan había presentado para salvar su vida y la de Isabel, pero fue demasiado tarde para él.

ReleaseEdit

En enero de 1693, varios cientos de personas seguían en prisión a la espera de juicio. El 27 de enero, mientras estaba encarcelada, Elizabeth dio a luz a un hijo, al que llamó John Proctor III en honor a su marido. Por alguna razón, Elizabeth no fue ejecutada como había ordenado el tribunal.

En mayo de 1693, las chicas comenzaron a acusar a Lady Mary Phips, esposa del Gobernador de Massachusetts Sir William Phips. El Gobernador ordenó entonces la liberación de las 153 prisioneras restantes. Elizabeth estaba entre esta liberación general de prisioneros. Antes de ser liberada, su familia tuvo que pagar los gastos de la prisión. En esta época, las familias debían pagar el alojamiento y la comida de sus familiares mientras estaban en la cárcel, así como el coste de sus ejecuciones.

Acusaciones contra otros miembros de la familia ProctorEditar

En 1692, se presentaron ciento cuarenta y una denuncias. De ellas, doce eran contra parientes o miembros extensos de la familia Proctor. John Proctor, Elizabeth Proctor y Rebecca Nurse fueron condenados, y John y Rebecca fueron ejecutados.

1. John Proctor, esposo de Elizabeth Bassett alias Elizabeth Proctor y padre de Benjamin, William y Sarah Proctor.
2. Elizabeth Bassett Proctor, tercera esposa de John Proctor.
3. Benjamin Proctor, hijo de John Proctor y su primera esposa Martha Giddens.
4. William Proctor, hijo de John Proctor y su tercera esposa, Elizabeth Bassett Proctor.
5. Mary Bassett DeRich era la hermana de Elizabeth Bassett Proctor.

Familia extensa:

1. Thomas Farrar, Sr., suegro de Elizabeth (Hood) Farrar, hermana de Sarah Hood alias Sarah Bassett
2. Elizabeth Hutchinson, esposa de Isaac Hart cuya hermana, Deborah Hart, estuvo casada con Benjamin Proctor, hermano de John Proctor.
3. Elizabeth Proctor, hija de John Proctor y Elizabeth Thorndike Proctor, se casó con Thomas Very en 1681. Su hermana, Elizabeth Very fue la segunda esposa de John Nurse, el hijo mayor de Francis y Rebecca (de soltera Towne) Nurse.
4. Rebecca Nurse, hermana de Mary Eastey y Sarah Cloyce.
5. Sarah Cloyce, hermana de Rebecca Nurse y Mary Eastey.
6. Esther Elwell (née Dutch), alias Hester Elwell – casada con Samuel Elwell, hermano de Thomas Elwell; cuñada de Sarah Bassett Elwell, otra de las hermanas de Elizabeth Bassett Proctor.

Árbol genealógico:

Acusador relacionadoEditar

Otro miembro de la familia fue arrastrado a los Juicios, uniéndose a los acusadores: John DeRich, de 16 años, hijo de la encarcelada Bassett, y su marido, Michel DeRich, recientemente fallecido.

Secuelas del juicioEditar

Aunque Elizabeth estaba libre, el calvario no había terminado para ella. Como había sido condenada, a los ojos de la ley era una persona muerta, separada de la sociedad. Aunque la ley establecía que las posesiones serían confiscadas cuando alguien fuera condenado, las posesiones de los Proctor fueron confiscadas mucho antes de sus juicios. Isabel no pudo reclamar ninguna de las propiedades de Juan. No pudo recuperar su dote, porque legalmente ya no existía. Elizabeth solicitó a la Corte General la anulación de la orden de arresto para restablecer sus derechos legales. El gobierno no tomó ninguna medida durante siete años, aunque ya se aceptaba ampliamente que se había condenado erróneamente a personas inocentes.

El 19 de abril de 1697, el tribunal testamentario ordenó a los hijastros de Elizabeth que le devolvieran la dote, ya que «ahora se le había devuelto el beneficio de la ley».

En junio de 1696 Elizabeth presentó un recurso para impugnar el testamento de su marido. Testificó ante el tribunal que en ese «triste momento de oscuridad antes de que mi marido fuera ejecutado, es evidente que alguien había tramado un testamento y se lo había llevado para que lo firmara, en el que se disponía de todo su patrimonio». El testamento ya había sido legalizado y los bienes distribuidos, y ella declaró que sus hijastros «no me permitirán tener ni un centavo de la herencia, ni por el contrato de mi marido conmigo antes del matrimonio, ni por la dote que, como humildemente concibo, me pertenece o debería pertenecerme por ley, porque dicen que estoy muerta en la ley».

El público exigió que los tribunales se disculparan, y se emitió una disculpa por escrito el 18 de marzo de 1702. En julio de 1703, se dirigió a la Corte General solicitando que se atendieran las peticiones de las familias. Finalmente, se tomaron medidas para obtener la revocación de la orden de arresto para Elizabeth. La Cámara de Representantes de Massachusetts aprobó ese año un proyecto de ley que desestimaba formalmente las pruebas espectrales, pero que revocaba la condena sólo para aquellos que habían presentado peticiones, lo que se aplicó únicamente a John y Elizabeth Proctor, y a Rebecca Nurse.

El 2 de marzo de 1703 veintiún cónyuges e hijos de los condenados, así como tres mujeres que fueron condenadas pero no ejecutadas, incluida Elizabeth, presentaron peticiones antes de que se tomara ninguna medida sobre la apelación de Elizabeth para la revocación de la condena. Solicitaron que «se hiciera algo públicamente para quitar la infamia de los nombres». En junio de 1703 se presentaron dos peticiones más. Estas incluían peticiones de once ministros para que se reconsideraran las condenas y se restaurara el buen nombre de los ciudadanos. La Cámara de Representantes de Massachusetts aprobó finalmente un proyecto de ley que prohibía las pruebas espectrales. Sin embargo, sólo concedieron la revocación de la condena a aquellos que habían presentado peticiones.

En 1705 se presentó otra petición solicitando un acuerdo más equitativo para los acusados injustamente. En mayo de 1709, 22 personas que habían sido condenadas por brujería, o cuyos padres habían sido condenados por brujería, presentaron ante el Tribunal General una petición para que se diera curso a la propuesta de 1705, exigiendo tanto la revocación de la condena como una compensación por las pérdidas económicas. En mayo de 1710, la legislatura nombró un comité para escuchar las peticiones. Después de muchos retrasos, el 17 de octubre de 1711 el Tribunal General aprobó un proyecto de ley que revocaba la sentencia contra las personas enumeradas en la petición de 1709 y el gobernador Joseph Dudley firmó la ley. Todavía había otras siete personas que habían sido condenadas, pero que no habían firmado la petición. No se revocó la condena para ellos. El proyecto de ley decía lo siguiente:

Provincia de la Bahía de Massachusetts Anno Regni, Anna Reginae Decimo. Una ley para eliminar las condenas de George Burroughs y otros por brujería. Ya que en el año de Nuestro Señor, mil seiscientos noventa y dos varios pueblos dentro de la Provincia fueron infestados con una horrible brujería o posesión de demonios. Y en un tribunal especial de Oyer y Termina celebrado en Salem en el condado de Essex en el mismo año 1692, George Burroughs de Wells, John Proctor, George Jacobs, John Williard, Giles Corey y Martha su esposa, Rebecca Nurse y Sarah Good, todos de Salem antes mencionado; Elizabeth How de Ipswich; mary Easty, Sarah Wilde y Abigail Hobbs todos de Topsfield; Samuel Wardwell, Mary Parker, Martha Carrier, Abigail Faulkner, Ann Foster, Rebecca Eames, Mary Post y Mary Lacey, todos de Andover; Mary Bradbury de Salisbury, y Dorcas Hoar de Beverly, fueron señalados, condenados y declarados culpables de brujería, y algunos de ellos fueron condenados a muerte, mientras que otros siguen bajo la misma sentencia de dicho tribunal y pueden ser ejecutados. La influencia y la energía del espíritu maligno, tan grande en aquel momento, que actuaba en y sobre los principales acusadores y testigos, llegó a provocar un proceso contra personas conocidas y de buena reputación, lo que provocó un gran descontento y que se pusiera fin al mismo hasta que se conociera la voluntad de Su Majestad al respecto; y tras una representación de la misma, su difunta Majestad, la Reina María, la Segunda de la Bendita Memoria, por su carta real dada en su corte en Whitehall el 15 de abril de 1693, tuvo a bien aprobar el cuidado y la circunspección en el mismo; y querer y requerir que en todos los procedimientos contra las personas acusadas de brujería, o de estar poseídas por el Diablo, se emplee la mayor moderación y toda la circunspección debida en la medida en que ello no sea un impedimento para el curso ordinario de la justicia. Y algunos de los principales acusadores y testigos en esos oscuros y severos juicios han descubierto desde entonces que son personas de conversación despilfarradora y viciosa. Por la humilde petición y suite de varias de dichas personas y de los hijos de otras de ellas cuyos padres fueron ejecutados. Sea declarado y promulgado por Su Excelencia, el Gobernador, el Consejo y la autoridad de Representantes de la misma, que las diversas condenas, en la Corte General reunida, y por las sentencias y attainders contra los mencionados George Burroughs, John Proctor, George Jacobs, John Williard, (sic) Giles Core, Martha Core, Rebecca Nurse, Sarah Good, Elizabeth How, Mary Easty, Sarah Wild, Abagail (sic) Hobbs, Samuel Wardell, Mary Parker, Martha Carrier, Abagail (sic) Faulkner, Anne Foster, Rebecca Eames, Mary Post, Mary Lacey, Mary Bradbury, Dorcas Hoar, y cualquiera de ellas, sean y sean por la presente anuladas y declaradas nulas a todos los efectos, constitucionalismo y propósitos, como si nunca se hubieran dictado dichas condenas, sentencias y autos, y que no se impongan ni se incurra en penas o confiscaciones de bienes o enseres por dichas sentencias y autos o cualquiera de ellos. A pesar de cualquier ley, uso o costumbre en contrario. Y que ningún sheriff, alguacil, portero (sic) u otro oficial será responsable de ningún proceso en la ley por cualquier cosa que hayan hecho legalmente en la ejecución de sus respectivos cargos. Hecho y aprobado por el Gran y General Tribunal o Asamblea de la Provincia de Su Majestad de la Bahía de Massachusetts en Nueva Inglaterra, celebrada en Boston el 17 de octubre de 1711

Las 22 personas de la petición de 1709 recibieron la suma de 578-12-0 libras esterlinas que se repartirían entre los supervivientes y familiares de los acusados. Sin embargo, la revocación de la orden de detención y el dinero sólo se concedió a los acusados y a sus herederos que lo habían solicitado. Se concedieron 150 libras a «John Proctor y su esposa, pero no se mencionó específicamente el nombre de Elizabeth». Thorndike Proctor recibió dinero por el sufrimiento de su familia. Su hermano mayor, Benjamin, se opuso, ya que él había sido el responsable de cuidar a sus hermanos durante ese tiempo. El tribunal no tomó ninguna medida, dejando que la familia determinara cómo dividir los fondos. La mayoría de las cuentas se saldaron en un año. La adjudicación a la familia Proctor fue de 1500 dólares, mucho más dinero del Tribunal General de Massachusetts que la mayoría de las familias de los acusados de brujería, un posible indicador de la riqueza de las familias implicadas.

Thorndike Proctor compró la granja Groton a la familia Downing de Londres, Inglaterra, tras el ahorcamiento de su padre. La granja pasó a llamarse Downing Farm. Posteriormente, Thorndike vendió casi la mitad de la granja Downing a su hermanastro Benjamin. Ocho generaciones de Proctors residieron en la granja Downing, hasta 1851.

En 1957, no todos los condenados habían sido exonerados. Los descendientes de los falsamente acusados exigieron al Tribunal General que limpiara los nombres de sus familiares. En 1957 se aprobó un acta en la que se declaraba la inocencia de los acusados, sin embargo, sólo enumeraba a Ann Pudeator por su nombre y a los demás como «algunas otras personas», sin incluir aún todos los nombres de los condenados. Tambien incluyeron una resolucion que prohibia mas demandas basadas en antiguos procesos judiciales.

En 1992, el Comite del Tricentenario de Danvers persuadio a la Camara de Representantes de Massachusetts para que emitiera una resolucion que honrara «el valor y la firmeza de estas personas condenadas que se adhirieron a la verdad cuando las instituciones legales, clericales y politicas les fallaron». Aunque el documento enumeraba los nombres de todos aquellos a los que no se les había concedido la revocación de la condena, sólo señalaba que estos individuos eran «dignos de recuerdo y conmemoración».

Tras los esfuerzos de, entre otros, los representantes J. Michael Ruane y Paul Tirone, y la maestra de Salem, Paula Keene, cuando finalmente fue firmado el 31 de octubre de 2001 por la gobernadora Jane Swift, más de 300 años después, todos fueron finalmente proclamados inocentes.