La palabra liberal fue una de las muchas víctimas de la era de Vietnam.
Una generación antes, los estadounidenses competían por apropiarse del término. Los republicanos contrarios al New Deal, como el senador Robert Taft, afirmaban que ellos, y no sus oponentes, eran los «verdaderos liberales». El ex presidente Herbert Hoover prefería el término liberal histórico.
La agitación social de los años sesenta y setenta arrancó las asociaciones positivas del liberalismo y, al hacerlo, ayudó a redimir al conservadurismo del descrédito que sufrió durante la Gran Depresión. En 1985, Jonathan Rieder, entonces sociólogo de Yale, describió vívidamente la evolución política de un barrio de clase media de Brooklyn en el que había vivido:
Desde 1960, los judíos e italianos de Canarsie han embellecido y modificado el significado del liberalismo, asociándolo con despilfarro, falta de carácter, malevolencia, masoquismo, elitismo, fantasía, anarquía, idealismo, blandura, irresponsabilidad y mojigatería. El término conservador adquirió connotaciones de pragmatismo, carácter, reciprocidad, veracidad, estoicismo, hombría, realismo, dureza, venganza, rigor y responsabilidad.
En 1994, el gobernador demócrata de Nueva York, Mario Cuomo, perdió sus últimas elecciones frente a un republicano que le atacó de forma devastadora por ser «demasiado liberal, demasiado largo».
En reacción defensiva, los demócratas de centro-izquierda trataron de renombrarse como algo distinto a liberal. La etiqueta que finalmente se impuso fue la de progresista. El Caucus Progresista del Congreso cuenta ahora con 78 miembros; es el mayor bloque del lado demócrata de la Cámara de Representantes. No hay un «caucus liberal»
Pero ocurre algo curioso cuando se destierra el liberalismo del vocabulario. Se rehabilita el antiliberalismo. A medida que la política se convierte en lo que el presidente Barack Obama describió recientemente como «una competencia hostil entre tribus, razas y religiones», el antiliberalismo parece extenderse, y no sólo en la derecha nacionalista, sino también en la izquierda interseccional.
El mundo esperanzador de finales del siglo XX -el mundo del tlcan y de la OTAN en expansión; de la World Wide Web 1.0 y del intervencionismo liberal; de la expansión global de la democracia bajo líderes como Václav Havel y Nelson Mandela- parece ahora maltrecho y engañoso. El ambiente triunfalista de ese mundo pasado fue destilado de la mejor manera por Francis Fukuyama en su ensayo de 1989 «El fin de la historia», en el que proclamó la democracia liberal como el estado final de los asuntos humanos.
Más por este escritor
A principios de este año, Fukuyama publicó una actualización confesando que su tesis no había envejecido bien. La democracia liberal, decía, no está ascendiendo. El mundo parece estar volviendo a «un espectro político organizado cada vez más en torno a cuestiones de identidad, muchas de las cuales se definen más por la cultura que por la economía».
Hemos llegado hasta aquí gracias a una serie de experiencias angustiosas. Los atentados del 11-S nos recordaron que la violencia religiosa es tan moderna como los aviones a reacción. La guerra de Irak desacreditó a los gobiernos que la emprendieron y a las élites que la impulsaron, como yo. La crisis financiera de 2008 puso en tela de juicio la estabilidad de las economías de mercado; la desigual recuperación puso en duda su equidad.
La crisis monetaria del euro de 2010 reavivó el nacionalismo europeo. El ascenso de China y el revanchismo de Rusia ofrecieron nuevas esperanzas a los gobernantes antiliberales de todo el mundo. La inmigración masiva puso en contacto a diferentes etnias y provocó mayores fricciones. Los nuevos movimientos populistas señalaron como enemigos a la prensa libre y a los poderes judiciales independientes. Los intelectuales que decían hablar en nombre de las minorías marginadas rechazaron la libertad de expresión y el intercambio cultural.
En este nuevo y sombrío mundo, los antiguos antagonistas descubrieron mucho en común. ¿Es Julian Assange de derechas o de izquierdas? ¿Quién lo sabe? ¿Y qué importa? ¿Es el Brexit de derechas o de izquierdas? ¿Es de derechas o de izquierdas oponerse a la Asociación Transpacífica, al tlcan y a la otan? ¿Desconfiar de las vacunas? En todo el mundo democrático, estas posiciones unen a los extremos del espectro político. Donald Trump y Jeremy Corbyn, el líder del Partido Laborista británico, comparten más o menos las mismas opiniones sobre Ucrania y Siria. La derecha dura y la izquierda dura comparten opiniones oscuramente similares sobre los judíos.
Los extremos coinciden también en un nivel filosófico más profundo. Ambos descartan el ideal de los principios neutrales y los procesos impersonales como ilusiones, incluso mentiras. Ambos insisten en que la ley sólo enmascara el poder, que la verdad está subordinada a la ideología, que la política es la guerra.
¿Pero qué pasa con los que no ven el mundo de esta manera?
Si los años de Trump han logrado algo positivo, es sacudir a una nueva generación para que aprecie el valor de los legados institucionales ahora atacados: El libre comercio. Las asociaciones internacionales. Tribunales honestos y líderes responsables. Derechos civiles y libertades civiles. Un espacio privado para la fe, pero una política pública informada por la ciencia. Un sistema de seguridad social que amortigüe el fracaso y una economía de mercado que incentive el éxito.
Seguramente, estas cosas todavía cuentan con el asentimiento de un número suficiente de nosotros como para que podamos continuar con nuestros desacuerdos políticos habituales -sobre la atención sanitaria, sobre los impuestos, sobre cómo gobernar las escuelas y financiar las carreteras- sin demoler los fundamentos compartidos del orden constitucional.
A principios de este año, Patrick J. Deneen, de la Universidad de Notre Dame, publicó una breve y feroz polémica titulada Por qué fracasó el liberalismo. El libro, que obtuvo una respetuosa atención en todo el espectro político, argumentaba que el liberalismo no había cumplido sus promesas centrales:
El estado liberal se expande para controlar casi todos los aspectos de la vida mientras los ciudadanos consideran al gobierno como un poder distante e incontrolable… avanzando implacablemente en el proyecto de «globalización». Los únicos derechos que parecen seguros hoy en día pertenecen a quienes tienen la riqueza y la posición suficientes para protegerlos … La economía favorece una nueva «meritocracia» que perpetúa sus ventajas a través de la sucesión generacional … Una filosofía política que se lanzó para fomentar una mayor equidad, defender un tapiz pluralista de diferentes culturas y creencias, proteger la dignidad humana y, por supuesto, ampliar la libertad, en la práctica genera una desigualdad titánica, impone la uniformidad y la homogeneidad, fomenta la degradación material y espiritual, y socava la libertad.
Se pueden leer esas palabras, apreciar por qué alguien puede creerlas, y aun así rechazarlas categóricamente por falsas y peligrosas. Las democracias avanzadas han construido las sociedades más libres, más justas y mejores de la historia de la humanidad. Esas sociedades exigen muchas mejoras, por supuesto, reformas incrementales y prácticas, con una cuidadosa atención a las consecuencias no deseadas. Pero no una revolución. No las fantasías de quemarlo todo de los nuevos populistas.
«¿Qué es el conservadurismo?» preguntó Abraham Lincoln, en 1860, a aquellos que buscaban la ruptura del gobierno existente de los Estados Unidos. «¿No es la adhesión a lo viejo y probado, contra lo nuevo y no probado?». Hoy nos encontramos en el incómodo aprieto lingüístico de que lo «viejo y probado» es defendido por personas que se llaman a sí mismas liberales, mientras que los que presionan por lo «nuevo y no probado» se llaman a sí mismos conservadores. «Estados Unidos y Occidente están en una trayectoria hacia algo muy malo», profetizó el famoso ensayo pro-Trump «Elección del Vuelo 93» de septiembre de 2016, que argumentaba que sólo las medidas desesperadas podrían esperar salvar al país. El autor, Michael Anton (que acabaría trabajando en la administración Trump), comparaba el voto a Trump con jugar a la ruleta rusa: poner una bala en un revólver, hacer girar la recámara, apretar la boca del cañón contra la sien y apretar el gatillo. Y lo decía como una recomendación!
Proteger lo conseguido tras la Segunda Guerra Mundial y tras la Guerra Fría requiere hacer retroceder a los enemigos populistas de la democracia liberal, radicales y reaccionarios por igual. Para los que estamos en el lado derecho del espectro político, esta paliza nos obligará a enfrentarnos a algunas verdades dolorosas sobre nuestro hogar político. El Partido Republicano se ha sometido vergonzosamente al trumpismo. Recuperarse no será fácil. Pero mientras Estados Unidos conserve el Colegio Electoral, el país tendrá un sistema bipartidista. Rehabilitar un partido manchado es menos desalentador que construir uno nuevo. Para ello, los republicanos harían bien en volver a aprender lo que Robert Taft y Herbert Hoover sabían sobre la base liberal del orden constitucional estadounidense.
Algunos pensadores y escritores de derechas ya están revalorizando la palabra liberal. La estrella derechista del podcasting Ben Shapiro ha invocado favorablemente los «valores liberales clásicos». Jordan B. Peterson, el psicólogo escéptico de izquierdas que recientemente ha desarrollado un seguimiento entre los jóvenes, se llama a sí mismo «liberal clásico», no conservador. Lo mismo hace Dave Rubin, el presentador de uno de los programas de entrevistas más populares de YouTube; incluso comercializa una camiseta de liberalismo clásico. El presidente republicano de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, ha dicho de sí mismo: «Realmente me considero un liberal clásico más que un conservador».
Hasta ahora, sin embargo, esta designación parece más bien una forma de evitar los negativos políticos: ¡el liberalismo sin el mal humor de Ron Paul! El conservadurismo sin la brutalidad de Donald Trump- que una visión positiva. Algunos de estos autodenominados liberales clásicos hacen observaciones sensatas sobre los excesos de la política de identidad de la izquierda. Pero en cuanto a preservar la competencia en el sector de la sanidad en la era del Obamacare, estimular el crecimiento salarial en una economía globalizada y recuperar el respeto de los aliados y socios repelidos por Trump, apenas se han iniciado conversaciones fructíferas entre los estadounidenses de derechas.
Dichas conversaciones podrían comenzar con las siguientes reflexiones. En primer lugar, la presidencia de Trump ha puesto de manifiesto grandes debilidades en el gobierno y la sociedad estadounidenses. Al igual que al Watergate le siguió media década de reformas de gobierno limpio y de regulación del mercado, se necesitan nuevas políticas para garantizar que no se repita nada parecido a esta vergonzosa presidencia. Estas políticas deben atender no sólo a las normas éticas descuidadas, sino también a los problemas sociales desatendidos. Las divisiones étnicas y de clase extremas permiten que haya demagogos tanto en la izquierda como en la derecha.
En segundo lugar, Estados Unidos y sus aliados más cercanos no son tan dominantes a nivel mundial como lo fueron en la década de 1990. La economía de China ha superado a la de Japón como segunda del mundo, y sigue creciendo; la economía india pronto superará a la del Reino Unido. En el siglo XXI, incluso más que en el XX, Estados Unidos necesitará aliados y socios. America First es Estados Unidos solo; Estados Unidos solo es Estados Unidos derrotado.
Por último, Estados Unidos ha tomado prestado del futuro al gastar más de lo que recibe de impuestos y al liberar más gases que cambian el clima de los que absorbe. Ambos atracones deben cesar si esta generación pretende mantener la fe en la promesa de la Constitución de asegurar las bendiciones de la libertad para la posteridad.
El Partido Republicano está perdiendo su capacidad de prevalecer en la competencia democrática. Una solución a ese dilema, la solución Trump, es debilitar la democracia para que una minoría pueda dominar a una mayoría desunida. Las elecciones intermedias de 2018 ofrecerán un referéndum sobre si ese método puede funcionar. Si los republicanos evitan pérdidas demasiado graves, el partido probablemente continuará en su actual camino antidemocrático. Pero si las pérdidas son significativas, el partido podría verse obligado a encontrar el camino hacia una política más inclusiva, menos plutocrática, menos teocrática y menos chovinista desde el punto de vista racial. Esa evolución no será fácil, pero puede lograrse si los republicanos moderados están dispuestos a luchar por ella.
Los republicanos liberales de los años sesenta y setenta se desvanecieron en la irrelevancia porque no querían luchar por sus principios. Como ha escrito Mark Schmitt, de New America, «no eran ideólogos, sino todo lo contrario. Pusieron la lealtad al partido, correcta o incorrecta, por encima de sus otros compromisos». Su antipática despedida apunta a una lección útil: Una facción política no tiene por qué ser enorme para ejercer influencia sobre un partido, siempre que aproveche su poder amenazando con marcharse cuando sus prioridades fundamentales estén en peligro.
En un debate de 2015 entre los aspirantes republicanos a la presidencia, Bret Baier, de Fox News, preguntó a cada uno de los candidatos si se comprometería a apoyar la candidatura independientemente del ganador. Sólo uno se negó: Donald Trump. Después del debate, el entonces presidente del Comité Nacional Republicano, Reince Priebus, se apresuró a conseguir la firma de Trump en un formulario de compromiso. ¿Por qué ningún grupo organizado de republicanos sirvió a Trump y a sus partidarios un poco de su propia medicina? Si Trump gana, nos vamos. En política, muy a menudo son las personas más cercanas a las salidas las que reclaman más atención.
Un republicanismo liberal debería exigir reformas que prohíban las prácticas corruptas de la presidencia de Trump. Debería aceptar que la ampliación de la cobertura sanitaria ha llegado para quedarse -¡ya era hora!- y luego trabajar para aumentar la competencia, los incentivos y los precios justos dentro de un sistema universal, a fin de combatir el derrochador hábito estadounidense de gastar más dólares en salud que cualquier otro país desarrollado, para obtener peores resultados sanitarios. Debería buscar el equilibrio fiscal y medioambiental, recortando el gasto, gravando las emisiones de gases de efecto invernadero y gravando más el consumo y menos la inversión.
A medida que un número creciente de demócratas se desplaza hacia la izquierda en cuestiones económicas, hasta el punto de identificarse como socialistas, su partido se vuelve más estatista y más redistributivo. Muchos estadounidenses rechazarán este enfoque, y necesitarán un partido que defienda sus creencias. En un momento en el que los populistas reflexionan sobre la nacionalización de los datos de Google y la regulación de Facebook como un servicio público, los republicanos liberales deberían recordar la tradición de Theodore Roosevelt de restringir el abuso de los monopolios y, al mismo tiempo, defender la libre empresa y la propiedad privada.
Mientras el Partido Demócrata se adapta a la nueva demografía multiétnica de Estados Unidos centrándose más en la identidad de grupo y menos en las oportunidades individuales, los republicanos liberales deberían oponerse tanto a las preferencias como a los prejuicios raciales. El próximo presidente republicano debería desear a los estadounidenses un feliz Diwali como una feliz Navidad. Al mismo tiempo, la inmigración del país debería ajustarse para estabilizar el porcentaje de la población nacida en el extranjero. La diversidad puede ser un punto fuerte de Estados Unidos, pero también lo son la unidad y la cohesión.
En reacción a la guerra de Irak y a la Gran Recesión, Estados Unidos se ha replegado sobre sí mismo, incluso cuando el mundo ha seguido necesitando el liderazgo de Estados Unidos. El internacionalismo, el libre comercio y las alianzas deberían ser principios de ambos partidos. Donald Trump ha convencido a los republicanos conservadores para que los rechacen, pero los republicanos liberales deberían defenderlos.
Durante dos generaciones políticas, los republicanos han proclamado la pureza de su conservadurismo. Pero en una sociedad democrática, el conservadurismo y el liberalismo no son realmente opuestos. Son diferentes facetas del credo democrático común. Lo que los conservadores están conservando, después de todo, es un orden liberal. Esta verdad ha sido fácil de pasar por alto en la fricción de la política partidista. Debe reafirmarse ahora, en esta hora de peligro liberal.
Este artículo aparece en la edición impresa de noviembre de 2018 con el titular «El caso del republicanismo liberal».