El mito de ‘Soy malo para las matemáticas’

«Simplemente no soy una persona de matemáticas»

Lo escuchamos todo el tiempo. Y ya estamos hartos. Porque creemos que la idea de «gente de matemáticas» es la idea más autodestructiva de Estados Unidos hoy en día. La verdad es que, probablemente, usted es una persona de matemáticas, y al pensar lo contrario, posiblemente esté obstaculizando su propia carrera. Y lo que es peor, puede estar ayudando a perpetuar un mito pernicioso que está perjudicando a los niños más desfavorecidos: el mito de la capacidad matemática genética innata.

¿La capacidad matemática es genética? Claro, hasta cierto punto. Terence Tao, el famoso matemático virtuoso de la UCLA, publica docenas de artículos en las mejores revistas cada año, y es buscado por investigadores de todo el mundo para que les ayude con las partes más difíciles de sus teorías. Básicamente, ninguno de nosotros podría ser tan bueno en matemáticas como Terence Tao, por mucho que lo intentáramos o por mucho que nos enseñaran. Pero aquí está la cosa: ¡No tenemos que hacerlo! Para las matemáticas de secundaria, el talento innato es mucho menos importante que el trabajo duro, la preparación y la confianza en uno mismo.

¿Cómo sabemos esto? En primer lugar, ambos hemos enseñado matemáticas durante muchos años, como profesores, asistentes de enseñanza y tutores privados. Una y otra vez, hemos visto que se repite el siguiente patrón:

1. Diferentes niños con diferentes niveles de preparación llegan a una clase de matemáticas. Algunos de estos niños tienen padres que los han instruido en matemáticas desde una edad temprana, mientras que otros nunca han recibido ese tipo de información por parte de sus padres.
2. En los primeros exámenes, los niños bien preparados obtienen puntuaciones perfectas, mientras que los que no están preparados obtienen sólo lo que han podido averiguar improvisando -quizás un 80 u 85%, una sólida B.
3. Los niños no preparados, sin darse cuenta de que los que obtuvieron las mejores puntuaciones estaban bien preparados, asumen que la capacidad genética fue lo que determinó las diferencias de rendimiento. Decidiendo que «simplemente no son gente de matemáticas», no se esfuerzan en las clases futuras, y se quedan más atrás.
4. Los chicos bien preparados, sin darse cuenta de que los estudiantes B simplemente no estaban preparados, asumen que son «gente de matemáticas», y trabajan duro en el futuro, consolidando su ventaja.

Así, la creencia de la gente de que la capacidad matemática no puede cambiar se convierte en una profecía autocumplida.

Un conjunto de investigaciones sobre las concepciones de la capacidad ha mostrado dos orientaciones hacia la capacidad. Los estudiantes con una orientación incremental creen que la capacidad (inteligencia) es maleable, una cualidad que aumenta con el esfuerzo. Los estudiantes con una orientación de entidad creen que la capacidad no es maleable, una cualidad fija del ser que no aumenta con el esfuerzo.

La «orientación de entidad» que dice «Eres inteligente o no, fin de la historia», conduce a malos resultados -un resultado que ha sido confirmado por muchos otros estudios. (La relevancia para las matemáticas es mostrada por los investigadores de la ciudad de Oklahoma que recientemente encontraron que la creencia en la capacidad matemática innata puede ser responsable de gran parte de la brecha de género en matemáticas.)

1. Tienes una cierta cantidad de inteligencia, y realmente no puedes hacer mucho para cambiarla.
2. Siempre puedes cambiar en gran medida tu inteligencia.

Se comprobó que los estudiantes que estaban de acuerdo con que «Siempre puedes cambiar en gran medida tu inteligencia» sacaban mejores notas. Pero como relata Richard Nisbett en su libroIntelligence and How to Get It, hicieron algo aún más notable:

Dweck y sus colegas trataron entonces de convencer a un grupo de estudiantes de secundaria de minorías pobres de que la inteligencia es muy maleable y puede desarrollarse mediante el trabajo duro… que el aprendizaje cambia el cerebro formando nuevas… conexiones y que los estudiantes están a cargo de este proceso de cambio.

¿Los resultados? Convencer a los estudiantes de que podían hacerse más inteligentes mediante el trabajo duro les llevó a esforzarse más y a sacar mejores notas. La intervención tuvo el mayor efecto en los estudiantes que empezaron creyendo que la inteligencia era genética. (Un grupo de control, al que se le enseñó cómo funciona la memoria, no mostró tales ganancias.)

Más historias

Pero la mejora de las calificaciones no fue el efecto más dramático, «Dweck informó que algunos de sus duros chicos de la escuela secundaria fueron reducidos a las lágrimas por la noticia de que su inteligencia estaba sustancialmente bajo su control.» No es fácil ir por la vida creyendo que has nacido tonto y que estás condenado a seguir siéndolo.

Para casi todo el mundo, creer que has nacido tonto y que estás condenado a seguir siéndolo es creer una mentira. El propio coeficiente intelectual puede mejorar con el trabajo duro. Como la verdad puede ser difícil de creer, aquí hay un conjunto de enlaces sobre algunos libros excelentes para convencerte de que la mayoría de las personas pueden llegar a ser inteligentes de muchas maneras, si trabajan lo suficiente:

• El arte de aprender, de Josh Waitzkin
• Caminando en la luna con Einstein, de Joshua Foer
• El código del talento, de Daniel Coyle
• El talento está sobrevalorado, de Geoff Colvin

Entonces, ¿por qué nos centramos en las matemáticas? Por un lado, las habilidades matemáticas son cada vez más importantes para conseguir buenos trabajos hoy en día, por lo que creer que no puedes aprender matemáticas es especialmente autodestructivo. Pero también creemos que las matemáticas son el área en la que la «falacia de la capacidad innata» de Estados Unidos está más arraigada. Las matemáticas son el gran coco mental de un país que no tiene confianza en sí mismo. Si podemos convencerles de que cualquiera puede aprender matemáticas, debería ser un paso corto para convencerles de que pueden aprender casi cualquier cosa, si se esfuerzan lo suficiente.

Creemos que este enfoque es desastroso y equivocado. En primer lugar, deja a muchos estadounidenses mal preparados para competir en un mercado global con extranjeros muy trabajadores. Pero lo más importante es que puede contribuir a la desigualdad. Numerosas investigaciones han demostrado que las habilidades técnicas en áreas como el software marcan cada vez más la diferencia entre la clase media alta de Estados Unidos y su clase trabajadora. Aunque no creemos que la educación sea una cura para la desigualdad, definitivamente creemos que en un lugar de trabajo cada vez más automatizado, los estadounidenses que renuncian a las matemáticas se están vendiendo mal.

Demasiados estadounidenses van por la vida aterrorizados por las ecuaciones y los símbolos matemáticos. Creemos que lo que muchos de ellos temen es «demostrar» que son genéticamente inferiores al no poder comprender instantáneamente las ecuaciones (cuando, por supuesto, en realidad, hasta un profesor de matemáticas tendría que leer con atención). Así que retroceden ante cualquier cosa que se parezca a las matemáticas, protestando: «No soy una persona matemática». Y así se excluyen de bastantes oportunidades profesionales lucrativas. Creemos que esto tiene que acabar. Nuestra opinión es compartida por la economista y escritora Allison Schrager, que ha escrito dos maravillosas columnas en Quartz (aquí y aquí), que se hacen eco de muchos de nuestros puntos de vista.

Una forma de ayudar a los estadounidenses a sobresalir en matemáticas es copiar el enfoque de los japoneses, chinos y coreanos. En Intelligence and How to Get It, Nisbett describe cómo los sistemas educativos de los países de Asia oriental se centran más en el trabajo duro que en el talento innato:

1. «Los niños de Japón van a la escuela unos 240 días al año, mientras que los niños de Estados Unidos van a la escuela unos 180 días al año»
2. «Los estudiantes de secundaria japoneses de los años 80 estudiaban 3 ½ horas al día, y es probable que esa cifra sea, si acaso, mayor hoy en día»
3. «No hace falta leer este libro para saber que la inteligencia y los logros intelectuales son muy maleables. Confucio dejó claro este asunto hace doscientos años».
4. «Cuando les va mal en algo, responden trabajando más en ello».
5. «La persistencia ante el fracaso forma parte de la tradición asiática de superación. Y están acostumbrados a la crítica al servicio de la superación personal en situaciones en las que los occidentales la evitan o se resienten».

Desde luego, no queremos que el sistema educativo de Estados Unidos copie todo lo que hace Japón (y seguimos siendo agnósticos respecto a la sabiduría de Confucio). Pero nos parece que el énfasis en el trabajo duro es un sello distintivo no sólo del Asia Oriental moderna, sino también del pasado de Estados Unidos. Al volver a poner el énfasis en el esfuerzo, Estados Unidos estaría volviendo a sus raíces, no sólo copiando a los extranjeros de éxito.