El presidente Donald Trump ha sido perseguido por preguntas sobre conflictos de intereses. Se ha negado a desprenderse de sus activos o ponerlos en un fideicomiso ciego, como es costumbre para los presidentes, dicen los informes de noticias. Ha tuiteado en defensa de la línea de ropa de su hija. Y el dinero de los contribuyentes puede destinarse a que el Departamento de Defensa alquile un espacio en la Torre Trump -propiedad del presidente- para permanecer cerca del presidente cuando esté en Manhattan, según informó recientemente la CNN.
En el centro de cualquier situación de conflicto de intereses está la cuestión de si actuar en su propio interés o hacer lo mejor para el bien común. Los problemas de Trump podrían hacer que un cínico se encogiera de hombros. Después de todo, ¿no miramos todos sólo por nosotros mismos?
Las investigaciones psicológicas sugieren lo contrario: que el interés propio está lejos de ser la motivación principal de las personas. De hecho, los seres humanos son propensos a actuar por el bien del grupo, según han descubierto muchos estudios.
«En los últimos 20 años, hemos descubierto que las personas -en todo el mundo- son mucho más morales y mucho menos egoístas de lo que los economistas y los biólogos evolutivos habían supuesto anteriormente, y que nuestros compromisos morales son sorprendentemente similares: con la reciprocidad, la justicia y la ayuda a las personas necesitadas, incluso si actuar por estos motivos puede ser personalmente costoso para una persona», Samuel Bowles, economista del Santa Fe Institute y autor de «The Moral Economy: Why Good Incentives Are No Substitute for Good Citizens» (Yale University Press, 2016), escribió en un correo electrónico a Live Science.
Debate ancestral
Los filósofos han discutido sobre si las personas son intrínsecamente egoístas desde que existen los filósofos. En la «República» de Platón, Sócrates tiene una discusión con su hermano mayor Glaucón en la que éste insiste en que el buen comportamiento de las personas en realidad sólo existe por interés propio: La gente sólo hace lo correcto porque teme ser castigada si es descubierta. Si las acciones humanas fueran invisibles para los demás, dice Glaucón, incluso el hombre más «justo» actuaría puramente por sí mismo y no le importaría si perjudica a alguien en el proceso.
Es el tipo de argumento que podría haber atraído a Thomas Hobbes, el filósofo inglés del siglo XVII famoso por decir que el estado natural de la vida del hombre sería «desagradable, brutal y corto.» Según Hobbes, los seres humanos deben formar contratos sociales y gobiernos para evitar que sus tendencias egoístas y violentas se apoderen de ellos.
Sin embargo, no todos los filósofos han estado de acuerdo con este adusto punto de vista. El filósofo John Locke, por ejemplo, pensaba que los humanos eran intrínsecamente tolerantes y razonables, aunque reconocía la capacidad de la humanidad para el egoísmo.
Entonces, ¿qué dice la ciencia? De hecho, los estudios demuestran que las personas están bastante dispuestas a actuar por el bien del grupo, incluso si va en contra de sus propios intereses. Pero, paradójicamente, las estructuras sociales que intentan incentivar a las personas para que se comporten bien pueden, en realidad, hacerlas más egoístas.
Incentivos perversos
Toma un ejemplo clásico: En el año 2000, un estudio publicado en el Journal of Legal Studies descubrió que tratar de castigar el mal comportamiento con una multa resultaba espectacularmente contraproducente. El estudio se realizó en 10 guarderías de Haifa, Israel. En primer lugar, los investigadores observaron las guarderías durante cuatro semanas, haciendo un seguimiento del número de padres que llegaban tarde a recoger a sus hijos, causando molestias al personal de la guardería. A continuación, seis de los centros introdujeron una multa para los padres que llegaban más de 10 minutos tarde. Los otros cuatro centros sirvieron de control, para comparar. (La multa era pequeña pero no insignificante, similar a lo que un padre podría tener que pagar a una niñera por una hora.)
Después de la introducción de la multa, la tasa de recogidas tardías no disminuyó. Por el contrario, casi se duplicó. Al introducir una estructura de incentivos, las guarderías aparentemente convirtieron las horas extraescolares en una mercancía, escribieron los investigadores. Los padres, que antes de la multa se habrían sentido vagamente culpables por abusar de la paciencia de los profesores, ahora sentían que la recogida tardía era algo que podían comprar.
El estudio de la guardería de Haifa no es el único que ha descubierto que tratar de inducir un comportamiento moral con incentivos materiales puede hacer que la gente sea menos considerada con los demás. En una revisión de 2008 en la revista Science, Bowles examinó 41 estudios sobre incentivos y comportamiento moral. Descubrió que, en la mayoría de los casos, los incentivos y los castigos socavaban el comportamiento moral.
Por ejemplo, en un estudio, publicado en el año 2000 en la revista World Development, los investigadores pidieron a los habitantes de las zonas rurales de Colombia que jugaran a un juego en el que tenían que decidir cuánta leña coger de un bosque, teniendo en cuenta que la deforestación provocaría una mala calidad del agua. Este juego era análogo a la vida real para los habitantes del pueblo. En algunos casos, la gente jugaba en pequeños grupos, pero no podía comunicar sus decisiones con jugadores ajenos a su grupo. En otros casos, podían comunicarse. En un tercer caso, los jugadores no podían comunicarse pero se les daban reglas que especificaban la cantidad de leña que podían recoger.
Cuando se les permitía comunicarse, las personas de los grupos pequeños dejaban de lado el interés propio y recogían menos leña para sí mismos, preservando la calidad del agua en el bosque para el grupo más grande en su conjunto. Las regulaciones, por otro lado, tuvieron un resultado perverso con el tiempo: La gente empezó a recoger cada vez más leña para sí misma, arriesgándose a una multa pero, en última instancia, anteponiendo su propio interés.
«La gente busca señales situacionales de ‘comportamiento aceptable'», dijo Bowles. «Literalmente, docenas de experimentos demuestran que si se le ofrece a alguien un incentivo monetario para que realice una tarea (incluso una que habría hecho gustosamente sin remuneración), esto ‘activará’ la forma de pensar ‘¿Qué gano yo?’, a menudo hasta tal punto que la persona rendirá menos con el incentivo que sin él.»
¿Cooperadores naturales?
Aunque la cooperación está arraigada en la psique humana hasta cierto punto, también es obvio para cualquiera que haya trabajado en un equipo que no todos abordan las actividades de grupo con la misma actitud. Un enfoque cada vez más centrado en las diferencias individuales de los seres humanos revela que algunas personas tienden a cooperar más que otras.
«Hace tiempo que se sabe que las personas difieren bastante, y que difieren en todo tipo de tendencias de comportamiento», afirma F.J. Weissing, biólogo teórico de la Universidad de Groningen (Países Bajos). «Pero cuando la gente realizaba experimentos, normalmente se fijaba en el comportamiento medio y no tanto en la variación entre sujetos».
Esa variación entre sujetos resulta ser bastante importante. En 2015, Weissing y sus colegas publicaron un artículo en la revista PNAS en el que permitían a las personas jugar a un juego en el que podían elegir buscar información sobre las elecciones de otros jugadores, o información sobre el éxito de esos otros jugadores. Los investigadores descubrieron que la gente era muy coherente en cuanto al tipo de información que buscaba: Dos tercios pedían siempre el mismo tipo de información, tanto si preferían información sobre las elecciones como sobre el éxito.
Luego, los investigadores dividieron a las personas en grupos según la información que prefirieran, con algunos grupos formados sólo por personas que querían información sobre las elecciones, otros grupos formados sólo por personas que querían información sobre el éxito, y otros mixtos. A continuación, estos grupos jugaron a juegos en los que la cooperación beneficiaba a todos, pero una estrategia egoísta podía elevar la fortuna de un individuo mientras perjudicaba al grupo.
Los investigadores descubrieron que las personas que se fijaban en el éxito de sus compañeros de equipo eran más propensas a comportarse de forma egoísta en estos juegos. Este hallazgo muestra que esta estrategia -comparar los éxitos y los fracasos de los demás- impulsa a las personas a adoptar comportamientos centrados en su propio beneficio, dijeron los investigadores.
En cambio, las personas que se centran en cómo actúa el resto del grupo, independientemente de los éxitos individuales, podrían ser más propensas a trabajar juntas, dijeron los investigadores.
Tanto la cooperación como el egoísmo pueden ser comportamientos importantes, lo que significa que las especies pueden tener más éxito si tienen algunos individuos que exhiben cada comportamiento, dijo Weissing a Live Science. En experimentos de seguimiento que aún no han sido publicados, él y sus colegas han descubierto que en algunos juegos económicos, los grupos mixtos se desempeñan mucho mejor que los grupos formados sólo por conformistas o sólo por aquellos que miran por sí mismos.
Diferencias fisiológicas muy fundamentales entre las personas pueden estar en la raíz de estas diferentes estrategias sociales, dijo Weissing, incluyendo diferencias en los niveles hormonales y la organización del sistema nervioso central. Sin embargo, estuvo de acuerdo en que los factores situacionales pueden empujar sutilmente a las personas hacia la cooperación o el interés propio. Se necesitan estudios más realistas sobre el comportamiento cooperativo y egoísta, dijo.
«En la vida real, la cooperación se ve muy, muy diferente de estos contextos de laboratorio muy, muy simplificados», dijo Weissing. «Y el factor dominante no es realmente el dinero, sino algo más. Creo que eso marca una gran diferencia»
Artículo original en Live Science.
Noticias recientes